Фотографический оффтоп

DimaP, а что, у ультрафиолета выборочная область воздействия?..

Скорее раздеваются почти наголо, почему вдоль дороги, что мимо пляжа проходит, кустарник насадили -- слишком много аварий было из-за глазящих на первые и вторые 90 загорающих тёток среди мужуков-водителей было.

 

Да, как ни странно, наличие волос на голове сильно его ослабляют и до кожи он не доходит

 

DimaP, он жираф, что не доходит?

 

Еще как интересует! Вернее меня интересует сам факт прохождения моими моделями этой (или какой-либо аналогичной) процедуры. А вот в детали вникать как-то не хочется )))

 

жираф, не жираф, но это факт.

 

Предлагаю поймать Аквилона, скрутить и подставить под енту самую процедуру. Желательно -- биомассой. Чтобы он хоть раз побывал в шкуре своих нещастных моделек...

DimaP, факт -- это вещь доказанная и документально зафиксированная. А Ваше -- енто просто голословное утверждение.

 

вот ужос

 

Вот что странно: утюг ультрафиолет не излучает, но эпилирует как от нефиг делать.

 

Так ведь доказано и зафиксировано.

 

Увы, утюг к моделям неприменим совершенно. Слишком неэстетичными становятся... Хотя я б применил к некоторым...

 

куда лучше действует бита, да?

 

Чиста теоретически, у той, что о 14и битах. Иногда и практически..

 

неа

 

Не соглашусь..

 

m6cix,
Ничего такого особенного в 14 битах нет. ДД немного шире, если склероз не изменяет, я намерял "лишние" 1/3 стопа в светах, когда 14 бит используется. http://fotkidepo.ru/?id=album:30006

 

IvUs, это всё самообман.

 

Этого достаточно, что бы не говорить: "неа"(с)

 

На реальных снимках разница получается очень небольшая, площадь пересветов (например бликов) при съемке в 14 бит чуть-чуть меньше, но я бы не сказал, что фотография от этого начинает играть новыми красками и т.п - надо лазить по 100% кропам и очень внимательно всматриваться в парные снимки чтобы обнаружить.

 

Да знаю я. Тем не мение..

 

Тем не менее да, у меня в настройках камеры стоит 14-бит raw.

 

если стоять на позициях здорового перфекционизма, то 14 бит-рав есть штука полезная - микроскопическое улучшение картинки имеет место и поддается измерению. Ну так нехай будет, если уж продается вместе с камерой.

 

IvUs, о да, вытягивание теней на +5-6EV самая нужная в жизни фотографа операция.

Не бывает ДД в светах. И ДД вычисляют по данным до конвертации, а не по джипегам.
В реальности 14 бит "дают" только вот это http://www.libraw.su/articles/last-2-bits.html, и это с учетом того что ЕМНИП Д300 шумит в 12битном режиме больше, чем в 14битном.

 

есть диапазон яркостей от регистрируемого экспонометром камеры уровня среднесерого до максимальной яркости способной быть зарегистрированной. Мне удобнее назвать этот диапазон "ДД в светах" , чем писать длинные крокодилы.

Дим, ну не надо меня учить, как вычислять ДД, я сам кого угодно научу.
Я написал собственный анализатор никоновских NEF, чтобы проводить интересующие меня измерения.
Например сравнивал ДД D70 и D700

 

У камеры среднесерый определяется с точностью 1/3 стопа О каких там 1/3 в светах может идти речь?

---------- Сообщение добавлено 06.12.2011 09:41 ----------

IvUs, а что это за интересный участок с 1/30 до 1/15 на D700 ?

 

А это в данном случае не важно. При константном освещении экспонометр выдаст по серой карте одно и тоже значение, этого достаточно. Далее мы ставим мануальную экспопару и сравниваем камеру "саму с собой" - точность измерения экспозиции нас более вообще не волнует.

Скорее всего скосячил с обсчетом 1/30 - возможно (и скорее всего) взял для 1/30 данные от 1/15 - получилась "полка" в шумах. Дело было больше года назад, пересчитывать лениво - на главные вопросы (разница в ДД и уровни шумов) ответ получен.

 

И откуда возьмется эта самая 1/3 стопа "в светах"?

---------- Сообщение добавлено 06.12.2011 10:35 ----------

IvUs, и, кстати, что означает "экспокоррекция +4 стопа" в подписи к снимкам?

 

За счет более полного использования возможностей сенсора.
Представь, что сенсор у тебя обеспечивает 8 стопов, а рав может быть 3 битный или 8 битный.

Там считалось так: поскольку лампы с серым клином у меня нет, я отпечатал серый градиент на лазернике и отснял. Затем сдвинул в равке отсчеты на 4 стопа - в центре появилась лысина-пересвет. На 12 битном раве "лысина" немного шире, чем на 16битном можно проверить наложением картинок.
Еще делал "практический" тест - снял с цену с пересветом со штатива в 12 бит и 14 бит.
При 12 бит область пересветов чуть больше. Обрати внимание на гистограмму которую рисует ACR - там эти самые ~1/3 стопа вполне заметны

 

Ну вот, начались мистификации

ДД правда от этого не меняется

---------- Сообщение добавлено 06.12.2011 12:01 ----------

По гистограмме прекрасно видно что вся гистограмма сдвинута "~1/3 стопа" По снимку кстати тоже.

 

Мистификации - у никона в raw происходят.

ДД регистратора нет - он "железный". Регистрируемый - может меняться и не меняться - зависит от конкретной реализации АЦП. В случае D700 - незначительно меняется.

Не вся. Интервал в самых-самых тенях особо не двигается.
В сухом остатке имеем: экспопара одинаковая, а пересветов на 12 бит больше. Вот и все факты.

 

Мистификация это вот такие результаты объяснять "За счет более полного использования возможностей сенсора."

Регистриуемый вырастет, за счет того что минимально регистриумый сигнал будет меньше при 8 битах, нежели при 3. Это области глубоких теней, а не светов.

Так это и не линейная конвертация, чтобы обращать внимание на правый и левый конецы гистограммы. Пик в тенях сдвинулся. Главное что среднесерый сдвинулся. Т.е. никакие "лишние" 1/3 стопа в светах" не обнаруживаются.

И среднесерый светлее Но при этом почему-то идет разговор о ДД в светах, а не об ИСО, или тупо о яркости. Странно.