Annton84, обработка жуткая. Всё белёсое в кислотных цветах. К примеру, ты ярко-синий асфальт в жизни видел? Я даже примерно знаю, как делается такая картинка Contrast +40, vibrance +70
ну да, ты прав)) спасибо))) а вот эта не получше?? почти не обрабатывал... просто пытаюсь понять что хорошо, что плохо, хотяб с точки зрения общих правил))
Annton84, Эта получше. В ней даже некий объем присутствует. Осталось найти сюжет, историю... Если интересуетесь пейзажем - рекомендую посмотреть например http://www.lensart.ru/picturelist.htm?sid=3&pcdd=9&pcdm=8&pcdy=7dc&ps=8&sh=1 Не сочтите за рекламу.
Нет в фото никаких правил. И даже здравого смысла нет. Есть только пэрсоналъные ощчущчения. Это если мы говорим о как бы художественных снимках. К как бы техническим требования другие. С другой стороны, при наличии раздела "Культура" "Фото" на этом форуме самым очевидным образом находится в разделе "Технические", видимо, чтоб мы не обольщались на свой счёт Так или иначе, для развития художественного вкуса надо смотреть много хороших чужих работ. Какие считать хорошими - отдельный вопрос...
Prof, солнце физически не может светить одинаково на одну и ту же картинку, если на неё смотрят с разных, противоположных, точек. А картинки, ИМХО, об обратном не говорят. На первой серии есть боковой (справа сверху) солнечный свет и тени тоже неплохо так видны на пятой и шестой картинках, к примеру. На нижней я вот как-то в упор правого бокового света не вижу.
1. Одинаково светить не может, но общая освещенность, влияющая на экспозицию, одинакова. Учитывая, что эти самолеты там летали не по пол дня - погода неизменна. 2. Самолеты летали в разные стороны, а значит, относительно фотографирующего, могли и в одну сторону. Что мы и видим - с лева на право. 3. Они, и на картинках первого автора, летают "туды-сюды", но небо (пусть и разное) есть. А у VK его просто нет. 4. На примере не видно, что направление света сильно отличается, но... 5. оч. хорошо видно, что у камер разный ДД, что один из кадров ваще не обрабатывался, что (при попытке что-то сделать) "вылазиют" артефакты сжатия и совсем "улетает" небо. 6. А значит, смею дополнить ИМХО, что снималось не в RAW (или на мыльницу).
Prof, так свет -- это не только и не столько общая освещённость. %) Если, к примеру, для зрителя на одном берегу свет передне-боковой, то для для второго он, с очень большой степенью вероятности, будет задне-боковым. И это в любом случае будет разный свет, с разными характеристиками и разным влиянием на итоговую картинку. %) По одной фотографии судить сложно, но, уверена, что если сравнивать снятое в общем и целом -- эта разница бросилась бы в глаза явнее, даже с учётом того, что самолёты в полёте, а не статичны. Что же касается самой картинки второго автора, то я её не обсуждала и даже не собиралась. Спорить, что снималось разными руками, разными камерами и по-разному потом подходилось к вопросу обработки -- это вообще как бы бороться за титул "Мистер Очевидность".
crazy_mouse, ты права, но я о другом. Я о том, что если это не должно ТАК изменить картинку. Не надо обижать свет и винить его.
crazy_mouse, Prof, Снимал на соньку а500. Стекло - минолта 70-210/f4 на прикрытой до 5,6 дырке. Далее обработка в лайтруме кадрирование + кривые (в основном вытягивал тени и убирал светлые участки(небо) + осветлял освещенные участки (белые носы самолетов)). Затем обработка в фотошопе (повышение четкости, через хитрый алгоритм).
Они летали два дня. Снимок просто банально недосвечен на 2 стопа. Яркость неба 15.09 на западе была больше, стопа на два чем на востоке. Именно поэтому улетает небо при экспокоррекции. Про ДД это ты конечно сильно загнул, нельзя ничего сказать про ДД камер по этим снимкам.
Не знал ... но меня не покидает ощущение, что снято мыльницей в jpg (из-за артефактов при вытягивании теней). ... не свет же в этом виноват
На том берегу свет был практически контровый Ну матричный эскспозамер пытался впихнуть сцену в средне-серый, потому детали самолетиков провалились, а небо вышло сереньким. Поиметь сразу и небо и самолет на снимке с таким светом затруднительно, хоть с каким ДД. Хотелось бы на экзиф глянуть, конечно, просто сравнить с тем, что было на этом берегу.
IvUs, у меня стояла экпокоррекция +2 стопа от центровзвешанного. При этом до вылета неба еще более стопа было.
Я ставил (на "этом" берегу) +0,7 от матричного, хотя это и не рекомендуют, потом подтягивал, но не экспозицию, а fill light.