Объектив для съемки в клубе?

24-70\2,8L. И камеру другую взять, хотя бы второй пятачок.

 

LLLjolja, EF-S 17-55/2.8 - http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx
Tamron 17-50/2.8 - http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx
Sigma 17-50/2.8 - http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Lens-Review.aspx

 

LLLjolja, первый вариант. Только выдержка покороче 1/60-1/80

 

LLLjolja, со штативом вас в клуб скорее всего не пустят, а если и пустят, то найдутся орлы которые снесут тушку вместе с этим штативом.
Задавать вопросы о выдержке "здесь и сейчас" совершенно бесполезно. Клубы разные бывают. В одних света много, в других перемещаться надо на ощупь.
Но с теми стеклами, что порекомендовали и теми ISO, что вы написали, выдержки будут покороче (если дырку не зажимать, а иначе смысл в этих стеклах). В общем длинна выдержки зависит только от того, что именно вы хотите получит в результате.

 

Не понимаю зачем вам снимать в М ?

---------- Сообщение добавлено 04.12.2011 14:30 ----------

Не только в светосиле.

 

А в чем?

 

Ну тогда и проблем нет вообще. Возьмите на прокат несколько разных стекол, благо московия не волгоград и прокаты там есть. Поснимайте один вечер (день, утро, ночь) в разных режимах и с разными настройками. Т.с. сделайте пристрелочный выход. А потом дома спокойно все посмотрите и сразу станет ясно какое стекло покупать и какие настройки применять следующий раз.

 

Потому что там свет пляшет, и у экспонометра будет крыша отъезжать. Снимать в темноте надо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в режиме М. 2-3 пристрелочных кадра и вперёд. Ну и слегка подкручивать экспозицию по мере надобности.

Вообще для темноты, видимо, лучше бы фиксы. Из кеноновских не шибко дорогих - 28/1.8 (относительно дорого), 50/1.4 и 85/1.8. Всё ж таки целых полтора-два стопа по сравнению с зумами. Насчёт 85 думать надо: всё же стаба-то нету. Как вариант - монопод. Дёшево и сердито. 35/2 не посоветую. Тормоз-с и чуток темноват-с. Но всё же главная проблема - тормозит.

Снимал я сигмой 18-50 и тамроном 17-50. Сигма - классное стекло, если в фокус попадает. Но у меня не попадало Тамрон тоже ничё так, хоть и похуже сигмы, зато с попаданиями получше. Но резкости меньше. Сигмой можно на 2,8 снимать, а этим надо на 3,5. Кенон 17-55 кажется мне безумно, несуразно дорогим. С другой стороны, при наличии USM и стаба, да ещё если бы у него дырка 2,8 рабочая была... Но вот рабочая она или нет - не в курсе. Если, как у тамрона, нерабочая, то в морг.

Ещё одна мысль: для клуба ж не требуются форматы А4-А3. Максимум - для веба. Поэтому даже на 550-м исо можно задирать хоть до 3200-6400. Я, помнится, снимал 700-й альфой на 6400 исо. Получалось вполне гламурненько, а кенон-то вряд ли сильнее шумит. Только надо очень точно в экспозицию попадать и, естественно, снимать в рав.

 

Вообще шумы на исо 3200 даже на фф существенные, тем более на кропе. Редактор вам в помощь теперь.

 

LLLjolja, да какой бы объектив не был, исо 3200 крутовато для кропа.

 

Не обижайтесь, но судя по вопросам, которые вы тут задаете, вам еще очень далеко даже до найтпати и геометрии. Я вполне допускаю, что у вы обладаете хорошим вкусом, а потому потенциально можете снимать гораздо лучше, чем фотографы упомянутых ресурсов. Но текущий технический уровень, очевидно, не позволит вам это сделать. Конечно, качество фотографии определяется, скажем так, эститикой восприятия визуального образа, а не познаниями в технических областях. Но какой-то минимальный технический уровень надо иметь чтобы получить на снимке то, что вы "видите" у себя в голове. Особенно при съемке в сложных условиях (в темном клубе без вспышки). Как минимум, какие-то базовые представления об экспонометрии надо иметь. У вас они напрочь отсутствуют.

Ваша главная ошибка заключается вот в этих фразах: "Понимаю, что проблема, видимо, в светосиле объектива", "Понимаю, что китовый объектив не особо подходит для таких съемок", "..хочется быть уже с нормальным объективом". Понимаю, что признать проблему в себе гораздо сложнее, чем обвинить во всём объектив. Вот только после покупки нового объектива у вас есть всего два варианта дальнейшего развития событий. Либо разочарование - потому как фотографии лучше не станут. Либо самообман - потому что они и правда существенно лучше не станут, это я вам гарантирую, но вы вполне можете себя в этом убедить.

 

а почему?

---------- Сообщение добавлено 04.12.2011 18:38 ----------

Это было в мыслях, но пока задал вопрос, ты написал свой ответ

 

прикольные фотки кстати!

 

Да ну? А что вы делаете? Тут же, в следующем же предложении:

В данных условиях ВЫ снимаете мерзко, а не он. Потому что снимать не умеете. И объектив тут ни при чем. Возьмите в прокате какой-нибудь очень дорогой объектив, как вам уже посоветовали. И убедитесь, что снимки вы с ним сделаете точно такие же мерзкие, как вы выражаетесь. Тогда все ваши вопросы по технике, надеюсь, отпадут.

Да нет никакой критики. Просто делюсь опытом. Сам когда-то наступал почти на те же грабли. И среди своих студентов вижу таких десятки.

 

мне тоже нра.


LLLjolja, эти фоты сняты со вспышкой и зонтом (или софт-бокс), с ассистентом (либо на стойке, маловероятно)

---------- Сообщение добавлено 04.12.2011 19:02 ----------

http://www.nightspirit.ru/#/photo/show/id/6550:photo72 - софт-бокс

---------- Сообщение добавлено 04.12.2011 19:02 ----------

еще есть подозрение, что он держал софт-бокс сам, а фотоаппарат висел на пузе (на груди)

 

Да неужто? А ничо так, что я на 6400 морально и физически устаревшей тушкой снимал и было нормально? Открою страшную тайну: просто надо уметь снимать и обрабатывать.

 

Ты не забывай, что у каждого свои представления о том, какой шум можно считать допустимым. То, что для одного - чистая картинка, для другого может быть абсолютным браком.

 

UncleSam, или иметь другие стандарты на "нормально"

---------- Сообщение добавлено 04.12.2011 19:47 ----------

LLLjolja, а есть пример клубной съемки что для вас хорошо или хотябы нормально?

 

Во-во, ты меня опередил, как раз хотел этот вопрос задать. С этого, пожалуй, надо было начинать.

 

Akvilon, думаю, надо людям подробнее объяснить то, что тебе и так известно

Естественно, 6400 - экстрим. Причём жутчайший. Даже на никоне D3, хоть и в меньшей степени. Но если позарез надо, то при условии съёмки в рав, проявления в 3-м руме, хорошего попадания в экспопару, давления шумов и ресайза (для веба или 10*15) получается вполне удобоваримо. Ну и при шумодавлении надо, конечно, балансировать между зерном и мылом. При органическом неприятии зерна его можно вовсе задавить. Будет вполне себе цифромыльная картинка, но зато снятая на 6400 исо.

Вообще более-менее норм (с оговорками) для современного кропа где-нибудь 1000-1250 исо, для полнокадра, соответственно, 2000-3200. Всё, что выше - экстрим. Уже и это, собственно, экстрим. Норма для кропа - 400, для полнокадра - 800. Но при даунсайзе эти цифры, соответственно, увеличиваются. Т.е. для 10x15 можно увеличивать практически вдвое-втрое. Правда, при этом детализация сохранится, а цветопередача пострадает. Ну и шумодавить надо грамотно, спец. плагинами, да со слоями-масками. Понятно, что это не каждому под силу. Но если понимать физику процесса и обработку выучить, то снимать можно на довольно-таки офигенных исо.

 

UncleSam, ты меня не понял. Я именно о том, что некоторые напрягаются очень сильно даже если видят какой-то минимальный намек на шум. А некоторые не замечают (не закрывают на него глаза, а реально не замечают) даже шум на кадрах, сделанных на 6400, без шумодавов и прочего.