Я с 2005 года все машины у подъезда на 1 месте ставлю, так недавно царапину по всему борту обнаружил. На следующее утро ещё одну. Переставил машину, заметил что соседи тоже. Будем выявлять тимуровцев для дальнейшей оплаты ими покраски всего кузова.
У жёниного бывшего начальника во дворе кто-то деццкой рукой нацарапал на всю бочину: "Мама, я люблю тебя!". Не стал раздувать ничего. Сам перекрасил.
Вообщем по новым правилам лобовое стекло должно быть чистым, даже 5% тонировку нельзя ) Возникает вопрос, где это можно посмотреть и сколько светопропускаемость должа быть на боковых стеклах?
IceK, по старым правилам тоже. Посмотреть что - ГОСТ? На боковых светопропускаемость должна быть не менее 75%, что не всегда удаётся просто заводским стёклам без тонировки на замере.
IceK, притемнённую заводскую лобовуху светопропускаемостью 70% ставь, а вот плёночку можно только 14см. и светопропускаемостью 70% - вроде так регламент гласит. Вот ТУТ объясняют как они маслянное масло делают )))
Night Hunter, Dragster, было только юрикам, как счас не знаю, но вообще формально, я не знаю почему раньше этого не делали - запрет эксплуатации, куда веселее предписания ниОчём.
Вот незаконность предписания и почему суды их отменяли: 6. Правонарушение по ч.31 ст.12.5 КоАП к длящимся на относится. На момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя – незаконно. Поскольку п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения. 7. Инспектора практикуют привлечение водителей к ответственности по ст. 19.3 КоАП, предусматривающей наказание за неподчинение законному распоряжению инспектора, за отказ снять тонировку. Как уже сказано, такое требование – незаконно. Привожу еще ряд контраргументов. Правонарушение по ст.19.3 КоАП характеризуется умышленной виной. Если инспектор требует немедленно содрать пленку, то нужно отвечать, что вы не умеете этого делать и не знаете как. Тогда умысел с вашей стороны отсутствует, и наказание по ст.19.3 КоАП не последует. Ссылаться на предыдущие правонарушения КоАП допускает только при принятии решения о наказании водителя, учитывая их как отягчающие вину обстоятельства. Обосновывать свои требования содрать тонировку тем, что водитель ранее попадал с ней в поле зрения ГАИ, неправомерно, т.к. фактически это означает, либо произвольное изменение правого режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, что противоречит ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ и положениям ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, либо пересмотр ранее вынесенных решений, для чего нужны веские основания, например, фундаментальное нарушение законодательства. Требовать снятия пленки до окончания 10-дневного срока на обжалование постановления – незаконно – ст.31.1 и ст.30.3 КоАП. Для доказательства умысла в будущем инспектор попытается вручить некую бумагу, которая будет озаглавлена «требование» или «предписание» устранить причину совершения правонарушений – содрать пленку. Если вы согласились с правонарушением по тонировке и постановление вынесено на месте (см.Постановление без составления протокола), то особого смысла «бодаться» с ГАИ нет – езжайте снимать тонировку. Другими словами, с правонарушением соглашаться нельзя, если вы хотите тонировку оставить. При составлении протокола обязательно укажите, что вам нужна не просто помощь защитника, но и разумные сроки на его поиск, и поиск средств на оплату его услуг. В КоАП есть ст.29.13 КоАП, которая разрешает выносить «предписание». Во-первых, «предписание» может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица. Выписка «предписания» физическому лицу – незаконна. Во-вторых, глава 29, где расположена эта статья, регламентирует порядок рассмотрения дел в т.ч. и вынесение постановлений. Другими словами требовать устранения причин и условий совершения правонарушений возможно при вынесении постановления. Если вы не согласны с правонарушением, то инспектор не имеет права писать «требование» и «предписание», о чем вы можете сделать запись в протоколе или «требовании». Вообще, если водитель не согласен с правонарушением, инспектор имеет право и обязанность составить протокол, приложить к нему необходимые доказательства и отправить на рассмотрение. Все. Никаких «требований» и «предписаний». Начальники ГАИ, издавая инструкции для своих подчиненных по тонировке, описывают порядок действий инспекторов по выписыванию требований, особо не напрягаясь указанием ссылок на законы. Ссылаясь на ст.23 «Административного регламента», нужно потребовать разъяснения порядка обжалования действий инспектора. Если тот начал мямлить, на основании этой же статьи требуйте вызова ответственного лица. (На сегодняшний день существует неопределенность с порядком обжалования вынесенного в момент составления протокола «требования» или «предписания». Мерой обеспечения по делу они не являются, а потому могут быть рассмотрены самостоятельно в порядке гл.25 ГПК.) Требовать снятия пленки в качестве устранения причины совершения правонарушения на основании п.1 ст.11 закона «О милиции» инспектор вправе, но только с оглядкой на ст.5 того же закона, которая гласит: «Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом». На сегодня ни одним законом не определено, в каком порядке инспектор может потребовать снятия пленки, и, в каком порядке выписывается «требование». Справедливости ради, этот момент в постановлении зам.пред.ВС В.Серкова 12-АД09-3 от 11.01.10 г. мягко обойден и не упомянут. Но в случае обжалования действий инспектора акцентировать внимание на ст.5 закона «О милиции» нужно.
Здесь нарушений "вагон и маленькая тележка". Автор уже обжалует. А впереди 1 июля и снятие номеров. Вот интересно чем закончится?
Ни одного нарушения, я только не понял сотрудников, какой смысл полтора часа тратить на нарушителя. Замерили побыстрому, составили протокол и занимались бы дальше несением службы. А Вы всем роликам на ютубе верите? Пусть обжалует. Или Вы про нарушения автора ролика? Кстати из подобного судебного решения: Так что все равно кто замеряет инспектор технадзора или сотрудник ДПС Вот еще для общего знания:
Ну тогда Вы как знаток законов, перечислите хоть несколько нарушений. Вот например почитайте http://vol.vol.sudrf.ru/modules.php...um=1&id=34600111105201230053431000302645&cl=1 И поменьше верьте актерам с роликов, они ж для Вас стараются, чтоб интереснее было.
обычное вымогательство. если бы все ИДПС делали всё по Закону, то у нас давно бы уже преступность самоликвидировалась...
Теска твоё утверждение не совсем верно. Я не буду тратить много своего времени на эту тему, так как не одобряю глухую тонировку по кругу. Но не могу согласиться с тем, что всё делается в рамках закона. Поэтому тупо скопирую с правового форума иную точку зрения, а кому надо сами разберутся. . Требования к приборам и к методике замера приведены в гост 27902. Пока что ни один прибор находящийся на вооружении у сотрудников не удовлетворяет этим требованиям. Потом так называемое "разрешение" сотрудникам технадзора проводит проверку ничем не отличается от разрешения медсестре делать инъекцию. Как она не наделена полномочиями колоть шприцем мягкое место без доброй воли обладателя оного , так и тот же технадзорец не наделён полномочиями проводить какие то замеры на ТС без доброй воли владельца. А уж идпс то и тем паче, ему даже и с доброй воли владельца не дано полномочий Давайте рассмотрим на примере Блика (думаю другие "приборы" недалеко ушли). Кто видел, пользовался? Посмотрите в тот ствол где находится фотоприёмник, перед ним установлен светофильтр. Смотрим ГОСТ 27902-88 никаких светофильтров не предусмотрено. Спектр видимого человеком света лежит примерно в пределах от 400 нм до 800 нм. А измерение бликом происходит примерно от 400 нм до 550 нм, и это благодаря светофильтру, остальное он (светофильтр) просто не пропускает к фотоэлементу. А согласно ГОСТу 27902 :Приемник излучения должен по своей относительной спектральной чувствительности соответствовать стандартному фотометрическому наблюдателю при дневном обзоре ... . О каком "дневном обзоре" может идти речь если к фотоэлементу проходит только половина светового потока? В другом "стволе" этого грехометра установлен белый светодиодный излучатель. Теперь читаем ГОСТ27902-88 : 2.3.1. Источник света 1 — лампа накаливания, нить которой заключена внутри параллелепипеда с размерами 1,5X1,5X3 мм. Напряжение на клеммах должно обеспечивать цветовую температуру (2856±50) К. Напряжение должно стабилизироваться в пределах ±1/1000. А теперь попробуйте "обеспечивать цветовую температуру (2856±50) К." И напряжение "в пределах ±1/1000" да ещё в походных условиях. Выводы сделать не трудно. Но и это ещё не всё. Погрешность прибора составляет ±5% . Смотрим ГОСТ 51709 (согласто которому проводится техосмотр) : 5.7 Методы проверки прочих элементов конструкции Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. Как то так. ---------- Сообщение добавлено 12.05.2012 11:25 ---------- Продолжаю: если внимательно и вдумчиво посмотреть на ст 55 Конституции, то можно без особого труда понять, что всякое ограничение прав граждан может происходить только на основании федерального законодательства Вернушивсь к ст 27 этойже Конституции видим , что каждый может свободно передвигаться. А если ещё сюда приплюсовать норму из части 3 ст 24 ФЗ о БДД, в которй дано право не только свободно , но ещё и беспрепятсвенно передвигаться как участнику ДД, то это право умножается. Любое действие сотрудника по ограничению гражданина в каком либо праве должно осуществляться на основании норм федерального закона и в порядке , ппредусмотренном федеральным законом. Об этом чётко и ясно написано в ст 6 закона о полиции Когда водитель остановлен он уже ограничен в праве на свободное и беспрепятственное передвижение. Если это для проверки доков, то в рамках закона- есть и основания от фз и порядок - ПДД обязывают остановиться и предъявить определённые документы. ПДД хоть и не являются законом (они утверждены постановлением правительства, а постановления правительства обязательны для исполнения согласно ст 115 конституции и фз о БДД указывает на то что ПДД являются прерогативой правительства) , но имеют от закона санкцию, указанную в скобках. Досмотры, осао , мосо, задержания тс, запрещения экспл - всё это имеет и основания и порядок - это всё в коапе , у него статус фз Кроме того МВД , приказом которого установлено , что технадзорец может производить проверку тех состояния на ст посту, согласно указу президента (положение о МВД) может разрабатывать нпа только в отношении установленой сферы деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых отнесено к федеральному законодательству. Ограничение граждан в правах отнесено к ФЗ ( ст 55 конституции) .Проведение проверки тс ограничивает в праве на свободное и беспрепятсвенное передвижение.Порядка , предусмотренногоьзакном на это действие нет Исходя из изложенного мвд может разрешить своему сотруднику проверять ТС ( как это и сделано в приказе 1240),но это не означает, что гражданин обязан предоставить тс и дать разрешения для проверки.Слово МОЖЕТ проводить проверку от слова умеет , ему разрешено , поскольку он этому обучен и это является частью его работы. Так же как и медсестре распорядительными документами её ведомства рарешено делать укол( может , умеет , обучена, её работа) но без согласия пациента она сдедать это не имеет право. так же и технадзорец МОЖЕТ, если есть добрая воля владельца, если нет , то доказательства будут получены незаконным путём и не могут быть применимы, согласно требованиям того же коап- ст 26.2 ч.3 ---------- Сообщение добавлено 12.05.2012 11:31 ---------- Ещё... Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 "Административного регламента" осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548). Согласно пункта 16.1. указанного приказа «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. ---------- Сообщение добавлено 12.05.2012 11:34 ---------- Ещё.. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП HИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех.состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС. ---------- Сообщение добавлено 12.05.2012 11:38 ---------- И не много от себя. Закон что дышло... так и наши суды. Печально что не суд, а судилище.
Ну и ладно, пусть тонированные по судам сидят, они же правы, а инспектора нет. Сам в выходные снял тонировку с передних боковых, нет у меня времени по полтора часа болтать с инспекторами о правах, да и по судам ходить. Посмотрим, сколько роликов потом появится, когда снимать номера будут (незаконно же, ведь тонировку не законно замерять).
нах это все надо? я растонировался, мне мое время дороже, что бы на каждом посту меня тормозили и это не смотря на то что я по профессии юрист и на суды могу ходить сам
я вот походил по судам, походил, правда по другому поводу, и решил что мне это надоело, что вместо того чтобы зарабатывать деньги я трачу свое время на всякую ерунду, все таки это война не моя, в данном случае проще растонироваться и потратить время не на суды а на детишек и родных
Народ который зарабатывает деньги! Зачем денежным людям ходить по судам? Наймите адвоката и продолжайте зарабатывать. существуют три типа людей 1 Делают 2 Выполняют незаконные требования и пытают оправдать свою покорность 3 Платят за работу и за них все делают Кому вы себя отнесете?