Изымать транспортное средство нужно, на которое "пьяный водила зарабатывал", вот тогда может включат мозги.
Кстате немного наврал - почитал инструкцию к распространенному PRO-100 combi может и показать в течение 2 минут после выкуренной сигареты.
Не поверите! Всегда признаю. И здесь на форуме делал это. Но не в этом случае. Знакомый в Израиловке живёт. Рассказывал, что у них за некоторые нарушения и отобрать машину могут. Правда я не стал расспрашивать за какие.
нужно вернуть "Белкам" и "Стрелкам" их первоначальное назначение, а именно авиационных военных радаров. Совместить Стрелку с Алко(блин, не помню как называется, ну прибор который на расстоянии детектирует пары алкоголя в автомобиле, на ютубе показывали) и с авиационным пулеметом и повесить надо всеми проспектами. - алкоголь? расстрел на месте - превысил? расстрел! - выехал на полосу для МТС? - расстрел! и наступит благодать... пробки рассосутся ---------- Сообщение добавлено 16.10.2012 10:31 ---------- спрос на ржавые шохи 70х годов резко возрастет )))
Понятно... Как и про СИ ! так это частная собственность! По рыночной цене? Тогда я первым свою сдам!!!
В КОАП РФ про прибор не сказано, но п.8. раздела II ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ гласит: 8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. ---------- Сообщение добавлено 16.10.2012 12:11 ---------- САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 мая 2012 г. N 4а-766/12 Мировой судья Насиннык К.А. Дело N 5-359/12 25 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Л., действующего в защиту П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось. В надзорной жалобе Л., действующий в защиту П., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку обстоятельства, на основании которых оно вынесено не доказаны, в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была нарушена процедура привлечения П. к административной ответственности, в основу постановления положены недопустимые доказательства. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт 78 АД N 001729 от 06.04.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - акт освидетельствования), согласно которому у П. по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, и протокол 78 АЕ N 028580 от 06.04.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - протокол о направлении на медицинское освидетельствование), согласно которому основанием для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Из акта освидетельствования следует, что исследование было проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO 100, заводской номер которого 634400, дата последней поверки - 13.09.2011 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют +/- 0,048 мг/л. При этом результат исследования выдыхаемого воздуха, указанный в акте освидетельствования, составляет также 0,048 мг/л. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше погрешности прибора результатом освидетельствования должно было стать заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, как усматривается, инспектор ГИБДД, составлявший административный материал в отношении П., указал, что состояние алкогольного опьянения установлено. П. же, не согласившись с данным выводом инспектора ГИБДД, был направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД указал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не может быть признано правильным, поскольку, как было подчеркнуто выше, состояние алкогольного опьянения у П. установлено не было. Между тем, в соответствии с актом освидетельствования у П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые могли быть признаны достаточными основаниями полагать, что П. находится в состоянии опьянения, и в совокупности с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли стать основанием для направления П. на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела по существу мировым судьей не были приняты во внимание вышеуказанные противоречия в административном материале, инспектор ГИБДД для их устранения в судебный участок не вызывался и не опрашивался, таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, что свидетельствует о невсестороннем и неполном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 209 Санкт-Петербурга. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 209 Санкт-Петербурга. Надзорную жалобу Л., действующего в защиту П., удовлетворить частично. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда ПАВЛЮЧЕНКО М.А. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=195208 Вечерком почитайте...
Повторю. Сколько раз тебе менты хотели пришить что-то? Мне административку 2 раза и уголовку 1 раз. По беспределу без малейшего повода. А кто будет определять, кого можно стрелять на месте, а кого нет?
Ога! Все в ней родимой. Для гаишника - основание для направления дела в суд о лишении прав. Для суда - основание в лишении прав, а для терпилы - геммор с хождениями по судам и обжалования лишения в вышестоящем суде. Все для нас, любимых, законопослушных граждан РФ. Все в выгоде - судья при работе, гаец при бабках (больше половины решает на месте), адвокаты при гонорарах. Один водитель в опе... Всего этого можно избежать, прописав минимум алкоголя - 0,05 - 0,1 промилле. Но этого делать не будут, потому что: - судья скучать будет (и все судебная канцелярия тоже); - гаец с голоду пухнуть; - адвокаты с хлеба на воду перебиваться.
Вся гнустная суть "абсолютного нуля" прослеживается в этом кейсе, который привел уважаемый Grinya. Интересная последовательность: Тем не менее, что делает гаишник: Тут то бы взять, и понадеяться на справедливый, неподкупный суд, но судья штампует решения под копирку, и что мы получаем? А вот что: Как говорили ранее в школьные годы, что и требовалось доказать. Далее у терпилы есть несколько вариантов: - Забить на все и ходить пешком; - Не забить на все и так же ходить пешком, но в большей части времени по судам. Всем апологетам "абсолютного нуля" с легким сердцем желаю попасть в эту ситуацию. И удачи Вам!!!
Тов.Кошкин, если Вас будут разводить, Вас и так разведут. Тут выход один, не разводится. По поводу 0,1, если введут, поверьте начнутся посты, меня остановили, прибор показал 0,148, - гаец скотина. Введут 0,3, будут сопли дальше, прибор показал 0,348, - гаец скотина. Приведите реальный пример лишения "не с бодуна", или после кваса/кефира. Только не надо историй из интернетов, там как обычно, выпил кваса 2,5 литра, лишают ****... И поверьте, у того, с СПб, ну не даром прибор 0,048 показал... Я привел то постановление в пример, лишь как доказательство существования погрешности. На самом деле там история мутная, ибо гражданин П. оспаривает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и как я понял, он туда не поехал, а почему? Времени не было? Бред. На суды нашел, а на МОСО нет. И гражданин П. ищет косяки именно в порядке оформления направления на МОСО, что какбэ говорит нам, - отмазывается гражданин П.
Grinya, между 0,148 и 0,348 есть разница: 0,148 может быть у человека, который не пил. А 0,348 - следствие пьянки.
Можно пример? Ссылку какую нибудь. Про язву слышал, но не вникал, если честно. По поводу эндогенного этанола, я вот почему то верю, что тут написано. Как говорит Тов.Кошкин, докажите мне обратное.
Взяли бы и обязали водителей устанавливать алкозамки. И проблема решена. ---------- Сообщение добавлено 17.10.2012 11:55 ---------- ну почти решена
да легко. погрешности алкотестера складываются (температурная, влажность, выхлопные газы, никотин, прибор не прогревали час в салоне и т.п. и т.п.) и дай бог памяти (лень искать официальную бумажку) в итоге получается 0.28 теперь берем честных но не очень педантичных гайцев и хлопца, который выпивал ПОЗАВЧЕРА. если правильно его померить то у него 0.0, да и по жизни он трезв и адекватен как памятник Дзержинскому, но... в прокуренной гайцевой машине он показывает 0.15... хлопец пугаеца (он же и правда пил! ооо!) и... вместо нормального МОСО соглашается с циферками. все, приехали. все честно, никаких гайцев оборотней в истории нет.
Bлад, ну что могу сказать... Хлопец сам себе злобный буратино. И разницы между, разрешенными 0,0 или 0,1 в данном случае не вижу. Так можно и на встречку развести, если хлопец заехал на разделительную одним колесом...
Не имеет права измеряемая величина быть меньше погрешности прибора - это фундамент метрологии. А ноль меньше любой практически возможной погрешности. Вот Вам и разница
sp_r00t, я тут спорить не буду, от метрологии далек, но имхо, алкометр измеряет всё таки не ноль. А по вашему получается, что ноль вообще померить нельзя, ибо у любого прибора есть погрешность. Но я думаю, что всё таки можно, просто это будет "примерно ноль", с учетом допустимой погрешности прибора.
Да это понятно. Меня вот всегда интересовало - кому надо и что надо? Чего они хотят добиться этими законами? Говорю ж надо совместить "дудку" с иммобилайзером и 95% пьяных не тронутся с места. И организовать это не так уж и сложно. А играть с содержаниями алкоголя и размерами штрафов просто глупо и я даже не могу представить, кому это могло быть выгодно ---------- Сообщение добавлено 17.10.2012 13:54 ---------- Grinya, Вы правильно говорите, но что в итоге? Допустим погрешность прибора 0.05. Совершенно трезвый водитель дует и прибор показывает 0.04. Гаец принимает решение об отстранении от управления. И? Ехать в больницу? Терять время из-за вредности гайца. Не должен страдать ни в чём не виноватый человек. А при допустимой величине в 0.1 всё было бы пучком и "счастливого пути"
Все правильно пишет sp_r00t. Меня больше всего бесит желание нашего правительства загнать меня в состояние оправдывающейся стороны. Типа я по судам и мед.учереждениям должен доказывать, то что показания отличные от нуля - нормально для любого измерительного прибора. На йух мне это надо??? Я что, мало налогов плачу? Так меня же, прикрываясь заботой о бо мне же, раком ставят???
Да я в целом согласен, мне и 0,3 нравилось. Может мне везет на дороге, хз, но не прикапываются на пустом месте. Правда за область не уезжаю. А если ему прикопаться охота, так он и за красную рожу или блестящие глаза на МОСО отправит, независимо от показаний алкометра.
А вот здесь я Вас с интересом послушаю Вашу версию. Итак! Какого художника этот прибор показал 0,048? Версии в студию!!!