А что показывает ихняя заинтересованность в Вас? Это уже оскорбление. Поэтому попрошу пруфа The Chief, а что Вы скажете по поводу моего тезиса о принципиальной недоказуемости при помощи опыта?
The Chief, Враньё же... Либо человек, написавший эту копипасту, курил бамбук вместо изучения эзотерики, либо потусовавшись там походкой пьяного матроса разочаровался во всём сразу и пошёл разоблачать "Проходите мимо, тут не на что смотреть!"(с) полицейский из Саус Парка ^_^. Лучший способ разобраться в чём-то - пойти и узнать. А песать разоблачения, чтобы хомячки боялись и не ходили - это едва ли позиция благородного дона.
лехко а оскорбления никакого нет. это так - лишнее напоминание не забывать почаще употреблять слово ИМХО
Странный вопрос, я верю в то, что меня окружает. И дажу чуток в духов и богов. Но ведь разговор про ваше восприятие
sp_r00t,так бесы - хитрые бестии. запросто могут прикинуться ангелами и нашептать. а иные наверняка могут и самим б-гом прикинуться
Ну, шепота-то однозначно нет. Иначе я б уже бежал в психушку ---------- Сообщение добавлено 12.11.2012 15:18 ---------- Считается, что так же умеют просто в голову мысли вкладывать, да и вообще брать человеков под майндконтрол
Кем считается? Точно. Так как Вы прокоммнетируете моё утверждение о фундаментальной необоснованности веры в эксперимент?
почему она необоснована? например вы в детстве не имели достаточной координации, поэтому иногда падали. и чем выше вы залазили, тем больнее падали. со временем вы начали держаться крепче, памятуя о прошлых падениях и веря, что если не будете держаться, то непременно на..нетесь. при этом опнитесь об пол а его твердое покрытие сделает вам больно. хотя при этом вы еще ни сном ни духом не ведали про какие то там ускорения свободного падения, законы всемирного тяготения и тп чепухи. скажите ваша вера в то что если опнувшись с высоты вы непременно упадете на пол и вам будет больно необоснована?
Очень интересно. Пример можешь привести ? ---------- Сообщение добавлено 12.11.2012 16:54 ---------- Рискну предположить, что логика имеет в основании причинно-следственные (и вероятностные) связи. Т.е. голимую физику и физико-математический аппарат. Т.о. получается, что логика самодостаточна ровно на столько, насколько самодостаточна собственно физика и ее математика. (попрошу не переводить стрелки на неверные эксперименты или неверно/недостаточно точно интерпретации типа Ньютон vs Эйнштейн и прочую ТО и квантмех - все эти ляпы говорят о недостатке современных знаний, а никак не собственно физики/математики и логики) Выходить что логика есть объективное отражение реальности. Причем без пафосов. А опыт, на основе вероятностного механизма, вполне себе может описывать реальность. Либо математический аппарат дает заключение, что для выведения логической связи нет достаточного основания (например количества экспериментов)
Я наверное как то неправильно выразился. Моя уверенность в том, что если я йопнусь, то мне будет больно, зиждется на малозаметном, но критически важном предположении о том, что во всех случаях, когда я йопнусь мне будет больно. А это предположение - существенно недоказуемое. Фактически я принимаю на веру это предположение. То есть в основе половины базиса рационализма (а именно, в основе эксперимента) лежит вера. Пример чего?
Redrik, ну например неявно упомянутая мною проблема финитных рассуждений. Матан базируется на рассуждениях, которые не являются логически "чистыми". А матан - основа точных наук. Получается что мы познаём мир с помощью инструмента, который построен логически небезупречно. Хехе, фактически - да, хотя получается какая то херня типа замкнутого круга.
уважаемые, как можно вести диалог в рациональном ключе с человеком, который разделяет веру, в то, что некое непостижимое и сверхъестественное существо останавливало солнце?
Повторюсь (хотя тест получился сложным для восприятия) Рискну предположить, что логика имеет в основании причинно-следственные (и вероятностные) связи. Т.е. голимую физику и физико-математический аппарат. Т.о. получается, что логика самодостаточна ровно на столько, насколько самодостаточна собственно физика и ее математика со всем ее вероятностным аппаратом. (попрошу не переводить стрелки на неверные эксперименты или неверно/недостаточно точно интерпретации типа Ньютон vs Эйнштейн и прочую ТО и квантмех - все эти ляпы говорят о недостатке современных знаний, а никак не собственно о физике/математике и логике как таковых) Выходить что логика есть объективное отражение реальности. Причем без "пафосов". А опыт, на основе вероятностного механизма, вполне себе может описывать реальность. Либо математический аппарат дает заключение, что для выведения логической связи нет достаточного основания (например количества экспериментов) Ну и что??? тогда получается, что для утверждения нет основания ?