Одинаковые ли искажения даёт объектив на ФФ и кропе?

Дистанция до матрицы/плёнки одна и так же.. Т.е. имеем просто кроп.. Вот и делай выводы...

 

Сергей А. Максимов, за перспективные искажения отвечет расстояние до объекта, а не объектив и его ФР.

На ФФ будут больше перспективные искажения чем на кропе. Из-за "приблизившись в 1.5-1.6 раза".

 

Сергей А. Максимов, некорректно сравнивать при условии "приблизившись в 1,5-1,6", ведь картинка будет в принципе другая, причем существенно, как мне кажется. а оптические искажения одинаковые, просто на кропе самые вкусные обрежутся.

 

согласен с DimaP

 

прошу прощения. на 35мм картинка при зуме ногами существенно не изменится. я чет про фишай или ШУ домыслил. действительно, какой фишай и лицевой портрет...

 

А если попробовать?
И реч не об оптических, а о перспективных искажениях.

 

DimaP, я путаюсь в терминологии. именно искажения по краям кадра и имел ввиду. я уж писал тут где-то, что ШУ - это натягивание сферы на прямоугольник. нету у меня ФФ чтобы попробовать, могу только предположить, но могу точно сказать что при съемке на 10 и 20 мм одного и того же объекта (близко расположенного) картинка меняется. впрочем вопрос совсем не про ШУ. эт я что-то о своем

 

это совсем не то, что просит ТС

 

Тогда в чем преимущества ФФ? В детализации? Но ведь по идее кроп 25МП даст ту же детализацию, что и ФФ.

 

вот вы говорите про ФР и расстояния до матрицы и прочий псевдонаучный бред, но забываете про угол обзора и про то что любой объектив - это конус в центре сферы. при маленьком угле обзора вырезанный из сферы сектор почти параллелен матрице и искажений визуально нет. у большего угла эти искажения больше и заметнее. именно этим и ничем больше объясняются искажения фишая, как наиболее наглядный пример. у 35 на кропе УГОЛ ОБЗОРА меньше, чем у негоже на ФФ со всеми вытекающими.

 

В ГРИП. Для получения примерно одинаковых кадров на кропе и ФФ нужны разные расстояния до объекта съемки. Разные расстояния - разная ГРИП.

 

Не всегда. В общем случае плоскость проецируется в плоскость, а не в сферу.

Искажения фишая объясняются дисторсией. Есть фишай 15мм, а есть линейный ширик с теми же 15мм.
P.S. Все упомянутые термины гуглятся.

---------- Сообщение добавлено 12.11.2012 13:54 ----------

В размере.
Есть такая штука как MTF (по сути аплитудно-частотная характеристика, но точнее будет "частотно-контрастная характеристика или калька - "функция передачи модуляции"). Для большинства объективов она доступна и гуглится. По сути показывает передачу микроконтраста, т.е. то как объектив рисует "зебру". Так вот в основном на 10 пар/мм это характеристика выше чем на 30 пар/мм. На практике это выглядит как более резкий контрастный переход (от темного к светлому). Соответственно на 30 пар/мм переход становится мыльнее, черна полоска становится менее черной. На 60 пар/мм уже как правило нет черных и белых полос, а только темносерые и светлосерые, и выглядить совсем замыленным.
Например, на ФФ объектив отобразить 1000 пар линий на сторону с контрастом 98%, а на кропе этот же объектив отобразит 1000 пар только с контрастом 75%. Цифры условные. Линейной зависимости от коэф. кропа нет.
Это была первая причина.
Вторая причина - больший размер матрицы позволяет получать менее шумное изображение. Как правило матрицы ровестницы это прекрасно демонстрируют. А меньший шум опять таки сказывается на детализации и пресловутой резкости.
Третья - объективы используются по назначению. Полтинник на ФФ это ходовой штатник, резкий и без излишеств. Цепляем на кроп и он по углу он вроде как портретник, но все так же неуместно резкий, без мягкого рисунка. С шириками вообще все просто - на ФФ есть линейные 16/2.8, а на кропе не найти.

 

DimaP, Ну и в дополнение.. есть ведь и оптическое разрешение самого объектива. Так кроп выдёргивает только центральную часть стекла, и уже исходя только из этого получает меньшее оптическое разрешение на одном и том же стекле, что и ФФ..

 

dr.ZmeY, разрешение и мерять по MTF. Разрешение не само по себе количество пар на мм. Это количество пар с заданным контрастом. Т.е. если говорить про разрешении с заданным контрастом, то да "получает меньшее оптическое разрешение". Но зависимость там не линейная. Есть например 200/1.8 у которого контраст мало отличается на ФФ и на кропе.

 

все как раз наоборот. сфера в плоскость.

и что? панацея от перспективных искажений?

 

sblack, сфера в сферу, плоскость в плоскость, прямую линию в прямую.

От перспективных искажений есть только одна панацея - отойти дальше. Больше нет способов. Какой объектив и есть ли объектив вообще тут не важно.

 

Конечно разные, потому что имеем разное ЭФР ;о)

 

с чего это вдруг? ) панацея одна: объект в центре кадра и обрезание углов в редакторе. и это лишь отчасти избавит от искажений, скажу так, снизит их заметность

 

sblack, ну вот так наша вселенная устроена - перспективные искажения зависят только от дистанции до объекта.

 

DimaP, это у свадебщиков так устроено - объект в центре кадра это и есть вселенная а остальное какбы и не вселенная и какбы и не искажается

 

sblack, не путай перспективные искажения с оптическими ;о)
Перспективные искажения зависят только от расстояния до объекта.
А для того, что-бы обрезать углы - нужно сначала отойти подальше.. Соответственно увеличиваем расстояние и снижаем перспективные искажения.. ну и так далее ;о)

P.S. когда я говорил, про один и тот же объектив на кропе и ФФ, я имел ввиду, что компоновка кадра будет примерно одинаковой.

 

sblack, причем тут свадебщики? Погуглите что такое перспективные искажения.
Какой объектив не ставь, как не кропь кадр - перспективные искажения не меняются, пока не изменишь точку съемки.
P.S. Я не свадебщик ни разу.

 

nibumbum,
DimaP, при использовании короткофокусных объективов перспективные искажения всегда видны http://www.justphotos.ru/?p=1307 достаточно посмотреть по углам любого снимка с ширика и заметить как тянутся облака или газели, а до них ой как далеко. ведь это тоже перспективные искажения??? я правильно понимаю и называю этот тип искажений? и я согласен, что если отойти подальше, и все объекты на снимке будут находиться на одинаковом расстоянии, желательно стремящемся к бесконечности, то искажения будут заметны в меньшей степени.

 

Снимаем ту же картину отойдя назад на 10 метров и маршрутка уже была бы ближе к центру и имела бы меньше искажений. При этом естественно то новое что попало бы в края кадра точно так же было бы растянуто. Но его не было в кадре, поэтому говорить про него смысла нет. Точно так же и говорить что кроп это средство от перспективны искажений бессмысленно, т.к. при кропе изменяется содержимое кадра.

Вот неплохая книга http://hudozhnikam.ru/risunok_i_perspektiva/17.html

 

Нет, это вовсе не перспективные искажения :о) Это оптические искажения. То, что ты описываешь искажения в результате исправления дисторсии.. ;о)
А перспективные - это, например, плакат "ты записался в добровольцы" - если подойти близко к персонажу стоящему в этой позе, рука будет больше головы.. Вот это и есть перспективные искажения ;о)
Или пресловутая "невеста на ладошке" - типичный пример использования перспективных искажений ;о)

 

Да вообще-то нет. Растягивание по краям объектов это не оптические искажения и не результат исправления дисторсии. Это все те же перспективные искажения. Вот так вот проецируется на плоскость изображения при широких углах.

 

я с самого начала про это и говорил. искажения - есть свойства ШУ объектива, а не сюжета и должны рассматриваться самостоятельно, ногами от них не избавиться.

угу. натягиваем сферу на прямоугольник

 

DimaP, не согласен, если дисторсию не править, этого растягивания не происходит.

 

Кстати, если всять Кэноновские 17-40 и 16-35, и выставить их в одном положении, скажем 20мм в одном месте при одинаковых условиях, то картинка по искажениям будет разной... Т.е. это прямиком влияние линз, а не только перспективы. Если их накрутить на кроп, и для эксперимента воткнуть ещё кропнутую линзу 10-22, то получим третью картинку, отличающуюся от каждой предыдущей...