Авто-видео

@Xolodok, ну дык на авто нас*сала,а на мозги нет

 

@prapor001, смотри их сколько

овца на овце прямо

 

@Xolodok, в чп сегодня показывали это,повезло.что не перевернулась,и вообще целая,бампер там поцарапала и все

 

@Deceiver как думаешь, чел правильно поступил?

 

Что сбил или что съежился потом? За оба действия должно быть наказание.

 

@Xolodok, херню какую то спрашиваешь. В чём тут правильно вообще ? На нерегулируемом переходе, где он ОБЯЗАН пропустить пешека, он поехал, сбил и срулил ... За это вообще кастрировать надо

 

Он не только спрашивает, он и отвечает херню обычно.

 

@Deceiver, хочешь сказать, что тётя не щёлкнула клювом?
Или хочешь сказать, что наказывать лещами пешиков надо только за наушники и метания вне переходов?

 

хочу сказать что она в любом случае ИМЕЛА право !!! Вне зоны перехода, я бы сказал пендаля ей с ускорением, но тут извините, на переходе где она имеет право идти ! Хоть в припляску, хоть дождавшись когда встречные перейдут, это вообще не важно ! Она имеет право идти когда ей будет нужно, не бежать за кем то, не торопиться чтоб водятлу дорогу уступить, вообще она на переходе ничего и никому не должна !!! А водятел тут полный водятел. Даже если и не увидел её каким-то образом, чего он уехал то ?

так то ДА !!! Поправка, если он в наушниках, но на переходе(зебре), то имеет право и тут пендаль или кирпич по лобовухе водятлу положено.

 

Уже нет.

 

@Deceiver, вот не во всем, я с тобой согласен, потому и спросил.

 

а вдруг там баба

 

ЛД 40 во влагалище вставить, внутри разбить.

 

Как тут не вспомнить слова классика:
- Какое счастье, что вы не курите! (с) Золотой теленок

 

ну а я вот так
Водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Этот пункт правил подразумевает, что пешеход, в свою очередь, не станет бросаться под колеса автомобиля, а оценит дистанцию и скорость приближающегося к пешеходному переходу транспортного средства. В любом случае водитель, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 или 1.14.2 или знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», должен быть предельно внимательным. Необходимо снизить скорость.

Обратите внимание, водитель обязан уступить дорогу не только тем пешеходам, которые уже находятся в непосредственной близости от полосы движения его транспортного средства на проезжей части в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, но и тем, которые только вступили на такой переход.

 

Обоюдка)) Так то да, наезд очевидный, виноват водитель, дтп есть, покидание места тоже. Но с другой стороны и травмы у пешехода может и не быть. Конечно нужно вызывать гибдд фиксировать и всё такое, но пешеход может никого не ждать и тупо свалить. Поэтому если травм нет получается не очень серьезное дтп, можно "понять и простить".

 

@Xolodok, а кто тут виноват?

 

где велик?

 

@Xolodok, а что не ясно? я ж привязку сделал

 

Если про велик, то однозначно велик.
Его "ведущий", расположился на ПЧ более правильно. Водитель автомобиля остановился на момент столкновения, те уступил.

 

@Xolodok, велики - обочечники там полоса на право

 

Безотносительно вины конкретно в этом ДТП, Холодок не перестаёт пробивать дно в своей пдд безграмотности.

 

Это в ПДД так написано (определение "уступить дорогу")? Или где?

Зы. Не оправдывая и не обвиняя никого (видео не смотрел), но утверждение заинтересовало.... И заинтриговало. Жаль только, что в случае с автором высказывания, отсылки никуда не будет (ни к документу, ни к пункту, ни к к-л конкретному решению), а жаль.... Т.к. слова кого бы то ни было (хоть супер заслуженного и общепризнанного профессионала) в суде не притянешь и не сошлешься... А мне было бы познавательно и полезно (очень!) для своей практики....

 

это то что он мог сделать в этой ситуации.

напиши, что бы сделал ты.

 

4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Где критерии этого убеждения. Я вот никогда не убедюсь, но переходить-то надо.

Было такое несколько лет назад, сейчас по другому написано.

А что касается обсуждаемого случая, то там водитель стоял, затем тронулся и сбил.

 

А на видео убедилась, начала переходить. А водятел передумал уступать. Так что тут - однозначно водятел виноват.

 

Я про это разве пишу? И оцениваю, кто прав, а кто нет, или как нужно было поступить??? Я ж вроде по-русски всё написал и отдельно уточнил.

Чётче нужно быть в формулировках. И пдд знать (формулировки и термины должны соотв. пдд), коль на их основе что-то доказать затем нужно будет (а при разборе любого ДТП только этот вариант и работает, иначе можно такое получить в суде/при разборе, что удивляться долго будете).

Нет, конечно, если чисто поболтать a-la старушки на лавке, но тогда в чем смысл? Это ни о чём и ни к чему....


Ps.
Ну, давайте разжевывать, почему ваше "остановился - значит уступил" ((с)Холодок) конкретно в этом ДТП необходимо и однозначно повлечет признанием именно вас (а не вилосипедмста) виновным в дтп.

"Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД)"

Тут, в ситуации на видео, главное не в "значит уступил", тут ГЛАВНОЕ - имел ли велосипедист преимущество! Но вы об этом НИ СЛОВА НЕ СКАЗАЛИ и даже не попытались это оспорить и поставить под сомнение, сразу перейдя к "значит уступил". А коль не ставили под сомнкние, не пытались оспорить, - значит, для суда, необходимо признали, тем более, перейдя к оправданию поступка фразой "значит уступил"

Если вы в суде скажите "...значит уступил", то дальнейшее разбирательство будет очень быстрым и простым:
1. Холодок сказал "...значит уступил"
2. Судья - "значит подтвердаете, что уступали по 1.2пдд"
3. Раз уступали и утверждаете это, то, признаете, что велосипедист пользовался преимуществом (а других аргументов и другой линии защиты Холодок не привел, преимущество велосипедмста не оспаривал)
4. Но велосипедист, с очевидностью, чтобы избежать дтп должен был или менять скорость, или менять направление
5. Исходя из 1.2 пдд факта "уступить дорогу" не наблюдалось
6. Других аргументов и другой линии Холодок в свою защиту не привел, факт наличия преимущества велосипедиста не оспаривал; утверждал, что уступил, что, как установлено судом, не соотв.действительности.
7. Холодка признать виновным в дтп, взыскать в польщу велосипедиста ..... условно 300тыс.руб., назначить штраф.

Здорово, да? На ровном почти месте получить виновность в ДТП, в котором дааалеко не факт, что так всё бы закончилось, знай Холодок ПДД и умей его применять для своей защиты.

 

ну вот новые трактовки, что принципиально нового ?
То что раньше водитель должен был остановиться и ждать пока пешеход пройдёт весь переход, а теперь он должен уступить дорогу и газовать дальше может как только пешек прошёл перед машиной и он точно его не зацепит

 

что водитель и сделал

 

Нда.... Логика бессильна.... Если при разборе дойдет до обсуждения "уступил или нет дорогу", - то это 100% вина водителя авто. Впрочем, прочитать написанное выше неужели же так сложно?