Фотогалерея «Натюрморт»-2

Apricot,тыкаем носом ок !!!!!!!

 

Понимаешь-ли в чем дело. Есть такая вещь, которая у людей называется - ВКУС. Он либо есть, либо его нет. Он дается с рождения, но, к сожалению, далеко не всем. Научиться ему невозможно. Его можно развить, но для этого он должен быть изначально. Некое подобие вкуса в себе можно "воспитать", но это будет полумерныйнедодел.
Конкретно про это фото "из ресторана", там действительно всё ШЛАК. Вот там просто нет ни одного момента, про который можно было бы сказать: "Да всё шлак, но вот это тебе удалось." Нет там такого. Ни света, ни компоновки кадра, ни идеи, вот ну ничего нет.

 

Генри Хиггинс с Элизой Дулиттл не согласны

 

глазки открой, изучи хоть чуть чуть композицию, научись нормально фокусироваться, обрабатывать. данное фото вызывает рвотный позыв у любого человека хоть как-то связанного с коммерческой съемкой. фото говно, и это ничем не изменишь, и брать за это говно деньги вообще ни разу не камильфо,стыдно должно быть.

 

Мои поздравления! Очень разносторонние съемки: женское белье, теперь вот еда... Что дальше? Ювелирка? Или меха? Молодец! Развивается. Только что-то каждый раз говнистее и говнистее. Кто-то на форуме заметил, что Алексей невзирая на жесткие отзывы продолжает выставлять свое "творчество". А всё потому, что ему глубоко по барабану, что мы все думаем и видим. Он твердо считает, что если в Михайловке мало платят за съемки, то соответствующего качества будут и фото.

---------- Сообщение добавлено 11.11.2016 18:33 ----------

Там и сервировка говно, судя по фото (похоже, модный там Камелот). Салатик, может и вкусный, но напоминает недопереваренную слоновью кучку)

 

А что так все восторженно бедолагу нагибают? Или я упустил чего?
Я не спец в съемке еды, так изредка практикую.

 

Как отличить знатоков от "знатоков"?

Правильный ответ: а никак. Нет надёжного способа отличить того, кто разбирается в вопросе лучше тебя, от того, кто только делает вид, что разбирается.

Уличить невежду в невежестве может только тот, кто знает и умеет больше или хотя бы не меньше.

В науке и технике хотя бы есть способ "практика - критерий истины", но к искусству его не применишь.

Кого слушать при таком раскладе? У кого учиться? Замкнутый круг, однако...

Приходится ориентироваться на правила, которые правилами не только назвал кто-то просто от балды, но даже и сформулировать не смог. Вот сегодня ссылочка попалась: 20 знаменитых фотографов, которых надо знать.

Кто из назначил знаменитыми? По какому принципу? Чем они лучше прочих?

Кто объяснит, тому с меня конфетка. Да ладно, чё мелочиться-то: килограмм. Хотите - ящик, хотите - вагон. Да хоть целый сухогруз, всё равно я ничем не рискую.

 

Общественный договор.

 

Poor light))) Так на стоках модеры пишут про такие фото

 

Ни разу не написали. Пару завернули - логотипы были, один на сковородке, второй на стакане. Или бумаге.

 

С детства не любил конфеты, но с возрастом пристрастия кардинально поменялись, поэтому попробую заработать пару штук.
За исключением нескольких указанных в списке фотографов, для которых кроме коммерции в фото было еще и творчество или работа (например Брессон, Лейбовиц, Майзел), остальные стали знаменитыми благодаря нескольким факторам:
1. "промоутерам", которые кричали на каждом углу о выдающихся "работах" фотографа, чтобы продать и заработать, соответственно.
2. Боязни людей показаться некомпетентными, когда ко-то говорит: "Да Вы что, не знаете этого великого?! Это же великий фотограф!" - "О, да, я знаю его, это великий фотограф, он еще снял этого... Ну, как его... Ну Вы меня понимаете!" На эту тему хорошо написал Х.К.Андерсен про платье короля.
3. Уродству. Люди часто любят щекотать себе нервы путем просмотра на безопасном расстоянии опасных или уродливых или ядовитых и т.д.
4. Уродству. Нарядить в х...ню, поставить среди говна, выкрутить покруче руки-ноги, накрасить поприкольнее - и назвать понепонятнее. См.также п.2
5. Уродству. В статье нет ни одного фотографа, снимавшего "душевное" фото.
6. Фанатичному восхвалению всего американского и западного, где умеют из ма-а-а-ленькой какашки сделать Великое говно. Например, статуя Свободы, которая по пояс нашей Мамке и всего на пол-головы выше нашего, волгоградского, Ильича.
7. Автору статьи, который собрал всех в кучку, придумал громкое название и мает пенёнзы на пивэчко за просмотры. На самом деле величие проверяется веками. Интересно, кто-нибудь вспомнит нарика Кобейна и его фотографа Корбейна через 50-70 лет?

---------- Сообщение добавлено 11.11.2016 23:30 ----------

Харчей богато))) Так в украинской деревне говорят, увидев за столом в гостях такую красотищщщу

 

Хз, лично я никаких таких договоров не подписывал и даже галочку под офертой не ставил. Вот и говорю, что нет критериев-то оценки качества работ. Судят кто во что горазд. Причём судят люди, которые сами себя в жюри и назначили. Принцип очень простой: хорошо или плохо, потому что я так сказал, а сказал, потому что мне так кажется и заодно кажется, что слово моё перевешивает все ваши вместе взятые.

По-умному это называется "метрологическая несостоятельность методик оценки".

Было бы смешно, если бы метры и килограммы у каждого были свои, с чужими несовместимые. В искусстве такое, напротив, используют на полном серьёзе. Хотя надо признать, что килограммы на рынке у каждого продавца именно что свои персональные и всегда на сколько-то меньше французского эталона. Да фигли там, на рынке существуют даже персональные таблицы умножения. Из этого следует, что торгуют там морквой, селёдкою и квашеною капустою сплошь одни художники.

Приезжай, обсудим твой вклад в метрологию искусств. Половинка конфеты у меня давно валяется, давно размышляю, куда бы её с пользой для дела пристроить. Только конфета моя, поэтому и оценивать твою работу буду по моей шкале. Ни с чем не совместимой, разумеется. Буду смотреть, насколько твоя схема композиционна и гармонична, делится ли она в золотом соотношении, не завален ли в ей горизонт.

 

Вот и доказательство персонально-неповеренных, т.е. метрологически несостоятельных методик оценки килограммо-конфето-штук. Маркетинг то бишь. Обещал от одной и выше, а теперь... Приезжай... Половинка... Просроченная полтораста лет...

---------- Сообщение добавлено 12.11.2016 00:31 ----------

Моя схема максимально гармонична, в золотом соотношении не делится, а только умножается, и в плане композиции великолепна несмотря на заваленный в удобном кресле горизонт. Нет ничего гармоничнее и художественнее назначить себя главным жюри, лежать перед монитором с рюмкой чая и перетирать чужие косяки. Ух, как я люблю такую метрологию!

 

Кто там негодовал о плохом натюрморте?
Продолжаем дискуссию

 

Kalhoznik, а откуда такие познания в истории успеха этих фотографов?

 

Продолжаем заумно философствовать.

Как мы вообще распознаём что-то (измеряем, оцениваем)? Разумеется, при помощи шаблонов. По-другому - ни-ни, таково уж устройство нашей Вселенной. Есть в нашем распоряжении некие шаблоны, эталоны, внутри там головы, или снаружи - пофиг. В общем случае эталон представляет из себя сложную структуру. Неким аналогом является шифровальная маска, как в начале каждой серии отечественного Шерлока с Ливановым. Кто вспомнить не может, или не смотрел - вот ссылка на что-то похожее. Примером внешнего эталона служит любой измерительный прибор или любой экспонат палаты мер и весов. Примером внутреннего - "до 17 часов в рот ни капли, но и трезвым спать не ложусь".

Если соответствующей маски (эталона) нет, то и выделить структуру из окружающего мира мы не можем. Именно на этом основано шифрование. Для того, кто без ключа, осмысленный текст представляется хаотичным набором знаков. Ключом, кстати, служит знание языка. Информация на незнакомом языке является набором звуков и закорючек, из которых не извлечёшь пользы.

Распознавание качества художественных работ основано точно на этом принципе. Шаблон распознавания художественных (да и вообще любых) образов динамический и формируется в мозгу под воздействием генетики и окружения.

Из этой, надеюсь, очевидной схемы становится ясно, почему разные люди оценивают работы по-разному. Да тупо потому, что для них В САМОМ ДЕЛЕ эти работы выглядят разными.

Возьмите один и тот же текст и наложите на него разные маски. Не только разные смыслы открываются, но и в большинстве случаев смысла не будет вовсе. Поверх маски мы можем накладывать другую, третью и так далее, а тексты можем переводить с языка на язык. Таким образом получается некое подобие тех хрен-знает-скольки-мерных матриц, которые хранятся в наших головах в виде сетки нейронных связей.

АБСОЛЮТНО ВСЁ мы воспринимаем через фильтры, или, если хотите, шифровальные маски. Маски применяются в определённом порядке: поверх долговременных накладываются кратковременные, как, например, физическое и химическое состояние организма. Отдохнули и покушали - восприятие одно, устали и голодные - другое. Маски также бывают разовыми и периодическими. Скажем, изменение восприятия в результате операции по вырезанию аппендицита - маска по определению разовая, потому что аппендикс у нас один. Пример периодической маски являет суточный цикл жизнедеятельности.

Из всей этой псевдонаучной белиберды следует крайне простой вывод: ОБЪЕКТИВНО И ОДНОЗНАЧНО ОЦЕНИВАТЬ КАЧЕСТВО ХУДОЖЕСТВЕННЫХ РАБОТ НЕВОЗМОЖНО. Законы природы не позволяють нам создать такой оценочный прибор. Всё, о чём имеет смысл говорить - это усреднённое мнение данной конкретной группы "экспертов" в данном конкретном замере. Представляю, как неприятна для многих эта новость.

 

- Сивка-Бурка, вещая каурка, встань передо мной, как лист перед травой…
- Иван, вы бы поконкретнее выражались, как вставать, куда вставать, а то у нас, лошадей, ассоциативный ряд-то послабее будет...

 

Читайте Дядюшку Сэма, и Вы начнете понимать и познавать не только этих фотографов, но и само битие человеческое в бездне непознанного всепоглощающего и просвещающего эфира. Это в общем. Ну, а если в частности, читать надо не только Дядюшку Сэма.

 

Kalhoznik, т.е. сами придумали. Достойный источник.

---------- Сообщение добавлено 15.11.2016 04:18 ----------

UncleSam, если бы все было так печально, то понять твой набор букв никто кроме тебя не смог бы. Язык есть и визуальном искусстве. И не так уж сложно понять кто на этом языке хорошо пишет, а кто хорошо читает.
Доказательство теоремы Ферма не понять изучив только сложение.

 

Я же написал, чтобы вы не слишком увлекались US, заблудитесь, потеряетесь, начнете пить, и, упаси Бог, ходить под себя. Источников информации значительно больше, поверьте) Ищите - и обрящете!

---------- Сообщение добавлено 15.11.2016 21:36 ----------

А вот тут неправда Ваша. Все действия по умножению и возведению в степень сводятся как раз к элементарному сложению, вопрос в том, насколько хорошо изучить это самое сложение. 2+2 это не то же самое, что например статистическое распределение, хотя плюсик присутствует

 

Kalhoznik, теорему Ферма вы видимо доказали ещё до этого замечательного опуса о секретах успеха фотографов.

 

Ну так ведь никто и не понял Нет способа выразить мысль так, чтобы все поняли, поняли одинаково и именно то, что было сказано.

 

А зачем доказывать уже давно доказанное? Я из-за своей ленивой природы чаще всего пользуюсь результатами чужого труда, за исключением нескольких приятных "для изучения" вещей. Дождался наконец-таки решения задачки Ферма, попробую дождаться решения и других гипотез, например о том, что сложное есть сумма простых составляющих. Не выяснено, до какой степени можно проводить аппроксимацию сложных объектов посредством склеивания объектов возрастающей размерности, и остается неясна геометрическая природа некоторых объектов, которые используются при аппроксимации. Я вот всё думаю об этом, а на ум одни фотографы лезут)

---------- Сообщение добавлено 16.11.2016 03:19 ----------

Во-во! Малевич начитался Андерсена (так почитаемого и мной), наМалевал квадрат под коксом, а народ теперь делает вид, что понимает, чего он хотел сказать

 

UncleSam, ну ты прям бинарный максималист - или поняли всё или не поняли всё. Переходи на нечеткие равенства

 

Дык перешёл уже. Правда, не по своей воле. Зрение потихоньку садится, так что сейчас для меня почти все неравенства нечёткие.