Ну так ТС так и сказал, что писалась принципиально. Принципиальный развод на бабки. Заведомо ложный и с упором на то, что чел не знает своих прав и полномочий гайцев.
Вот именно, тамбовские гайцы всегда например пробивают по базе при остановке на трассе и если выявляются основания для 20. 25 то либо бабло на руки 3~5 тыр либо везут в околоток
редрик в случаях развода на бабки 20.25 пишется крайне редко и только в случаях если водитель полный осел или же имеет огромное количество неполаченных штрафов. Все же носфератос ближе к истине 20.25 статья для таких как вы т.е для тех кто шибко уверен что знает свои права. У вас очень агрессивный настрой я бы на месте гаишников спровоцировал вас и отправил по 19.3
Сколопендра, попробуй по иным кроме судебных к примеру ограничить выезд... ---------- Сообщение добавлено 25.12.2013 11:34 ---------- у меня такое ощущение, что с глухими разговариваю, из тему ушёл, сказано достаточно...
А также п.1. статьи 5 закона №229-ФЗ nosferatos, кстати, про выезд за границу я нашел-таки. (спасибо Сколо) Статья 67 закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Т.е. без исполнительного производства даже запретить выезд за границу не могут. Ыыыыыыы ================= Лично для Вас. Азы психологии говорят нам, что каждый человек бессознательно ищет в других самые яркие проявления своего собственного характера. На меня однажды произвел впечатление случай в магазине. ОГРОМНАЯ БАБИЩА (продавец) килограмм в 150, матом орала на тщедушного интеллигента роста 160 без шляпы, который тихо попросил ее не общитывать и вернуть всю сдачу полностью.... Она, сверху вниз, орала на него практически громыхала на весь магазин - ДА ТЫ ХАМ!!! ТЫ ЖЭ ХАМ!!! Случай более чем показательный. Мы подспудно ищем понятные нам качества в других людях. ================= Так почему Вы решили что я агрессивен и меня возможно спровоцировать на обоснованное применение по отношению ко мне 19.5 ???
редрик я принципиальный человек. До такой степени что могу отправить просто за то что человек не нравится мне своей внешностью. Как говорил бывший коллега удостоверение это последнее что должен потребовать задержанный= последнее желание перед "смертью". Что касается лично вас я вижу что в вашем поведении присутствуют признаки 19.3. Что конкретно я не хочу говорить пусть это останется загадкой. возможно вы балансируете на грани фола. я не имею права вас судить. Тем более здесь и сейчас.
Ваше поведение - не принципиальность, скорее безнаказанность (пока). Со стороны взгляд. А по теме так ничего до сих пор внятного не сказано. Похоже, до торжества закона в РФ, как до Китая раком.
Это не моя безнаказанность а чья-то наглость. лично я никогда не провоцировал сотрудников полиции. Всегда относился к ним с уважением. тот кто думает либо поступает иначе будет наказан если столкнется со мной. мне пох кого втягивать хоть фсбшника, хоть прокурора, хоть судью, хоть любого спортсмена на свете. Я в любой момент готов получить по морде или распрощаться с работой. Особенно напрягает когда кричат да какое вы имеете право(будто знают мои права), да он же пьяный, что вы делаете, а покажите удостоверение, почему вы ловите русских/ не русских итп. ведите себя достойно и все будет как должно быть ибо разумный человек попадает в ментовку не больше чем один раз за всю жизнь.
А должен? Мне штрафы редко выписывают, я их все через госуслуги оплачиваю, никаких квитанций у меня нет.
Да, я ж забыла, что мужчины не обижаются, а парни не плачут. Закрываем тему. Раз уж это, как оказалось, ваша тема, то дайте ссылку на пару решений/постановлений волгоградских судей, где бы были крфобап и крфоап. Или фамилии назовите. Andr688, арифметика по срокам. Первые 70 суток – это те дни, в которые задерживать не имеют права. Считается так: 10 суток дается на обжалование со дня вручения или получения копии постановления (это важно!) (ст.30.3 ч1 КоАП РФ) + 60 суток на уплату штрафа (ст.32.2 ч1 КоАП РФ). ЗЫ. Если окончание срока придется на нерабочий день, то 70 суток могут увеличиться на пару дней. Далее идут три месяца, когда задержание возможно (ст.4.5 ч1 КоАП РФ), по истечении которых задержание незаконно. Внятно?)
Ну както так сложилось что не гаец доказывает наличие неоплаты а потенциальный злоключонный должен доказывать факт оплаты
Hermes, Корректно себя вести. Более того, на всякий случай проверьте базу исполнительных производств - у меня штраф по госуслугам оплачен, но что то там у них в базах поломалось, инфа не успела дойти по одному штрафу и я обнаружил исполпроизводство.
пару постановлений? около 20 за неделю не хотели? Я не говорю что в постановлении написано крфоап/крфобап. Я говорю о том что я так пишу и судьи с этим вполне соглашаются. Где-то лет пять назад к этому пытался придраться какой-то адвокат, но я прекрасно помню что его послали. А называть здесь какие-то фамилии было бы крайне некорректно.
И где тогда приемлемо? За чашкой кофе? Речь о судебных актах, ссылки на которые вы дать не можете. Они не спорят, а в постановлениях пишут так, как надо (во всяком случае, надеюсь на это). В противном случае - это непрофессионализм судьи. Это обычная безграмотность, которая на суть дела не влияет, а судебное заседание - это не урок русского языка в школе. Адвокат еще бы по грамматическим ошибкам прошелся бы. Вспомнилась кассационная жалоба в стихах - судьи не сказали ни-че-го. The Godfatђer, если на ваши ошибки не обращают внимания судьи, то не надо делать неосмотрительных выводов, что верно крфобап и крфоап.
Это ваше мнение и оно может быть ошибочным. Я сказал, только то, что у инспектора на дороге нет оснований предусмотренных ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Если Вы готовы по этому поводу подискутировать, я приведу аргументы для доказательства своей правоты.
Владислав Иванович, носфератос свалил из топика. Но если Вы не в курсе, то все три страницы весьма бурного обсуждения были посвящены тонкостям именно этого вопроса. Я, и некоторые другие участники, отстаивали точку зрения, что ДПС не имеет прав по задержанию и доставлению без особенно серьезных оснований. (задержать ИДПС имеет право, но не более чем на 3 часа и по очень веским основаниям) Однако, г-н nosferatos и мадам Сколопендра весьма аргументированно показали, что такая ситуация возможна и не смотря на то, что законных оснований в этом топике представлено не было, тем не менее традиция самоуправства и превышения своих полномочий может сыграть злую или даже очень злую шутку даже со вполне добропорядочным и законопослушным гражданином, когда он может быть задержан до 48 часов без серьезных на то оснований, а возможно и со злым умыслом вымогания взятки. Сотрудники ДПС, в самом крайнем случае, за такое свое самоуправство могут извиниться и не более. Никакой серьезной ответственности они не несут.
А я говорю, что дело считается возбуждённым с момента начала составления протокола. А оснований для составления протокола нет. А не про задержание и доставление. Я ещё до этого не дошёл. Но могу сказать. Есть неточность в подсчете сроков. Есть законные основания не находится в камере до суда. Есть лазейки в законе как проиграв в суде по жалобе на АПН всё равно избежать наказания. Много ещё что есть. Я продолжу чуть позже.
Напомню, что ТХ говорил по то, что на него УЖЕ к моменту остановки ИДПСом (якобы) был составлен протокол и вынесено решение об административном наказании, сроки исполнения которого (по незнанию и неуведомлению ТХ) истекли и следовательно в ГАИ был составлен новый протокол и назначено новое наказание в связи со штрафными санкциями, за неисполнение предыдущего наказания. Т.к. по второму протоколу предельное наказание связано с ограничением свободы (административным арестом) сроком до 15 суток, то ИДПС имеет право задерживать такого водителя, для доставления его в суд. Причем срок задержания, может быть до 48 часов. Вся дискуссия крутилась только лишь вокруг того, что ИДПС может задержать водителя не более чем на 3 часа и доставить его в этот срок только к судебному приставу, который далее ведет исполнительное производство. Однако, г-н носфератос настаивал, что ИДПС сам может доставлять водителя в суд и сам может задерживать водителя до 48 часов, я же отстаивал точку зрения, что это может делать только судебный пристав. И только в случае самых серьезных оснований.
Посмотрим... Он так уверен в своей правоте, что мысль о том, что его мнение может быть ошибочным вернёт его к продолжению дискуссии. Это следствие, вытекающее из ошибочного понимания ИДПС того, что отсутствие отметки в базе данных является основанием для возбуждения дела. А это не так. Вы упорно хотите пропустить главную часть и перейти к вопросу имеет право задерживать или нет.А надо ответить на вопрос. О правомерности всех последующих действий когда нет оснований для возбуждения дела. Для начала вот это: 152-ФЗ, ст. 16 1. Запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. ---------- Сообщение добавлено 26.12.2013 16:11 ---------- Теперь что касается сроков. Когда вы считаете сроки после которого возможно привлекать к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то упорно игнорируете ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ. А именно, ЛВОК может подать ходатайство и попросить отсрочку по исполнению постановлению сроком на 1 месяц или рассрочку сроком до 3 месяцев. Именно на этот период продлевается срок после которого возможно привлечь по 20.25. КоАП РФ. ---------- Сообщение добавлено 26.12.2013 16:19 ---------- Далее. ЛВОК получил постановление по делу об АПН. Но он его обжаловал в суде. Предположим он его проиграл: Вариант первый подал жалобу в вышестоящий суд и т.д. время идет постановление не вступет в законную силу. Вариант второй. Он не обжалует, тогда постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток с момента получении копии судебного решения. И опять возвращаемся к инспектору на дороге. Каким образом он узнает не имея материалов дела, о дате получения копии решения суда. Вы могли его не получить или обжаловать его. ---------- Сообщение добавлено 26.12.2013 16:43 ---------- Да сколько угодно пусть пробивают, потому что: По ч.1 ст.20.25 КоАП РФ дело подсудно судье по месту жительства лица, не уплатившего административный штраф. https://www.youtube.com/watch?v=r-1hN8dHlYw писал(а) ----------
Вряд ли. Он житейский практик, видящий бытие как есть, а не таким, каким оно должно быть. Нет. Дело о неоплаченных штрафах возбуждается не ИДПС. Загляните в КОАП. Хм.... еще один аргумент в мою пользу. Спасибо. Прям реально спасибо. В законе "Об исполнительном производстве" указано, что (далее по памяти) СПП ведут базу данных, к которой могут быть подключены любые государственные органы. В этом же законе перечислены все информационные поля базы данных. Все, что Вы перечислили, там есть. БОЛЕЕ ТОГО, в этом же законе прописана статья о запрете выезда за границу если сумма задолженности по ЛЮБОМУ исполнительному производству превышает 10 тыр. Таможенные органы имеют доступ к этой информационной базе и, как я полагаю, в нарушение 152-ФЗ, ст. 16 ограничивают выезд людей за границу. ИДПС, тоже, при наличии оснований, (а это может быть та же самая ГОСУДАРСТВЕННАЯ база данных), может провести дополнительную проверку и задержать человека на 3 часа, в течение которых передаст гражданина СПП. А у СПП совершенно другие полномочия и обязанности. Собственно и это правильно. Кстати, основания по которым ИДПС может задержать человека на 3 часа тоже перечислены в КОАП. Грубо говоря, только за неоплаченные штрафы по линии ГИБДД.
Не знаю, что там у приставов, но не называйте внутренний источник информации которым пользуются полицейские, базой данных. Она таковой по факту не является. А сведения полученные из неё можно сказать получены из недостоверного источника и не могут быть положены в основу обвинения.
насколько я в курсе за границу не выпускают не таможенники, а пограничники. и не выпускают не на том основании что есть непогашенный штраф, а на том, что ССП ввёло ограничение открытым исполнительным производством на гражданина. п.с. ведь не просто так недавно убрали обязательство нарушителей ПДД приносить в ГИБДД квитанцию об оплате.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 ...что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста. Если ЛВОК имеет постоянное место жительства, работу, а его данные известны и не собирается уклоняться от явки в суд, то его содержание под стражей не является необходимым.
academic, я, практически, об этом же и говорил. ====================================================== Да. я знаю. 20.25 имеет предельную санкцию 15 суток. Кстати, накладывать это наказание имеет право ТОТ ЖЕ ОРГАН, КОТОРЫЙ ВЫНЕС ПЕРВОЕ НАКАЗАНИЕ (т.е. то же самое ГАИ, только уровнем повыше. Скажем, протокол подписывает начальник управления ГАИ муниципального образования). Так что спорить с Вами я не собираюсь. Если Вы будете придираться к словам, мне станет скушно в этом топике и я просто свалю. Статья 6.1. Банк данных в исполнительном производстве 1. Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). 2. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. 3. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) номер исполнительного документа; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения). 4. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.
Зачем спорить, достаточно вставить ссылку на закон. К примеру так... Дела об административных правонарушениях, предусмотрен-ных статьей 20.25 КоАП РФ, рассматривают судьи (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Решать Вам. Но тогда Вы не узнаете вот это: А оно думаю того стоит что бы почитать и взять на заметку: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 7-АД04-2 ОТ 11.04.2005 ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ЗАДЕРЖАНИИ ПРИЗНАН НЕЗАКОННЫМ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 апреля 2005 года Дело N 7-ад04-2 (извлечение) 11 октября 2003 г. в 18 час. 30 мин. в г. Иваново Г. был остановлен инспекторами ДПС Кирдиным и Чередниковым, которые потребовали у него предъявить удостоверение личности и документы на автомобиль. Он отказался, ссылаясь на то, что предъявит их только в Ленинском РОВД г. Иваново. После доставления в Ленинское РОВД Г. предъявил оперативному дежурному и инспекторам ДПС требуемые документы. В этот же день оперативным дежурным Ленинского РОВД г. Иваново в отношении Г. было составлено два протокола: об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, и об административном задержании в порядке ст. ст. 27.3 - 27.7 КоАП РФ, на основании которого его подвергли административному задержанию с 19 час. 45 мин. 11 октября 2003 г. до 9 час. 12 октября 2003 г. Г., не согласившись с протоколом об административном задержании, обжаловал его в суд. Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 г., оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г., жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе Г. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев 11 апреля 2005 г. жалобу Г., счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на составленный в отношении Г. 11 октября 2003 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, наказание за которое согласно санкции статьи - административный арест, и пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий должностного лица РОВД по административному задержанию Г. Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение этого требования закона в протоколе об административном задержании Г. такие мотивы не приведены. Доводы оперативного дежурного РОВД в ходе судебного заседания о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить присутствие Г. при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными. Г. имеет постоянное место жительства в г. Иваново, семью. Данных о его намерении уклониться от явки в суд по делу не имеется. Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужил отказ Г. предъявить сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым он был остановлен для проверки документов. При этом Г. не возражал предъявить их в отделе внутренних дел, и по прибытии туда требуемые документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела и инспекторам ДПС. В обоснование отказа выполнить требование должностных лиц о предъявлении документов на месте остановки ими транспортного средства Г. сослался на имевшие место ранее факты незаконных действий сотрудников ГИБДД г. Иваново по изъятию у него документов, установленные решением суда. Эти доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако судом не было предложено Г. представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы соответствующие документы и по инициативе суда. Копиями решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2000 г. и определения судьи Ивановского областного суда от 24 октября 2000 г. подтверждены доводы Г. о незаконном изъятии у него документов сотрудниками ГИБДД г. Иваново 15 августа 2000 г. При таких обстоятельствах отказ предъявить документы на право управления автомобилем и удостоверение личности непосредственно на улице не могут быть расценены как исключительные основания для составления протокола об административном задержании. С учетом изложенного составленный в отношении Г. протокол об административном задержании признан незаконным, определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 г. и определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г. отменены и производство по делу прекращено.
И еще вот это: Разъяснения порядка применения отдельных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях (Указание ДОБДД МВД России от 11.02.2008 г. №13/9-16) часть 1 Порядок действий инспектора ДПС, оформляющего административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста При выявлении административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста (ч.2 ст. 12.7, ч.З ст. 12.8, ч.2 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ), следует учитывать, что административное задержание, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Применение административного задержания не является обязательным условием возбуждения дела об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Совершение такого правонарушения влияет только на срок административного задержания, которое может быть осуществлено в этом случае на срок до 48 часов. При этом должны быть приняты все меры для установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также предоставления документов, удостоверяющих личность. При отсутствии достаточных оснований для применения административного задержания составляется протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч.2 ст.28.8). Под передачей следует понимать действия, направленные на поступление материала судье. Эти действия включают регистрацию дела об административном правонарушении в соответствующем журнале (базе данных «Адмпрактика»), составление сопроводительных документов, иное оформление в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документообороту, а также доставление дела нарочным либо направление его почтой. В случае составления протокола в выходной, праздничный день, в ночное время, при наличии других условий, препятствующих незамедлительной передаче дела судье, передача осуществляется сразу же после устранения данных условий. Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч.4 ст.29.6). Данное положение не обязывает сотрудника милиции доставлять лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд. При наличии достаточных оснований для применения административного задержания, после составления протокола об административном правонарушении и иных документов, лицо доставляется в дежурную часть органа внутренних дел, при которой имеется специально отведенное помещение для содержания административно задержанных лиц. Сотрудником, доставившим лицо, составляется рапорт в двух экземплярах, в котором, помимо обстоятельств административного правонарушения, указываются данные, необходимые для регистрации дела об административном правонарушении в соответствующем журнале (базе данных «Адмпрактика»). Первый экземпляр рапорта вместе с делом об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по нему, передается в дежурную часть, второй экземпляр рапорта с отметкой дежурного о получении дела, остается у сотрудника Госавтоинспекции. Дежурным по органу внутренних дел составляется протокол об административном задержании, в котором делается запись о доставлении лица, в случае если об этом ранее не был составлен соответствующий протокол. В отношении лица, подвергнутого административному задержанию, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается не позднее 48 часов с момента задержания лица. При отсутствии в штате органа внутренних дел конвойной службы, доставление лиц, в отношении которых избрана мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного ареста, в суд, а также к месту отбывания наказания осуществляется сотрудниками, назначенными приказом начальника органа внутренних дел.
Где Вы эту бадагу раскапываете??? На какой свалке? (или археологических раскопках). Тут Ходорковского за это время успели упаковать, разорить, пришить два дела, и даже отпустить. А Вы про каких-то гайцев из Иваново. Тут Магницкого упаковали и закопали. И еще сотни людей облагодетельствовали бутылкой шампанского в анус до разрыва артерии. Тут уже от того кодекса образца 2003 года уже почти ничего не осталось. А копаться в тонкостях КОАП образца 2003 года, экскьюзми, впадлу. Занятие это, представляется, сродни рукоблудию. Равно как и во внутренних документах МВД, образца 2008 года, которые наверняка и несомненно, после героического переименования ментов в понтов были пересмотрены. Но даже если все, что указано в этих ссылках и верно, то я все равно с Вами соглашусь. Задерживать нехорошо, но можно. Ответственности за незаконное задержание менты не несут, почти, никакой. Государство также, как и менты, несет ответственность в рамках гражданского производства в объеме морального вреда задержанному лицу, если оно сумеет доказать незаконность своего задержания и не сумеет доказать иной вред. Вы в курсе какова средняя сумма морального вреда назначаемая судом ? А если мент сумеет доказать, что у него были ХОТЬ КАКИЕ-ТО основания к задержанию, то замучаетесь пыль глотать в инстанциях, вплоть до ВС, КС и ЕСПЧ.