На самом деле, считать это чем то "не умным", не так уж и правильно. До закономерностей которые отражают творческое начало природы (то самое в котором проглядывает какая то сверхволя и тд) люди добрались совершенно недавно. А выразить их принципиально умудрились давным давно. Причем - это не только к человеку применимо. Уже раз 20 приводил тему с муравьями, которые гораздо раньше "изобрели" математически оправданые алгоритмы логистики, при том что ни в одной особи они не хранятся ни в какой форме.
Еще А. Марков в своих книгах приводит гипотезу, что религия возникла эволюционным путем, потому как с точки зрения привлекательности у соплеменников и противоположного пола пользовались большим спросом объяснения типа "Зевс посылает гром и молнии показывая свою силу простым смертным", чем "Молнии возникают в результате разности потенциалов и т.д. и т.п." (пример утрированный)
Магадан, под фразой «ничего умнее» я вовсе не подразумевал что-то плохое. Подредактировал для корректности. ---------- Сообщение добавлено 31.08.2015 14:27 ---------- alexsoff, а не помните в какой книге? Смею предположить, что Марков имел ввиду возникновение антропоморфизма эволюционным путём, а религия как следствие.
В атеистических взглядах принято как раз таки негативно оценивать это "мракобесие". Дескать - по недоумию своему религию изобрели, сейчас она не нужна так как и так все наука разберет по косточкам. Но это не повод делать выбор или\или, религиозный метод один из доказавших эффективность способов познания, именно он дал то, пусть медленное, развитие, в рамках которого появилась и наука. И описал вполне объективно существующие закономерности природы, к которым мы только подобрались вооружившись наукой. Так что лучше вопрос ставить иначе, не в контексте - что выбрать, а в контексте - найти точки соприкосновения. Понятно что этому не способствуют как ПГМнутые представители православия, типа Энтео и тд. Так и яростные поборники науки.
Разве что в каких-то особо радикальных кругах принято. И как сказать по недоумию? С одной стороны да, у них были весьма скудные знания об окружающем мире и сильно ограниченный набор инструментов его познания. Но можно ли это называть недоумием? Некоторые учёные считают (тот же Дробышевский), что древнему человеку нужно было знать больше, чем современным людям. Интернета и книг не было, да и вообще письменности. С языком тоже всё не так гладко шло, особо и не спросишь у старших, да и дохли эти старшие раньше времени. А ведь вокруг был большой и полный опасностей мир. Вот и приходилось держать багаж знаний всего человечества в своей голове. Потому что если ты чего-то не знаешь — ты труп. Их знания о внешнем мире были скудны? Да, скорее всего. Но были ли они при этом глупы? Ответ уже не так однозначен. Вот кто из этих гоминид «обезьяна»: alexsoff, спасибо.
Странно, почему человек так хочет доказать, что он всего лишь животное? Ах, да! Если человек - животное и умирает как животное (с полной аннигиляцией души), то и ответственности никакой: ешь, пей, веселись!
Вы не внимательны. Я уже говорил, что наличие положительной корреляции между религией и моралью ещё доказать надо. Вот вам ещё пример из того же источника: «26 апреля 2012 года, в журнале Social Psychological and Personality Science были опубликованы результаты исследования просоциального поведения, в котором нерелигиозные люди получили более высокий рейтинг в склонности к спонтанным проявлениям щедрости, таким как готовность дать в долг, или уступить место в транспорте, религиозные люди получили также более низкое место в оценке способности к участию, например благотворительности, при раздаче еды бездомным и неверующим».
Покажите хотябы одну инициативу церкви, которая призвана обратить на это внимание. Реально - есть язык на котором можно разговаривать о душе с атеистами, но в современной среде православных даже он не распространен. Помните выражение: "Пепел Клааса бьется о мою грудь"? Оно очень доступно описывает форму жизни человеческого духа или души, для любого человека. Но православие на таком языке говорит очень редко. Соглашаются с тем, чтобы душа была чем-то неопределенным для паствы.
речь идет о среде православных. Представь себе что кто-то из них решил поговорить о душе с "убежденным атеистом". Набор аргументов повергнет его в неудержимую иронию. Если культура общения позволит. Ясен перец это недоработка церкви.
странно считать, что мораль как-то произошла сама без религии. Вся западная цивилизация построена на христианских ценностях, а вы это отвергаете? То, что человек, называющий себя религиозным, не живет по 10-ти заповедям значит только то, что он себе льстит, называя себя христианином. Истинным христианином может быть человек, ничего не знающий о Христе. Плод - это дела любви, а не "партийный билет" ---------- Сообщение добавлено 31.08.2015 17:12 ---------- душевное - это внешняя мораль. Какие в этой теме могут быть рассогласования между атеистом и верующим?
Извините, что пропускаю пару экранов. А кто против науки? Дарвинизм против креационизма? Кроме дарвинизма есть и другие теории, вот Кураев назвал волновую генетику оккультной псевдонаукой, а кто-то её придерживается. ИМХО, в Законе Божием изложена всё та же наука, даже еще не открытая, только на языке, понятном всем.
Да, я это отвергаю. И вот по какой причине. Если бы Земле было 6 тыс. лет, как утверждают некоторые представители церкви, то я бы скорее всего с вами согласился. Но тут загвоздка в том, что Земля самую малость постарше будет, да и человек собственно тоже. И вроде бы фигня, подумаешь на 40 тыс. лет промахнулись, вот только христианству всего 2 тыс. лет. Ветхий Завета конечно постарше будет, но не так значительно. Поэтому здесь скорее не «цивилизация построена на христианских ценностях», а христианские ценности основаны на уже сформированной эволюционным путём морали того общества. [ame]http://www.youtube.com/watch?v=lzgNHAdyTB0[/ame]
Вы такой забавный. Кроме советской литературы, духовность которой восходит к православию, есть еще русская литература, написанная при царизме. Ее тоже изучают. ---------- Сообщение добавлено 31.08.2015 17:24 ---------- Ну да, они как раз и появились в эпоху развития этих ценностей, падения Римской империи и прочих ценностных событий.
Рози, У науки и религии принципиально разные сферы и задачи. Соответственно, не может быть изложена в религиозной доктрине научная концепция. И наоборот - наука не способна выразить мировоззренческую модель. Мешать их нельзя от слова "совсем". red_dragon, Ничего не странно. Для возникновения морали номинально достаточно трёх вещей: а) инстинкта самосохранения; б) способности переживать боль; в) эмпатии. Остальное - попытки религиозно ориентированной публики заявить исключительные права на культуру.
Ну таки никто из христиан не отрицает Ветхий завет ---------- Сообщение добавлено 31.08.2015 17:38 ---------- эти вещи часто противоречат друг другу. Никак не объяснишь эволюцией самоубийство из стыда и раскаиния
ну как раз если посмотреть выше выложенный ролик, то объясняется. как слоган gta2: "And remember respect is everything!"
Есть еще японская культура, которая имеет очень проработанную систему самоубийства из стыда и раскаяния (и не только), возникшую раньше христианства (ни разу не сталкивавшуюся с иудейской), и имеющую под собой именно морально-этическую подоплеку, а не религиозную.
Там знание, тут - вера. Однако, вера личности постепенно, путем опыта, превращается в знание. Знания накапливаются, становясь традицией поведения (человека, семьи, общества). Культура. Богословие - наука, кстати. Серьезность борьбы за чистоту веры против ересей должна натолкнуть на такую мысль, имхо. Эта борьба кому-то представляется в виде аутодафе, но если знать историю вопросов, дискуссии на соборах, то станет понятно, что это не просто сказочки для тупых.
3,14-2,71, Нисколько не хочу абсолютизировать теорию эволюции, но она никак не относится к данной теме. Эволюция - это теория, которая говорит о сохранении и изменении видов. Самоубийство - это действие индивидуума. Эволюция, если "виновна" в происхождении человека действительно она, дала ему инструмент - психику, способную к созданию личности. Как человек будет пользоваться этой личностью - уже совсем другая история. Также мне кажется, что никакого противоречия между инстинктом самосохранения и самоубийством. Самоубийство из стыда и раскаяния очень похоже на желание а) уменьшить страдание; б) понести наказание, которое, как верит человек, он заслужил. Если он отменит веру в то, что совершил нечто плохое, то повод страдать пропадёт - но личность стремится к самосохранению так же, как и тело. В итоге установка на вину сохраняется, страдание возрастает, человек не находит себе места. и бум. У сильных душевных страданий есть ещё одна фишка. Человек начинает хотеть спать. Из тех же соображений - отключиться, не чувствовать. Самоубийство тут нечто вроде старшей сестры, к которой прибегают, когда сама мысль о том, чтобы переждать, становится невозможной. ---------- Сообщение добавлено 31.08.2015 21:09 ---------- Рози, Не совсем так. С точки зрения научной методологии есть ряд принципов, которые должны быть соблюдены для того, чтобы это было именно научным знанием. Богословие тут не подходит просто в силу своего предмета - он находится вне научного познания. Собственно, и "наука" тут не синоним достоверности, а просто обобщённое название методов работы с окружающим миром. Сейчас эти методы очень результативны. Поэтому наука стала пользоваться всё большим и большим доверием, изменяя не только мир вокруг нас, но и способ понимания этого мира. Религия, в свою очередь, занимается другими вопросами, исследуя внутренний мир человека. Это в куда большей мере пространство мифа и переживания, чем отвлечённых суждений и циркулей с микроскопами. И где-то здесь мы получаем две культурных катастрофы. Первая - когда наука решает, что кроме неё тут ничего нет, и всё, что не может описываться её средствами, признаёт за заблуждения. Вторая - когда религия решает, что её внутренний миф может быть без потерь перенесён на конвенциальную действительность. В итоге первые теряют представление о субъекте, а вторые взрывают храмы, стоявшие за тысячи лет до них.
HELL'o, выше глянь, картинка, некий Цорионов упорно пиариться как воен православия. Реакции самой РПЦ нет.
Магадан, он имеет сан? или занимает какую должность в структурах? если нет то нужны нет как то реагировать.
Вот поэтому РПЦ и имеет кучу проблем. Потому что с одной стороны у них "Царь не покладая рук работает на благо государства и народа" а с другой - самому народу ничего такого, что могло бы расставить точки в нужных местах, не сказано.
Допустим, , тогда зачем он его сделал очень похожим на человекообразных обезьян? Кошачеству 50 млн. лет, чего ж оно не погибло? И да, кошачество всю дорогу воровало, убивало и занималось инцухтом. А человечеству тогда почему обязательно гибнуть? так я источников никаких не приводил, все и так очевидно - уровень гуманизма в целом по Европе поднялся за 1000 лет, бывшие грозные германские племена, вместо того, чтобы прогнать другие племена со своей территории, размещают их у себя и допускают к своим ресурсам и т.д. ---------- Сообщение добавлено 01.09.2015 10:50 ---------- если пользоваться религиозными практиками для оправдания своих пороков, то почему и не? Римские папы, радикальные исламисты, еще можно кучу примеров накидать. ---------- Сообщение добавлено 01.09.2015 10:58 ---------- отчего же просто животное? Животное, наделенное очень мощным интеллектом. А это качественный скачок - не осознав себя, человечество бы не придумало всякие верования. И да, за интеллект нужно расплачиваться. а восточная на каких? ---------- Сообщение добавлено 01.09.2015 11:13 ---------- дауш. Ничерта ты, Лора Михална, про науку и не знаешь. Наука - это когда, простите, голая жопа, которую надо прикрыть, ибо холодно, и нужно быстро придумать, как ее прикрыть и потом, в тепле, обобщение опыта прикрытия голой жопы и перенесение всего этого опыта на голову, например. А то, что некоторые люди задавали неудобные вопросы, за которые им производили термическую обработку, так это от врожденного любопытства людей, умения задавать вопросы и умения на них отвечать. Попытки классификации вопросов приводили к новым вопросам, ответы на них приводили к нахождению общих закономерностей. Вот что такое наука. Я немношко переделаю тезис: Чокак, хорошо звучит? ---------- Сообщение добавлено 01.09.2015 11:21 ---------- наоборот, нужно разъяснять народу позицию РПЦ по всем подобным поводам. Другое дело, грамотно выстроить стратегию поведения организации - это ведь головой думать надо.