Персональная выставка Никаса Сафронова

Интриганка,

 

---------- Сообщение добавлено 14.02.2016 19:31 ----------

А вот в тему...
Прошу.

Ваше мнение Сэр

Картина называется Никосия.
Автор Владислав Коваль.

 

Нарисовано художником.

 

И что теперь, убиться и не жить? Полагаете, Сафронов уникален? В каждом Мухосранске сидит как минимум один его клон и делает то же самое. Просто потому, что это легко спихнуть невежественному российскому потребителю, которого всю жизнь кормили соцреалистами и передвижниками из школьных учебников.

С Ковалем я немного знаком. От Сафронова он отличается тем, что у него есть художественное образование и поделки его - это не раскрашенные принты, а все-таки живопись какая-никакая, хотя по образованию он график. Но суть совершенно одна и та же.

Вывод такой: нравится Сафронов - покупайте Коваля. Я не торговый агент, просто точно знаю: Владислав до раскрашивания принтов никогда не опустится.

Впрочем, всех торгашей такого рода скоро смоет китайская волна дешевых "картин", сляпанных в сельских артелях.

 

Ни в коем случае!
Я привёл эту репродукцию лишь для того, что бы продемонстрировать, что человек может чувствовать и что он может знать о произведении в искусстве. И что значит Мастер в искусстве коим, безусловно является Коваль, и что значит его произведение.
Как обычно начинают искусствоведы: "Центральным образом данного полотна является..." Затем: "В основу замысла автора положено ..." И наконец: "Его божество определило судьбу героя..."

 

Честно?

И ты не особенно обидешься, и

тоже?
====================

Хотел было поинтересоваться у тебя, но как то не рискую спросить про высшую математику от изобразительного искусства типа Гогена, Ван Гога, Пикасо или хотя бы Пиросмани.
По сравнению с Владиславом Ковалем они жалкие ремесленники и маляры.

---------- Сообщение добавлено 15.02.2016 15:02 ----------

первые две, ну как бы скажу аккуратно - как бы понравились.
Глубокой души художника за ними не чувствуется, скорее копипаста, например, с Левитана (первая картинка).
Три оставшиеся НЕ понравились. Особенно отрезанная голова. Как фото из паталогоанатомички.
Даже свет поставлен как-то плакатно. (в криминологической практике есть способ - труп привозят в анатомичку, приводят его в порядок, подкрашивают, припудривают и ретушируют синяки, если есть, наводят румянец, одевают одежду и фотографируют - для опознания. Люди получаются нукакживые. - эта картина очень похожа на такое фото)
Все эти три картины чего-то навязывают мне. Пытаются что-то втулить и продать, чего мне не нужно.

Ну, накрайняк можно скрючевшеюся девушку притянуть за уши про красоту формы, кисть мастера правильно уложенные мазки и чувство присутствия (зрителя). Короче втулить можно все, что угодно по этой теме, но это не отменяет навязанности самого образа.
Я не увидел в картине ни души мастера, ни души модели, ни отражения своей души. Увы. Эта картина мне чужда, хотя, возможно в ней что-то и есть.
Пятая - вообще лажа. Как только вижу кич (это обобщенное название котиков, если ты помнишь), я просто прохожу мимо.
Красивых моделей - много. Подобных работ фотографы наделали огромное количество. Уровень - гобелена, базара или календаря в каптерку слесарей ЖЭКа.

И как только вместо глаз, которые, как известно зеркало души, я вижу морду и сиську - то сразу становится понятно, что меня разводят.
Может быть я и не против такого развода, но называть его искусством не позволяет дефект совести

Сиська и котята самые востребованные в интернете персонажи. Ну.... после порнографии. Которая на этой картине присутствует в легких формах как бы эротики.

 

Redrik, Сафронова не люблю, но он художник, а не маляр. И мне не нравится то, чем он зарабатывает, но это отражение его покупателя. Может, и есть навязанность в этих работах. Покоя в них нет точно, это огорчает. В портрете Михалковой мне нравится характер. Ну а женщина-кошка - это образ буржуазии, картина так и называется "Милое обаяние буржуазии" как известный фильм Бунюэля... Тут и роскошное тело, и "душа кошкина", и святой, и обнаженные фигуры, и интерьер с претензией, - модная окрошка... полотно сатирическое. Это одна из его заказчиц, которая не стесняется своей звериности - "ужасный век, ужасные сердца"... Склонившаяся - видно, наломала дров, дурочка.

---------- Сообщение добавлено 15.02.2016 22:33 ----------

Плюсую. Суть вообще "в дефиците" у современников, имхо.

 

В Гамлете 4042 строк.
Условно говоря где-то всего лишь 1000 четверостиший.

А сколько таланта и гениальности!!! и всегда разное прочтение, которое зависит от читающего, от времени в котором читается, от режиссуры и т.д.
Даже, порою, сам перечитывая Гамлета в разные периоды своей же жизни видишь в нем что-то другое.

Это часто с происходит с глубокими произведениями.
Сейчас смотришь - одно. Потом посмотрел - другое. Произведение тоже самое. Но изменился ты сам.
С Сафроновым такое возможно ?
================
И еще.
Рози, а почему так недолюбливают михАлкова ?
Талантливейшей режиссер современной России. А на фильмы не идут. Причем всей страной. И интеллигенция его сторониться.
И снимает вроде бы замечательно. И все есть. Но в чем секрет НЕ успеха ?

---------- Сообщение добавлено 15.02.2016 23:35 ----------

Стесняюсь поинтересоваться как дела у таких маститых мастеров живописи, как Борис Валио и Сальвадор Дали.
Я полагаю и тот и другой беумно талантливые художники, произведения которых пронесутся через века.

 

Ну, к Сафронову это мало относится, он декоративен, экспрессивен, немногозначен, имхо. Но вот если бы Никас нарисовал тебя в каком-то образе, причем точно уловил характер, как у Михалковой, то ты бы всю жизнь с интересом на него поглядывал!

Сама его недолюбливаю. Как говорил Соловьев про режиссуру кино: камера - это микроскоп, а не кувалда, которой вдалбливают что-то в головы других .

 

del

 

Le charme discret de la bourgeoisie Розина! Скромное обаяние буржуазии. Это уже вполне кодифицированный в русской речи перевод, (*см вики понятие кодификация), поэтому ибо так...

Поверьте мне на слово, Рози, вы совершенно точно и правильно описываете сие живописное полотно, и вот еще и поэтому оно такое паршивое. Я не касаюсь аспектов изобразительного мастерства, но эти плоские, потрепанные метафоры, недостойны даже Евгении Васильевой, как художницы.
И еще раз демонстрируют что "творцу" нечего сказать.Он примитивен. А ценность искусства определяется именно богатством ассоциативного ряда, им вызываемого.
Причем неважно, каким способом этот ассоциативный ряд получен у зрителя. В случае с тем же пресловутым ЧК, это действительно, исключительно анамнез и генезис. ) Но такие анамнез с генезисом Х с два заслужишь для своего квадрата.
Вот всякие Сафроновы анусы рвут-рвут, а продать их картину на достойном аукционе все равно никогда не удастся. Это неликвид.
Вот упоротый лис-ликвиден, а Сафронов-деньги псу под хвост.

 

вот достойные аргументы. Не то что у предыдущих ораторов-критиков, которые тоже критиковали как по шаблону. И видно было, что ничего не шарят в теме и начитались критиканских статей и не более

 

Да я в курсе. ) Но есть и такой. И его выбрал Сафронов.

А кто их так потрепал до Сафронова и Васильевой? Фараоны? Средневековые карнавалы? Плоские, да. Примитивен, да. Но есть что-то выходящее за рамки привычного сатирического обличения, есть сатанизм в картине, причем совершенно современный, имхо.

То есть Вы хотите сказать, что вместо того, чтобы вызывать ассоциации у зрителя, на что требуется мастерство, художник впрямую навязывает зрителю свои ассоциации? И что это - низкопробное творчество? И то, и другое отчасти верно, но это не значит, что Сафронов - не художник, и ему нечего сказать. Мне тоже больше нравится угадывать второй план.

Именно это и побудило меня встать на сторону Сафронова в данной теме.

 

Просто он вам платит. 11 рублей за комментарий.

 

Не вполне так.
Вот возьмем Тарковского.
Жил, как творил. Творил, как жил. И без единого слова лжи. Вот и верят ему.
Возьмем Звягинцева.
Ни капли лжи. Ни тени сомнения в его фильмах. Человек патрясающей красоты души. Патрясающей глубины.

Ни тот ни другой не снимали для коммерции. Для фестивалей. Для гешефта.
И тот и другой снимали для зрителя, а выражали себя (как и любой настоящий художник)

Им верят

Возьмем Сакурова - из кожи лезет вон, чтобы пролезть в Венецию, Берлин или КАННЫ.
Результат - файл за фейлом. (пожалуй кроме Фауста)
Цель Сокурова не только себя выразить, но и получить гешефт. Не только в ми принести нечто доброе/важное и т.д., но и еще поиметь с этого кусочек профита.
Гордыня и алчность в его таланте присутствуют. Вот и фейлит. Хочет прыгнуть выше Тарковского, а не может
Хотя талант Сокурова не вызывает сомнений.

Теперь перейдем к святому благоверному Никите михАлкову.
Ему зритель - пабарабану. Никита, порою открыто, презирает своего зрителя. Его цель была Оскар любой ценой. (щас вроде угомонился).
Для достижения он согласен даже врать в открытую.
Если талант Сокурова лишь имеет примесь гордыни и алчности
Талант михАлкова - это именно подчинен гордыне и алчности.
Из от него не сможет выйти ничего ценного уже вообще никогда. Душа попорчена.

Талант - Да. Мастерство - несомненно. Но от души исходит стойкий запах разложения, он старательно лакирует красивостью и умными речами. Но этот запах невозможно никакими дезодорантами и отдушками удалить.
(кстати, справедливости ради, Михалков, организовав фонд поддержки наших актеров и собирая по 1% или сколько-то там процентов от продажи медийных носителей, весьма неплохо поддерживает актеров советской школы, которые не имеют вообще никаких авторских прав на свои гениальные произведения советского периода.
Благодаря Михалкову они живут вполне достойно - за что Никите Сергеевичу честь, почет и хвала и добрая память
А фильмы снимать ему не надо. Не получится. Просто не поверят ему зрители)

 

Redrik, со всем, кроме Звягинцева ("Левиафан", бр-р-р-р, заказной артхаус), могу согласиться.

 

Вот кто мне нравится - Вермеер , сделаю себе принт в избу
http://gallerix.ru/storeroom/306549019/

 

Рози,

(позволю себе наглость добавить).... и глубиной души, к которой есть смысл стремиться зрителю.
Искусство, как говорится, должно (душою) возвышать, а не принижать.


Рози,
Возьмем эту же женщину-кошку.
Неужели за последние 7500 лет, пока существует этот мир, никто из художников не впрягался в этот сюжет ???
Неужели никому в голову, даже Дали, не приходила эта метафора ?
Ан-нет. Не принято делать такие картинки. Единственные, чьи картины с замещением головы человека на животную остались в истории - это только фрески египтян. Да и то, лишь в составе пирамид.
Все. Все остальные благополучно похерены или запрятаны в дальний чулан. По вполне объяснимым соображениями.

Теперь проанализирует картину.
1. ретроспектива времени - никакая. Это полотно мог бы написать и Гойя и даже вылепить Майоль, а уж таким порнографам, как Авриль - вообще не было бы никаких тормозов. Мог бы запросто. Однако за все это время таких не нашлось. Точнее нашлось наверняка. Но их история не сохранила, кроме, как я отметил выше - египтян.
2. Картина, конечно же фарс. Но кого ? Вглядись!!! Это фарс заказчика этой "работы" в виде призрения к общечеловеческим ценностям и принятым нормам морали. Проще говоря, фарс заказчика картины в виде цинизма. (картина со святым на заднем плане, мягко говоря, издевательство не только над религией, но и циничное издевательство над некоторыми из зрителей). Девушка как бы говорит, что она имела все ваши нормы морали.
Секс, успех и деньги для нее есть смысл жизни. А остальное для лохов.
Или ты не заметила все это в этой картине ?
Подобные издевки, при всей (мягко говоря) неоднозначности христианского учения - не позволял себе ни один творец, оставшийся в истории. Даже такой наркоман и тролль как Булгаков и тот с почтением относился к таким вещам.
Походя разрушать или стебаться над религией в произведении - нельзя. Это азбучные истины искусства.

Молодой художник просит старого и заслуженного с мировым именем художника оценить его работу.

- Дружище, вы показали мне картину в которой много прекрасного, нового и талантливого.
- КАК Я РАД, ЧТО ТАКОЙ КАК ВЫ - ВЕЛИКИЙ МАСТЕР, ТАК ВЫСОКО ОЦЕНИЛ МОЮ РАБОТУ.
- Видите ли..... то, что прекрасно - не ново. То, что ново - совсем не прекрасно. А талантливость вообще взята от других художников.

---------- Сообщение добавлено 22.02.2016 17:39 ----------

Хорошо.
Звягинцева вычеркиваем. (хотя на мой взгляд это режиссер, лишь немного не дотягивающий до уровня Тарковского)

Звягинцева вычеркиваем, но гордыню и алчность оставляем.
============
Рози, ответь, за что так любят и ценят Гогена, Ван Гога или даже Пиросмани ?
И не особенно ценят Дали или (прости господи) Бориса Валио ?

 

Redrik, Никас стебется не над религией, а над сатанизмом.

 

Рози, может быть и да.
Но вот запах..... Запах не может врать.

Рассматривая картины Никаса невозбранно чувствуешь какой-то неуловимый, тонкий но знакомый запах....

Не могу разобраться.
То ли запах бесогона, то ли просто гламура.
А может быть это запах бабла ?

 

это оксюморон.
он это не может делать в принципе.

искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал говно
(с)

 

Бабруйский Диверсант,

 

захотел и снялся голым на фоне картины с Путиным
захотел и назвал зверем гламурную бабу из элиты, обобщив ее образ
или это не стеб, а количество просмотров любой ценой?
меня всегда умиляют умные люди, считающие других глупее себя

---------- Сообщение добавлено 23.02.2016 15:44 ----------

деньги не пахнут

---------- Сообщение добавлено 23.02.2016 16:05 ----------

Н-да, таких знатоков и ценителей - да в тему про НЭТ. Джангишерашвили не может не идти на поводу у публики, и может стебаться над ней весьма и весьма. И неуважение - самое мягкое из слов в этом смысле. И над автором тоже. Только не над собой, имхо. Но вот незадача: про Джангишерашвили нельзя. А про Никаса столько написано, что охотно можно.

Никас и его публика - одна компания, он зарабатывает, но как художник не раболепствует, просто выдаёт на гора не гениальные, мало художественные, но всё же живописные картины, отнюдь не лишенные полета. Как говорится, "с душком, на любителя". Называть его раскрашивателем принтов и отказывать в таланте как минимум глупо.

---------- Сообщение добавлено 23.02.2016 16:09 ----------

А гориллы в левом нижнем углу у Коваля - это адъ, конечно.

 

... трешъ, угаръ и содомия.
Там вся картина набита всяким бутором от Сальвадора Валио.

Я как глянул на картину, так и удивился - как далеко зашел фотошоп.

 

Коваль - геральдист и его тетраптих имеет геральдическую форму разделённую на четыре поля-холста, два нижних, из которых являются основой, а верхние главными. При этом синистер (правая часть) содержит в себе символ власти как основу и облачную тройку - мечту (?), а декстер (левая часть) содержит в своей основе уровень на котором стоит его главная часть с её грёзами.

И никакой чертовщины

---------- Сообщение добавлено 23.02.2016 16:56 ----------

Что вы! Геральдика весьма интересная штука. И хотя она весьма субъективна, но вполне информативна

 

Tramlaer, так никто мне не объяснил - почему Ван Гог, Гоген, Пикасо, Пиросмани - признанные художники, а Борис Валио и Дали - так себе.

 

Если бы эта информация что-то прибавила к моему восприятию...

 

Потому, что первые уникальны в своём роде и не повторимы, а вторые просто одни из многих.

---------- Сообщение добавлено 23.02.2016 21:36 ----------

Это вовсе не обязательно. Если у вас есть своё восприятие, зачем вам чужое?

 

Рози, Лора, ты дешёвый кич от стёба отличаешь?