«Да ни черта мы не знаем»

Два предка должно быть.

 

brend1999,

Думаю, что всё же не существует. Допустим, что есть тот же робот, который только-только начал изучать мир. Допустим, он видит то же, что и мы, то есть, эмпирическая данность у нас более-менее согласована. Вы показываете ему "ложку". Он видит просто некий блестящий объект. Путём ощупывания-различных проб, допустим, он установит, из чего этот объект сделан. Но к тому, что это "ложка", он придёт не раньше, чем усвоит многие положения человеческой культуры. А пока приходит - он может обнаружить, что этот объект, например, отлично справляется с разбиванием тонкого стекла, и считать его не "ложкой", а "разбивалкой".

То есть, у нас есть
а) субстрат получаемого опыта;
б) интерпретация этого опыта, наделяющая опыт смыслом.

Вот откуда берётся субстрат - это вопрос, конечно.

Я думаю, что сама идеализация возможна благодаря тому, что есть некие априорные идеи. Вроде того же круга. Человек пришёл к тому, что оказался в состоянии отрефлексировать эти идеи, выделить их сами по себе. Благодаря чему мы имеем числа, круги, линии и прочие сугубо виртуальные объекты.

Redrik,

Грубое, очень грубое представление, как по мне.

 

Redrik,

Вообще-то, нет.

Во-первых, я утверждал, что достоверных данных о существовании внешней и независимой от "я" человека реальности нет. Потому что всё, что человек знает о мире, он знает на своём опыте. А опыт субъективен.

Во-вторых, я утверждал, что психика активно вмешивается в процесс восприятия, примеров чему - неисчислимое множество. Начиная от разного понимания одинаковой ситуации (пример с видео я приводил), и заканчивая тем, что видимые свойства объекта диктуются тем же восприятием, а не "природой вещей".

В-третьих, пример с гирей - это доказательство от вульгарности. Я не утверждал, что "я" подконтрольно всё сущее. И не утверждал, что объекты - даже сугубо умозрительные - не могут приносить боль.

Так что, ваш искромётный юмор говорит только о том, что на протяжении уже более двадцати страниц вы так и не поняли предмет разговора.

И, наконец, в отличие от моих уважаемых собеседников, я ни слова не сказал о природе мира. Были предложены сомнения и аргументы. Которые подтверждаются как мировой философской мыслью, так и научными данными/методологией.

 

Я даже больше того скажу, человек своими чувствами даже не способен воспринять нечто, выходящее за рамки его представлений о мире, даже если технически органы чувств окажутся способны зафиксировать какое то подобное явление, анализатор его в сознание не пропустит. Пример тоже широко известный - индейцы Южной Америки и корабли испанцев, которые они просто не заметили. Пример широко известен, так что тоже не буду подробно описывать.

А на это вам Редрик отвечает, что существуют математические и физические закономерности, которые не зависят от того, что смог отрефлексировать человек, например, число Пи, числа Фибоначчи, постоянная Планка, другие фундаментальные закономерности. "Мы не придумываем формулы, мы их открываем" (Из нового фильма про индийского математика фамилию хрен запомнишь).

 

Вы говорите о вселенной, о Галилее и утверждаете, что знаете о них из своего опыта?

 

brend1999,

Да, встречался такой пример

По математике ещё Спрут писал, что она отфонарная. Просто подбираются закономерности, которые соответствуют фактам.

А по поводу чисел, например, можно взять аналоговый/цифровой сигнал. Аналоговый, грубо говоря, дуга. Цифровой, грубо говоря, лесенка. И вот у нас есть источник аналогового сигнала (условный мир), есть АЦП (условный разум), есть получившаяся лесенка на выходе (картинка в сознании). И вот решаем мы разобраться, что это за сигнал такой у нас. Разве что, дальше АЦП мы не можем посмотреть. И вот мы определяем, что изменение уровня сигнала происходит строго с минимальным шагом и строго с определённой частотой. Решая, что ага, мы постигли природу звука.

Но на деле постигали параметры АЦП.

---------- Сообщение добавлено 27.09.2016 11:54 ----------

Куприн,

Совершенно верно, мне довелось немного жить во вселенной, и чуть-чуть читать о Галилее в книжках по истории науки.

 

То есть вы считаете всё, что прочитано и всё что подразумевается и есть опыт. И вы готовы принимать на работу и платить за такой опыт?

 

Куприн, сорри, потерял нить ваших мыслей.

 

Он грит, на работу возьмёте его? Галилея знает, мошт ещё что. Вакансии есть у вас?

 

Насколько я понял тема заявлена как парадигма определения знаний полученных исключительно опытным путём или, в идеале, посредством научного метода. Все остальные знания обретаются верой. Будь они прочитаны, услышаны или просто созерцаемы. И могут не относится к знаниям, если веру определять строго, как не относящийся к науке способ получения знаний.
В этом контексте вы определяете свои знания полученные из книг как практический опыт. Поэтому я и обращаю ваше внимание на то, что является опытом и, что является знанием и чем они отличаются в материальном выражении.

---------- Сообщение добавлено 27.09.2016 12:42 ----------

Точнее "О" Галилее...

Но всё равно отдаю должное вашей проницательности

 

brend1999,

Хех, мне бы сейчас с существующими разобраться. Эффективное управление - тот ещё матан.

Куприн,

Нет, не определял.

 

Не высказывайте такого перед серьёзными людьми, если не хотите выглядеть дураком.
А если хотите понять свои ошибки и немного разобраться в сути дела, то рекомендуется:
Марков А. В. Происхождение жизни.
https://www.youtube.com/watch?v=awDHwbjdVxc (видео 1 час 39 минут)
(Курс "История жизни на Земле", центр "Архэ". 3 февраля 2016)
Там для вас главный тезис - что современные подсчёты вероятности уже показали, что абиогенез возможен; теория абиогенеза разбивается на ряд подвопросов, соответствующих разным стадиям, и по первым стадиям проблем вообще давно нет. Именно по тем, про которые произносятся глупые слова про "самостоятельно собралась такая сложная молекула". Ну а дальше объясняется, как именно собралась.

 

Гляну на досуге вашего лектора. Интересно всё-таки, как молекула собралась в кучу.

 

Ди-ба-ба,

Думать о вероятности того, что уже случилось, глупо. Вероятность случившегося события равна единице, ггг. Да и вообще слово "вероятность" тут не нужно, бо речь не о игре в кости идёт, а пусть сложнейших, но закономерных взаимодействиях.

Навскидку вопрос равный по глупости - какая вероятность того, что вы появились на Земле, а не где-то ещё во Вселенной? Вселенная ведь вон какая большая!

 

Ну так мы же не знаем наверняка, рассматриваются лишь гипотезы с разной степенью вероятности, не понимаю, к чему здесь придирки?

 

Поражаюсь непробиваемой тупости людей.Речь идет о вероятности появления жизни по механизму теории абоигенеза.Расчеты показали реальную вероятность этого процесса в наблюдаемой части вселенной.

 

Ди-ба-ба, вы только одно скажите сразу - вы не из фоменко-носовских будете?

 

[ame]http://pleer.com/tracks/4779185xHkm[/ame]

 

brend1999,

Тут есть несколько соображений:
1. Для оценки вероятностей нужна внятная матмодель. Есть подозрения, что построение такой модели для данной задачи невозможно.
2. Вероятности не имеют отношения к действительности. Собственно, именно матмодель их худо-бедно связывает, и даже в этом случае связь скорее кажется, чем есть реально.
3. В околорелигиозных спорах апелляция к вероятности часто подменяет причину следствием и старательно избегает признания того факта, что развитие было не случайным, а закономерным.
4. И, наконец, у нас есть свершившийся факт в виде жизни в её текущем виде. Случившееся не "вероятно", а неизбежно. Следовательно, мы можем исследовать как оно к такому состоянию пришло. И изучать будем именно неизбежность. По крайней мере до того момента, как будут найдены действительно случайные повороты в изменении живых организмов, которые никак объяснить не получится.

Итого, вероятность тут - фейк. Рулит закономерность, обнаруженные факты, и прочая конкретная информация.

 

Ди-ба-ба, 40 минут посмотрел. Усыпил меня ваш лектор. Голос монотонный, ходит туда-сюда. Первоначальный посыл про вероятности был интересен, но потом началось по Дарвину, а я его не люблю.
E13, Хотите предметно поспорить с Дибабой - посмотрите лекцию.

 

brend1999, пока не решил, есть ли у меня лишний час.

 

ты не в той теме серьезных людей собрался искать)

---------- Сообщение добавлено 27.09.2016 22:51 ----------

А, ну да, точно - отфонарная. Спрут же написал - как тут не поверить.

а ты уверен, что разум можно сравнить с ацп?

 

hasslich,

А аргументы у вас есть?

На мильён процентов. Входные датчики, обработка-преобразование сигналов, создание виртуальной среды и отображение преобразованных сигналов в неё.

 

Не, я всё-таки, креационист. Все эти вероятности, помноженные на теорию эволюции, ЛУКА, научное обоснование фактически, ЧУДЕС (да, Е13, не много, не мало), всё это попахивает профанацией, хоть и похоже с виду на науку. Вселенная кишит жизнью в разнообразных формах, нет никаких случайностей и никаких вероятностей. Всё развивается по плану. И эволюции никакой нет.

 

Я не увидел аргументов доказывающих, что математика "отфонарная". Не ну если только "спрут так считае" это аргумент, то да. Куда мне с такими столпами спорить.

и какая же частота дискретизации, скажем, у "оптических датчиков" ?
разрешение матрицы тоже хотелось бы знать.

формы в студию

вот так вот просто перечеркнем исследования антропологов)

 

В топку исследования антропологов, они ничего не доказывают. Мне вот любопытно, как такие вот учёные, как у Дибабы на видео, привязывают эволюцию к генетике, ДНК и РНК, к которым такое понятие как эволюция, не применимо по сути. Это всё-равно, что компьютерная программа, которая запускает калькулятор, вдруг путём многочисленных компиляций эволюционировала в Кэл оф Дьюти первой версии, а потом сама же дошла до пятой.

 

hasslich,

Ну, тяжело слепому что-то разглядеть.

Но для протокола:
1. Парадокс математического описания движения - был упомянут (апории Зенона).
2. Про то, что разум использует свои внутренние конструкции для описания мира - тоже было.
3. Про то, что кругов/линий в мире нет (есть подобия, которые мы под внутренние конструкции подводим) - тоже написано.
4. Про то, что числа - это исключительно человеческое изобретение, думаю, и говорить не стоит.

Предлагаю подумать над приведённой аналогией ещё раз. Сопоставление двух объектов/явлений не означает, что все свойства этих явлений должны быть равны.

 

это еще почему?

апории зенона решены - Редрик писал об этом. но я еще раз дам тебе ссылку.

я честно, не помню. что там за конструкции?

луна и солнце разве не круглые? а жемчужина?
круги на воде, не? распространение радиоволн в пространстве так же происходит радиально.

интересно, а чье это изобретение должно быть?
предполагаю, что первоначально числами описывали количество предметов. и кстати, животные так же понимают разницу в количестве. они тоже по твоему неправильно мир представляют?

ну ты глазки то открой. и если ты чего то понять не в силах, то не отчаивайся, а пиши сюда - все подробно объясним)

 

Ди-ба-ба, Я хоть посмотрел наполовину видево, другим вообще пох, у них свои теории в голове, а часа лишнего нету. В целом, научно изложено, не отрицаю.
Я вообще по жизни заметил, что пох. всем абсолютно на всё, кроме своих устоявшихся представлений в голове. Что то кому то втулять бессмысленно априори.

 

да. вот например ты. посмотрел видео, а все одно остался при своих.