Есть такое моментами, согласен. Вообще, Туполев зачастую оочень сильно и жестко лоббировал свои детища, к сожалению не всегда в тот момент наилучшие. Спасибо, Василия Васильевича я читал помню ещё лет так 10 назад, очень интересно писал. Вы уже не раз выставляли себя авиаспециалистом, тогда озвучте нам критерии, по которым сделаны соответствующие выводы, плиз! А вообще, самолёт - это инструмент. Профессиональный инструмент. Есть более удобные, есть менее, но человек, работающий с ним, просто обязан им владеть, дабы не поранить себя и окружающих в процессе. А большая Ту-шка - это обычный "инструмент", своей эпохи, с определёнными минусами, но и плюсами тоже.
Кинули тут коммент от пилота. Если допустить эту версию, можете объяснить простыми словами, что должен был кроме возвращения(перестановки на прежнее положение) стабилизатора пилоты сделать? Там не совсем поняла, говорит автор, если скорость между двумя крыльями отличается - гидротормоз отправляет механизацию в промежуточное положение - и нужно легко движение штурвала. Выходит, пилоты что не так сделали? кроме стабилизатора.
Вернер, я не специалист, даже не технарь, просто не случайно отказались от ТУ, вышла кидали ссылку на "мемуары лётчика, явно сказано, как важно в этой "машине" соблюсти идеальный баланс ("свести все стрелки в кучу"), насколько она требовательна и не терпит ни единого промаха!
Не думаю что сильно ошибусь, если скажу, что 95% авиапроишествий и катастроф возникли по причине того, что пилоты что-то не так сделали.
Не хочу Вас огорчать, лётчик правда замечательный и талантливый, но поверьте опыту - огромнейшую роль играет редактор. Здесь явно очень толковый и опытный профи, стиль, язык, подача сложных технических аааа подробностей не просто простым, но даже где-то романтичным (такое оказалось возможно) языком - громаднейшая работа редактора, поверьте. ---------- Сообщение добавлено 29.12.2016 09:04 ---------- Мне хочется понять, что кроме стабилизаци они должны были сделать по мнению автора (пилота)? Он говорит гидротормоз должен был сработать, в чем их ошибка
От ТУ отказалась только коммерческая авиация. Или почти отказалась и вот вот спишут последние борты. Причина отказа - есть более экономичные самолеты. К тому же ICAO были приняты правила по обязательному наличию на самолетах оборудования предотвращающего столкновения с землей и (возможно) TCAS. Установить это хозяйство на тушки - дорого (говорят). Поэтому ТУшки и остались по большому счету только у вояк и прочих ментов, ибо там за соляру платит бюджет, и они не подпадают под юрисдикцию ИКАО. ---------- Сообщение добавлено 29.12.2016 09:34 ---------- Страшно подумать, но в МО еще летают ИЛ-62 разработанные в 1960 и морально устаревшие уже к концу 80х. Мамонты авиации. А на FR постоянно их вижу. ---------- Сообщение добавлено 29.12.2016 09:35 ---------- будет отчет, там скажут. В чем ошибка и была ли она вообще.
скорость должны были набрать безопасную до уборки всего что торчит. я про стабилизатор сразу написал, кстати, просто там есть определенная логика его работы, которую пилоты могли не учесть. Получилось что не мог он вверх лететь, после того как закрылки убрали, видимо стабилизатор таки на пикирование был выставлен. Обычно какой-то один фактор к катастрофе не приводит, что-то еще было.
Я всё не хотел расстраивать её, но тут уже приводили количество катастроф по налёту, где 737 в два раза чаще падает. А этот самолёт уже только раз модернизировали, что он от первого отличается кардинально, а доисторическая ТУ-шка летает практически в первозданном виде. И скорее всего, кто летает с Воло в Москву, полетит на 737. Если верить статистике, то 737 в два раза больше представляет опасность.
Скорее склероз и психология. И от конвеера - тупеешь, так говорят психологи. Когда летаешь много и долго вообще без происшествий, ты классный пилот, который имеет награды и регалии, но как происходит то, что не должно происходить, некоторые впадают в ступор, не только пилоты. Почему Аэробус тогда долго и упорно на движках ехал после посадки в бетонный забор, а в это время пилоты жали тормоз и из всех действий только старались удержать самолёт на полосе. И только в последний момент приняли очевидное решение по "стопу-двигателей стоп-краном". Заклинило их, пилотов.
Их произведено почти 9000 штук. А Ту 154 чуть более 1000. Т.е. Б737 в 9 раз больше. А по Вашей логике, горбатый запорожец безопаснее какой-нибудь приоры.
Страшно подумать, но американский стратегический бомбардировщик B-52 и российский Ту-95 ровесники Ил-62. Однако обе страны продлевают их летный ресурс. Например, США планирует эксплуатировать B-52 до 2040 г.! А Ил-62 используется не только МЧС и МО но и в СЛО РФ. Ибо это один из самых "дальнобойных" бортов в гражданской авиации. У него своя ниша применения, где более современные самолеты не могут с ним конкурировать. Вернер правильно написал - самолет это профессиональный инструмент. И применять его надо уметь и использовать по делу.
По моей логике - она основывается по налёту, а не по произведённым бортам. Если один запорожец проедет больше чем 100 приор, значит он безопаснее. То есть 1000 Тушек пролетели два раза больше по коэффициенту без катастроф, чем 9000 боингов. Я когда еду на машине, мне не важно сколько их выпустили, я хочу знать на каком км она начнёт ломаться, хоть бы по статистике.
Ну начинается, третий ящик повреждён и данные будут только частично сняты ... Блин, там ящики из китайского пластика что-ли сделаны ?
А откуда данные, если не секрет? Именно по Тушке. По боингу этому есть данные, что 1.75 потерь самолётов на миллион вылетов. По тушке какова статистика? Причём, это именно статистика по старым модификациям, которые уже не летают. У второго поколения 737 уже 0.65(0.26 с жертвами), а у последнего 0,20(0,09) с жертвами. Точно проблема летать из Воло в Москву на них? В абсолютных цифрах кол-во потерь у боинга где-то в 2.5 раза больше. Если имя прав по кол-ву произведённых самолётов, то получается, что каждый Ту-154 сделал в среднем больше в 3 раза вылетов, чем Боинг этот 737, так? Ведь рассматриваются именно крушения, а не просто инциденты какие-то. Ведь их сравнивать абсолютно бесполезно из-за совершенно разного подхода к репортам.
Двух достаточно. Параметрического и речевого. ---------- Сообщение добавлено 29.12.2016 11:25 ---------- Что то я сомневаюсь, что у Туполя налета на одну единицу больше чем у B737 всех его модификаций. Даже с учетом того, что Аэрофлот во времена СССР Тушки эксплуатировал нещадно...
Корректней сравнивать налет на одну катастрофу именно модификаций B737, которые были ровесниками Ту154. Ведь после того, как Тушка перестала выпускаться, под именем Boeing 737 делают уже совсем другого класса машины. И такое сравнение "в лоб" ну уж очень некорректно. Если сравнивать машины Ту154 и B737 в одном временном отрезке, когда Тушки еще выпускались и очень много летали, то Ту154 по надежности и кол-ву катастроф на 1 км. налета, были вполне себе на мировом уровне. Спор ниачем, с применением жонглирования цифрами...
Народ, как вы читаете? Ключевое тут без катастроф. В теме была приведена информация по количеству катастроф и пройденных км, где у 154, естественно меньше налёта, но и меньше катастроф на 1 км пути. Так я это и писал. Что даже машины нового класса падают.
Из 1028 произведенных Ту-154 потеряны в авариях и катастрофах 72 самолета. Или 7% от общего числа Из 8880 произведенных Б737 потеряны в авариях и катастрофах 182 самолета. Или 2% от общего числа Т.е., если оперировать такими данными, то можно с уверенностью заявить, что Б737 в 3,5 раза надежнее Ту-154 ---------- Сообщение добавлено 29.12.2016 10:37 ---------- Да как же Вы не поймете. Катастроф потому и меньше, что самих самолетов меньше и они не летают почти, по сравнению с боингами.
Могёт быть. А могёт быть 737 стоят в ангаре, или куча тушек стоят на приколе и ждут пока их на металлом порежут. У меня в гараже стоит авто, у неё за 2 года пробег 3000 км. В ней даже масло не меняли ни разу. И другой авто, который за два года проехал 50 000 км, и он уже ломался. Так что надёжнее? А фиг его знает. В разрезе 3000 км - они оба одинаковы. ---------- Сообщение добавлено 29.12.2016 10:41 ---------- Я тоже не летаю почти, и когда полечу, не хочу сидеть в боинге, который дофига летает, и дофига падает. Я хочу лететь на том, в чем меньше вероятность упасть по пройденным км. Я хочу слетать один раз и живым остаться, чем 10 раз, один из которых окажется фатальным.
Разницы нет. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Ещё раз попробую. Общее количество катастроф у Ту-154 всего в 2.5 раза меньше. Если верить "имя", то самих тушек этих в 9 раз меньше. Значит, для того, чтобы было меньше катастроф на 1км пути, каждая тушка пролетела минимум, в 3 больше, чем этот боинг так же в среднем. Ведь так по математике получается. Правдоподобна такая разница по налёту? ---------- Сообщение добавлено 29.12.2016 10:44 ---------- Разве кто-то говорит, что Ту154 был плохим самолётом в своё время и конкурентен с аналогами того времени? Это, как раз, пофиг сейчас. И нет смысла сравнивать именно "то" время. Нужно смотреть текущую ситуацию. Летаем сейчас. И вот Монтажник пытается донести, что летать сейчас из Воло в Москву опасно на боингах. Лучше бы Тушки были, похоже... ---------- Сообщение добавлено 29.12.2016 10:46 ---------- Блин, да какой боинг летает и дофига падает? Можешь сказать, про какой Боинг ты говоришь? Какая модель? Мне лично всегда аэробосу больше нравились. Сам не люблю летать на боингах. Но не могу понять зачем врать и вселять панику в людей этим враньём?
О чем спор??? Не пойму! Давайте вот о чем потрем: Ил-96. За всю историю модели - ни одной катастрофы и даже проишествий с гибелью людей. Самый надежный самолет в мире? Глупо так сравнивать. А у Туполя налет в годы СССР - был ого-го какой!