1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Российским олигархам дали 180 дней на устранение Путина?

Тема в разделе "Политика", создана пользователем vs777, 04.08.17.

  1. топаз

    топаз Участник

    488
    32
    Эту глупость Вы называете ликбезом? :biggrin::biggrin::biggrin:
    Позвольте осведомиться какое высшее учебное заведение заканчивали и специальность на которой учились.
    Только не говорите,что Вы доктор рабоче-крестьянских наук,как обычно это бывает с людьми подобной формации.

    P.S. и если не затруднит посоветуйте свою любимую книгу по финансам и политике.Спасибо.

    Ритмичными темпами -это как? :confused::biggrin::biggrin::biggrin:
     
    Последнее редактирование: 14.01.18
  2. vs777

    vs777 Активный участник

    3.702
    960
    Аргументируйте, почему это "глупость". И что по вашему в этом случае "мудрость".
     
  3. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    2.489
    147
    Совершенно верно. Деньги следуют к власти. Чем сильнее власть тем у неё больше денег. Россия ведь не вкладывает в Монголию.
    Извините, но вы не правы. Власть это насилие. Деньги это средство платежа, накопления и прочего фетиша и они не располагают силой. За деньги, правда, можно купить возможность использовать власть в своих интересах. Такое использование власти называется коррупцией. Иной же возможности проявления власти у денег нет. Гораздо ближе к власти стоит политика и во многом именно от неё зависит то, смогут ли деньги воспользваться властью и в какой степени.
     
  4. vs777

    vs777 Активный участник

    3.702
    960
    Вот видите, мне вас даже разубеждать не пришлось. ;) Вы сами все поняли (ну, на 50% точно). Я лишь добавлю - действительно большие деньги можно заработать только имея власть или своих людей во власти. Исключение может быть крипта, но это вообще исключение из всяких правил, новая реальность. А на старом добром Западе ни среди людей, обладающих РЕАЛЬНОЙ властью, ни среди людей, обладающих БОЛЬШИМИ деньгами - случайных людей давно нет.

    PS
    Советую все же, прежде чем делать выводы по данному не совсем простому вопросу, скачать и послушать А.Фурсова о западных элитах. На Ютубе много его роликов. Именно на его мнение (как специалиста) я в основном опираюсь в своих выводах.
     
  5. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    22.196
    3.415

    "Случайные" люди из топ-10 богатейших людей США:
    Bill-Gates-1985-6-2-2.jpg buffet.jpg Jeff-Bezos.jpg page-brin.jpg tumblr_lszmwk96zp1qjlxlwo1_500.jpg
     
    Tramlaer нравится это.
  6. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    2.489
    147
    А он читал А. Смита, Ж.-Б. Сэй, Т. Мальтуса, Н. Сениора, Дж. Ст. Миллья?
    Власть воплощается в армия, полиции, секретных службах. Нельзя наделять деньги,людей и пр. не свойственными им качествами. Это сбивает с толку и приводит к заблуждениям.

    Традиция назначать людей богатыми сохранилась только у российского государства. Для этого оно в полной мере использует власть.
     
  7. vs777

    vs777 Активный участник

    3.702
    960
    Кто все эти люди (...) ;)

    Вы на правильном пути. А кого все эти (и многие другие) чудесные организации обслуживают? :cool: Например, в РФ, чтоб далеко не ходить?
     
  8. BigBrazer

    BigBrazer Активный участник

    7.553
    979
    времена были не те. из современных прорывных кого, акромя Маска назовете?
     
  9. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    2.489
    147
    Это государственные инструменты (органы) обеспечивающие насилие, право на которое принадлежат государству и которыми оно обеспечивает безопасность страны (армия), порядок в стране (полиция), собственную безопасность (ФСБ), безопасность правительства (ФСО)… Эти органы в принципе не могут никому служить кроме закона. Однако в жизни получается несколько иначе. Эйфория от либеральных ценностей, благодаря которой права отдельной личности оказываются выше закона, позволяет этим личностям обращать государственные органы на службу себе. При этом деньги здесь по-прежнему выполняют функцию платёжного инструмента, с помощью которого органы власти, как вы выразились, обслуживают отдельных личностей. Таковы принципы либерального государства. Хотя по конституции оно у нас - государство демократическое. Но так как мы путаем функцию денег с функцией власти, мы вынуждены жить не в демократическом, а в либеральном государстве, в котором права отдельной личности превыше всего.
     
  10. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.581
    1.963
    значит нужно отказаться от денеХ и наступит демократия?
    Я жеж считаю, что демократии нет там где нет демоса. Мы не способны к демократии. Даже на уровне многоквартирного дома зачастую демократии у нас не получается, у кого-то не получается это даже на уровне семьи. И эти личности состовляющие российский демос.
     
  11. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    22.196
    3.415
    Тревис Каланик, основатель Uber
    Рид Хастингс, основатель Netflix
    Сатоши Накамото, основатель Bitcoin
    Патрик и Джон Коллисоны, основатели Stripe
    Рокко Комиссо, основатель кабельной сети Mediacom

    ^ эти люди все миллиардеры, последний стоит 5 миллиардов, будучи итальянским иммигрантом

    В английском языке они называются self-made men, люди, которые создали свой капитал сами.
     
  12. BigBrazer

    BigBrazer Активный участник

    7.553
    979
    тогда и мавроди тоже в список можно вписать...:biggrin:
     
  13. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    22.196
    3.415
    в теории да, но в реальности он ведь ничего нового не придумал, обычная схема Понци, а в биткойне был придуман блокчейн. Вроде бы логичная штука, но раньше до нее никто не додумался.
     
  14. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    2.489
    147
    Откажетесь от денег будут брать борзыми щенками. Для утверждения демократических принципов необходимым, но, правда, недостаточным условием, является избавление от использования власти в в чьих бы то ни было частных интересах.

    А демократии у нас нет не потому, что мы не способны договариваться, а потому, у нас нет принципов на которых мы бы могли это делать. Общественное устройство сориентировано на либеральные ценности без всяких демократических принципов. В либеральной иерархии самым большим либералом может быть только государство.
     
  15. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.581
    1.963
    эт как? эт тоХда не человек будет, ну по крайней мере не Русский уж точно.

    а возьмутся они откуда? "боХ пошлёт?

    эт как? на пальцах плиз.
     
  16. vs777

    vs777 Активный участник

    3.702
    960
    Для очень больших денег и власти эти законы перестают действовать. На вершине пищевой цепочки эти общественные институты сливаются в экстазе в одно целое.

    Речь не о богатых, а о сверхбогатых людях и кланах. Весом от трюля и выше.
     
  17. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.581
    1.963
    да и в случае не очень богатых, деньги дают власть над людьми и процессами.
    Пример: владелец частного предприятия чаще всего является "центром принятия решений" в рамках данного предприятия. В частности решения об уровне з.п., распределении стимулирующих выплат. Вот вам один из вариантов власти посредством денеХ.
     
  18. vs777

    vs777 Активный участник

    3.702
    960
    В общем верно, чем больше денег - тем больше власти. Банально потому, что очень большие деньги без власти практически не удержать.
     
  19. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.581
    1.963
    да и маленькие тоже. власть - это одна из функций денеХ на текущий момент.
     
  20. Куприн

    Куприн Участник

    144
    13
    Аммос Федорович. Что ж вы полагаете, Антон Антонович, грешками? Грешки грешкам — рознь. Я говорювсем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело.
    Городничий. Ну, щенками или чем другим — взятки.

    Гоголь Н.В. "Ревизор"
     
  21. vs777

    vs777 Активный участник

    3.702
    960
    Вот и Делягин примерно о том же пишет:

    "Над государством сложился глобальный бизнес, глобальный управляющий класс, очень мощная и серьезная система. Это люди, которые являются акционерами друг друга, а сторонние акционеры имеют настолько незначительные пакеты акций, что не имеют никакого доступа к управлению. У них нет избирателей, у них нет налогоплательщиков. У них власть очень большая, а ответственности нет никакой".

    Михаил Делягин: «Проблема России не в отсутствии царя, а в отсутствии аристократии»
     
  22. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    2.489
    147
    Политика, ориентируемая на свободу личности, приводит к тому, что самой свободной личностью становится личность, у которой самые большие возможности. Всё бы ничего, но закон сохранения говорит о том, что чем больше свободы и возможностей у одних, тем их меньше у других. Чем быстрее и свободнее захочет ездить по городу один человек, тем медленнее будут это делать все остальные.

    Господин Делягин забывает, что государство создаётся не для управления чем-то, будь то культура,экономика или оборона. Государство создаётся для содержания и использования власти. И ни для каких иных целей оно не приспособлено. И то, что он находит в деятельности государства какие-то экономические признаки, это значит, что господа государственные чиновники используя своё положение и государственную власть радеют о своём благосостоянии.
     
  23. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.581
    1.963
    я не про борзых, а про "избавление от использования власти в в чьих бы то ни было частных интересах". как этого можно добитьсИ?

    я бы сказал - в отсутствии демоса. Есть стадо, которое идёт за пастухом, а потОм мычит, что его привели не на сочноый луг, а в пустыню.

    значит нам нужен социализм? где политика ориентируется на интересы всего социума.

    что в данном случае у вас под термином "государство" подразумевается?
     
    Последнее редактирование: 16.01.18
  24. Куприн

    Куприн Участник

    144
    13
    Мне понравилось определение, которое дала политолог Е. Шульман.



    Она сформулировала это так: вся власть никому. Т.е законодательные исполнительные и судебные органы не должны зависеть ни от кого. Ни от друг-друга, ни от даже самого лучшего, самого гениального, самого – самого вождя. Все и всё должно подчиняться закону! Это и в отношении социализма. Если государство станет ориентироваться на какой либо из «…измов», то следующим шагом станет приведение общества в соответствие с этим «…измом». А это опять лагеря для лишних, тюрьмы для несоответствующих и психушки для особо рьяных. Единственный вариант для избавления это ЗАКОН.
     
    desd нравится это.
  25. vs777

    vs777 Активный участник

    3.702
    960
    Демоса не существует. Существует стадо и пастухи. Как в природе - травоядные и хищники. Это Дарвин.
     
  26. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.581
    1.963
    а что есть закон? кто создал закон? о чём закон? в чьих интересах закон? отсюда и ",,,изм" закон не сам по себе, а регламентирует поведение общества. Так что в отрыве от этого всего бред она сказала, или вы интерпретировали. Не может власть/законы быть ничейной. Они чьи-то интересы регламентируют. И зависят от тех, чьи это интересы. Можно назвать его "постановщиком задачи"

    значит и демократии не существует.
     
  27. vs777

    vs777 Активный участник

    3.702
    960
    Все верно. Нет демоса - нет демократии. Власть не может принадлежать всем членам социума одновременно. Это была бы анархия, а она не существует в стабильном состоянии, неминуемо распадаясь на тиранию или олигархию. Всегда выделяется один или несколько человек, а в случае с современными элитами - несколько группировок, которые замыкают принятие решений о судьбах социума на себя.
     
  28. akrivcov

    akrivcov Активный участник

    31.269
    3.065
    Вчера стало известно об отказе китайских инвесторов от покупки 15%(10%+5%) доли в Полюсе(ранее Полюс Золото).

    «Полюс» не достанется китайцам

    Писалось о следующей причине:
    Акции сразу упали на 3,5% на этой новости.
    photo_2018-01-16_16-16-09.jpg

    Сегодня появилась вот такая информация:
    [​IMG]
     
  29. vs777

    vs777 Активный участник

    3.702
    960
    Да и я могу написать от балды на заборе что-нибудь. Будете меня цитировать? :cool:
    И уж точно здесь санкции ни при чем, Китай не поддержал западные санкции против России из-за Крыма, а уж про какого-то Керимова и говорить смешно.
     
  30. zaqwsx

    zaqwsx Активный участник

    17.581
    1.963
    вы приверженец абсолютизма? нет ничего абсолютного в этом мире. Всё что мы обозначаем словами относительно и приблизительно. А посему и когда мы говорим о демократии, точнее говорить о степени демократичности, но в диалогах мы про степень точности обычно умалчиваем иначе долго излагать мысль, а посему под демократией мы подразумеваем наивысшую достигнутую степень управления государства его членам, под диктатом наивысшую возможную на данный момент степень управления диктатором.