Эту глупость Вы называете ликбезом? Позвольте осведомиться какое высшее учебное заведение заканчивали и специальность на которой учились. Только не говорите,что Вы доктор рабоче-крестьянских наук,как обычно это бывает с людьми подобной формации. P.S. и если не затруднит посоветуйте свою любимую книгу по финансам и политике.Спасибо. Ритмичными темпами -это как?
Совершенно верно. Деньги следуют к власти. Чем сильнее власть тем у неё больше денег. Россия ведь не вкладывает в Монголию. Извините, но вы не правы. Власть это насилие. Деньги это средство платежа, накопления и прочего фетиша и они не располагают силой. За деньги, правда, можно купить возможность использовать власть в своих интересах. Такое использование власти называется коррупцией. Иной же возможности проявления власти у денег нет. Гораздо ближе к власти стоит политика и во многом именно от неё зависит то, смогут ли деньги воспользваться властью и в какой степени.
Вот видите, мне вас даже разубеждать не пришлось. Вы сами все поняли (ну, на 50% точно). Я лишь добавлю - действительно большие деньги можно заработать только имея власть или своих людей во власти. Исключение может быть крипта, но это вообще исключение из всяких правил, новая реальность. А на старом добром Западе ни среди людей, обладающих РЕАЛЬНОЙ властью, ни среди людей, обладающих БОЛЬШИМИ деньгами - случайных людей давно нет. PS Советую все же, прежде чем делать выводы по данному не совсем простому вопросу, скачать и послушать А.Фурсова о западных элитах. На Ютубе много его роликов. Именно на его мнение (как специалиста) я в основном опираюсь в своих выводах.
А он читал А. Смита, Ж.-Б. Сэй, Т. Мальтуса, Н. Сениора, Дж. Ст. Миллья? Власть воплощается в армия, полиции, секретных службах. Нельзя наделять деньги,людей и пр. не свойственными им качествами. Это сбивает с толку и приводит к заблуждениям. Традиция назначать людей богатыми сохранилась только у российского государства. Для этого оно в полной мере использует власть.
Кто все эти люди (...) Вы на правильном пути. А кого все эти (и многие другие) чудесные организации обслуживают? Например, в РФ, чтоб далеко не ходить?
Это государственные инструменты (органы) обеспечивающие насилие, право на которое принадлежат государству и которыми оно обеспечивает безопасность страны (армия), порядок в стране (полиция), собственную безопасность (ФСБ), безопасность правительства (ФСО)… Эти органы в принципе не могут никому служить кроме закона. Однако в жизни получается несколько иначе. Эйфория от либеральных ценностей, благодаря которой права отдельной личности оказываются выше закона, позволяет этим личностям обращать государственные органы на службу себе. При этом деньги здесь по-прежнему выполняют функцию платёжного инструмента, с помощью которого органы власти, как вы выразились, обслуживают отдельных личностей. Таковы принципы либерального государства. Хотя по конституции оно у нас - государство демократическое. Но так как мы путаем функцию денег с функцией власти, мы вынуждены жить не в демократическом, а в либеральном государстве, в котором права отдельной личности превыше всего.
значит нужно отказаться от денеХ и наступит демократия? Я жеж считаю, что демократии нет там где нет демоса. Мы не способны к демократии. Даже на уровне многоквартирного дома зачастую демократии у нас не получается, у кого-то не получается это даже на уровне семьи. И эти личности состовляющие российский демос.
Тревис Каланик, основатель Uber Рид Хастингс, основатель Netflix Сатоши Накамото, основатель Bitcoin Патрик и Джон Коллисоны, основатели Stripe Рокко Комиссо, основатель кабельной сети Mediacom ^ эти люди все миллиардеры, последний стоит 5 миллиардов, будучи итальянским иммигрантом В английском языке они называются self-made men, люди, которые создали свой капитал сами.
в теории да, но в реальности он ведь ничего нового не придумал, обычная схема Понци, а в биткойне был придуман блокчейн. Вроде бы логичная штука, но раньше до нее никто не додумался.
Откажетесь от денег будут брать борзыми щенками. Для утверждения демократических принципов необходимым, но, правда, недостаточным условием, является избавление от использования власти в в чьих бы то ни было частных интересах. А демократии у нас нет не потому, что мы не способны договариваться, а потому, у нас нет принципов на которых мы бы могли это делать. Общественное устройство сориентировано на либеральные ценности без всяких демократических принципов. В либеральной иерархии самым большим либералом может быть только государство.
эт как? эт тоХда не человек будет, ну по крайней мере не Русский уж точно. а возьмутся они откуда? "боХ пошлёт? эт как? на пальцах плиз.
Для очень больших денег и власти эти законы перестают действовать. На вершине пищевой цепочки эти общественные институты сливаются в экстазе в одно целое. Речь не о богатых, а о сверхбогатых людях и кланах. Весом от трюля и выше.
да и в случае не очень богатых, деньги дают власть над людьми и процессами. Пример: владелец частного предприятия чаще всего является "центром принятия решений" в рамках данного предприятия. В частности решения об уровне з.п., распределении стимулирующих выплат. Вот вам один из вариантов власти посредством денеХ.
В общем верно, чем больше денег - тем больше власти. Банально потому, что очень большие деньги без власти практически не удержать.
Аммос Федорович. Что ж вы полагаете, Антон Антонович, грешками? Грешки грешкам — рознь. Я говорювсем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело. Городничий. Ну, щенками или чем другим — взятки. Гоголь Н.В. "Ревизор"
Вот и Делягин примерно о том же пишет: "Над государством сложился глобальный бизнес, глобальный управляющий класс, очень мощная и серьезная система. Это люди, которые являются акционерами друг друга, а сторонние акционеры имеют настолько незначительные пакеты акций, что не имеют никакого доступа к управлению. У них нет избирателей, у них нет налогоплательщиков. У них власть очень большая, а ответственности нет никакой". Михаил Делягин: «Проблема России не в отсутствии царя, а в отсутствии аристократии»
Политика, ориентируемая на свободу личности, приводит к тому, что самой свободной личностью становится личность, у которой самые большие возможности. Всё бы ничего, но закон сохранения говорит о том, что чем больше свободы и возможностей у одних, тем их меньше у других. Чем быстрее и свободнее захочет ездить по городу один человек, тем медленнее будут это делать все остальные. Господин Делягин забывает, что государство создаётся не для управления чем-то, будь то культура,экономика или оборона. Государство создаётся для содержания и использования власти. И ни для каких иных целей оно не приспособлено. И то, что он находит в деятельности государства какие-то экономические признаки, это значит, что господа государственные чиновники используя своё положение и государственную власть радеют о своём благосостоянии.
я не про борзых, а про "избавление от использования власти в в чьих бы то ни было частных интересах". как этого можно добитьсИ? я бы сказал - в отсутствии демоса. Есть стадо, которое идёт за пастухом, а потОм мычит, что его привели не на сочноый луг, а в пустыню. значит нам нужен социализм? где политика ориентируется на интересы всего социума. что в данном случае у вас под термином "государство" подразумевается?
Мне понравилось определение, которое дала политолог Е. Шульман. Она сформулировала это так: вся власть никому. Т.е законодательные исполнительные и судебные органы не должны зависеть ни от кого. Ни от друг-друга, ни от даже самого лучшего, самого гениального, самого – самого вождя. Все и всё должно подчиняться закону! Это и в отношении социализма. Если государство станет ориентироваться на какой либо из «…измов», то следующим шагом станет приведение общества в соответствие с этим «…измом». А это опять лагеря для лишних, тюрьмы для несоответствующих и психушки для особо рьяных. Единственный вариант для избавления это ЗАКОН.
а что есть закон? кто создал закон? о чём закон? в чьих интересах закон? отсюда и ",,,изм" закон не сам по себе, а регламентирует поведение общества. Так что в отрыве от этого всего бред она сказала, или вы интерпретировали. Не может власть/законы быть ничейной. Они чьи-то интересы регламентируют. И зависят от тех, чьи это интересы. Можно назвать его "постановщиком задачи" значит и демократии не существует.
Все верно. Нет демоса - нет демократии. Власть не может принадлежать всем членам социума одновременно. Это была бы анархия, а она не существует в стабильном состоянии, неминуемо распадаясь на тиранию или олигархию. Всегда выделяется один или несколько человек, а в случае с современными элитами - несколько группировок, которые замыкают принятие решений о судьбах социума на себя.
Вчера стало известно об отказе китайских инвесторов от покупки 15%(10%+5%) доли в Полюсе(ранее Полюс Золото). «Полюс» не достанется китайцам Писалось о следующей причине: Акции сразу упали на 3,5% на этой новости. Сегодня появилась вот такая информация:
Да и я могу написать от балды на заборе что-нибудь. Будете меня цитировать? И уж точно здесь санкции ни при чем, Китай не поддержал западные санкции против России из-за Крыма, а уж про какого-то Керимова и говорить смешно.
вы приверженец абсолютизма? нет ничего абсолютного в этом мире. Всё что мы обозначаем словами относительно и приблизительно. А посему и когда мы говорим о демократии, точнее говорить о степени демократичности, но в диалогах мы про степень точности обычно умалчиваем иначе долго излагать мысль, а посему под демократией мы подразумеваем наивысшую достигнутую степень управления государства его членам, под диктатом наивысшую возможную на данный момент степень управления диктатором.