Велосипедист из Пензы попал под суд за порчу ямы на дороге

упс

Велосипедист из Пензы попал под суд за порчу ямы на дороге
Инспектор ГИБДД, составлявший протокол, посчитал, что именно велосипедист нанес вред яме и должен понести ответственность

ДТП с неожиданными последствиями произошло 24 ноября прошлого года с жителем Пензы Андреем Чикиным, который вечером ехал на велосипеде по тротуару домой с работы, пишет «Газета.Ru», которая пообщалась с мужчиной. С его слов, в тот день выпал первый снег, и поэтому он решил поехать по тротуару.

Я ехал не быстрее, чем 15 км/час и вдруг провалился в яму, которая образовалась из-за просевшего глубоко в асфальт канализационного люка. Я перелетел через руль, остался цел, а вот велосипед отлетел в сторону. Погнулись колеса, задний переключатель

В итоге велосипедист «попал» на ремонт, который обошелся в 3-4 тыс. руб. Однако на этом мужчина не успокоился и решил добиться справедливости и выяснить, почему на тротуаре, где постоянно ходят люди образовалась такая яма, за которой никто не следит.

Для этого велосипедист составил схему ДТП, заверил ее у нотариуса, и пришел в ГИБДД на разбор ситуации. Молодой человек принес фотографию, схему и данные о том, что яма не соответствует установленным ГОСТам.

Однако на разборе инспектор ГИБДД оказался другого мнения и пришел к выводу, что в ДТП с ямой виноват сам велосипедист, который, попав в выбоину, «нанес повреждение».
В частности, инспектор ГИБДД признал его виновным в нарушении пункта 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, оказалось, что велосипедист не руководствовался пунктом 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В итоге вину велосипедиста инспектор квалифицировал по ч.2. ст.12.29 КоАП России «нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом», что влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб. Соответствующий протокол Чикин решил оспорить в суде, куда для дачи показаний также вызвали и самого гаишника. Однако судья решил, что велосипедист действительно повредил дорожную яму.

«Управляя велосипедом, допустил наезд на выбоину, причинив повреждения, нарушив п.п.1.5., 10.1 ПДД России», — цитирует «Газета.Ru» решение суда.
Впрочем, в связи с малозначительностью нарушения производство по делу было прекращено. Велосипедисту суд сделал лишь устное замечание, освободив от уплаты штрафа. Однако Чикин намерен судиться и дальше. «Раз я признан виновным, сейчас с меня могут взыскать стоимость этого непонятного ущерба или стоимость ремонта», — говорит он.

«Газета.Ru» связалась с Октябрьским районным судом Пензы, где было принято неоднозначное решение. В пресс-службе суда заявили, что не могут как-либо трактовать решение, и так и не смогли объяснить, чему именно было причинено повреждение.


«В постановлении сохранена фраза, которая существует в постановлении ГИБДД, это у них такая формулировка, — заявили «Газете.Ru» в пресс-службе суда. При анализе этого постановления судом и была приведена данная фраза.