Думаю да. Я его озвучу и если буду неправ - поправьте. Во избежание недоразумений нужно сразу определиться с некоторыми исходными пунктами. Итак, принцип Оккама, на мой взгляд, утверждает, что в случае наличия двух теорий, объясняющих одно и то же явление при различном количестве исходных предпосылок, таких что один набор исходных предпосылок является подмножеством другого набора, предпочтение оказывается той теории, которая основывается на меньшем количестве предпосылок.
@sp_r00t, верно, но сложно, классически он звучит - Не следует множить сущее без необходимости - то есть, гипотеза должна быть наиболее простой и отвечать на вопросы по проблеме, не порождая новых, что потребует привлечения новых сущностей. Тогда гипотеза с большой долей вероятности окажется верной.
В классическом варианте Оккам использовал этот принцип для доказательства бытия Божьего. Таки да, существование Бога является самой простой из возможных, отвечает на все вопросы и не порождает никаких новых. Лично я, как человек верующий, полностью разделяю эту точку зрения. Но на данный момент учёные значительно переработали этот принцип, чтобы избежать неприятных для рационалистической методологии выводов. И ныне он звучит именно так, как я его изложил. Ну так что там с соотношением полученных ответов и полученных вопросов? Насколько я знаю, самая плодотворная теория порождает гораздо больше вопросов, чем дает ответов. И принцип Оккама тут как раз совсем ни при чём. Причём тут бедолага Рассел то?
-- Ты что больше любишь -- яблоко или гулять? Я ему в ответ: -- Ты что больше любишь -- яблоко или клопа? -- Яблоко. А ты? Сердито: -- Клопа. -- Клопа? (Подумал.) Ну и ешь его! -- Как тебе, Ванька, не стыдно? Какие ты дурацкие вопросы задаешь! Это было за обедом. И он вдруг: -- Да-а!.. Я умных разговоров не знаю, а поговорить-то с вами хочется! Вересаев В.В. Ванька