@romantica, потому что это лучшее средство от диабета, туберкулёза, бешенства и многих других хворей. Естественно, я имею ввиду бродячих собак.
Я думаю - пара человек таких как вы, на Волгоград, легко бы за год отстрелила всех действительно опасных, на практике, представителей бродячего племени, при такой целенаправленной деятельности. Если вы такой идейный - выезжайте по факту новостей в сми о покусах и спасайте общество от собак. Таких громких случаев несколько штук в год и это подтвержденные агрессивные блоховозы. У вас есть шанс свести статистику на следующий год к минимуму. А так получается вы бездействуете, а за деятельность критикуете других людей. Дробовик хорошая штука для своих задач, только если его применять.
Уж было отписался от этой темы но пришла интересная новость. В КС РФ возобладал здравый смысл, там не пошли на поводу у люителей и нелюбителей бродячих собак и подтвердил норму, о которой я и писал недавно. КС РФ: умерщвление бездомных животных допускается только при необходимости предотвращения исходящих от конкретного животного угроз \ КонсультантПлюс
@Магадан, бездомные собаки или есть, или их нет. Я за второй вариант и мне не нравятся формулировки, вроде: "В то же время основаниями для умерщвления бездомных животных не могут быть ни загруженность приютов для животных и пунктов временного содержания, ни оптимизация бюджетных расходов на эту деятельность." Это не выглядит как здравый смысл.
Почему? Смысл прост - если конкретное животное не опасно - его нельзя убить. Если опасно то можно. Подразумевается что нет оснований любую бродячую собаку считать опасной - это раз. Такой подход открывает обсуждение - как это делать. Я думаю он быстро приведет к решению. Так как агрессивных собак обычно в округе все знают. Осталось только собрать (точнее - собирать планомерно) эти сведенья.
Ну под распространение инфекций все блоховозы подпадают. Мне вот что интересно. Мне кажется или псин стало меньше?
процесс уничтожения страны давно успешно реализуется причем уже непонятно кто конкретно его реализует вброс идиотских мемов в виде постановлений и законов прямо то прет со страшной силой причем что интересно Путин требует улучшения жизни - и его активность в последнее время многократно возросла но законы так пишут, что невольно приходит мысль, что агентов влияния намного больше ,чем казалось Путину причем существенно больше. по собакам , в нормальной стране бродячих собак не должно быть от слова совсем -это аксиома в бедных и недоразвитых странах собаки свободно бегают по улицам -по этому фактору легко можно понять уровень развития страны. Помните страну где коровы(даже не собаки) гадили на улицах и было все ужас ужас, а сейчас почти рай для жизни -это Сингапур, просто для примера
Как по мне - великолепное и обнадеживающее решение. Не образовавшееся из шизоидных вскриков сторонников или противников уничтожения любой животины. Это очень важно замечать за таким институтом как КС
чтобы понять что то желательно видеть картину в целом наш кс давно уже плодит туманные решения, с чего бы это? без общего понимания это просто странно и непонятно мигранты смотрят на нас русских и думают детей русских грызут собаки а они ничего не могут делать и еще оправдывают по факту это. наверно это какая то странная нация, видимо они уже засиделись на огромной территории и им надо помочь немного.
Вы здесь абсолютно правы. Это полная дичь. Я иногда удивляюсь, неужели нет мужчин. Вроде столько защитников, на СВО едут, а дома их детей собаки жрут. Позор просто. И вообще не понимаю проблемы с приютами. Есть же Дальневосточный гектар))) обнести забором и завозить туда шавок. Шланг им кинуть и корм приносить. Сделать прям федеральную программу ссылки шавок в Сибирь. Нехай живут себе. Зачем они в городах.
Да по факту в приюте концлагерь. Видела я фото волонтерские, жуть просто. На голых досках за колючей проволокой. Еды почти нет, кормят бурдой, собаки грязные, в экскрементах, скученность, грызут друг друга. Уборка редко, холод зимой, жара летом. Офигенный гуманизм. Уж лучше эвтаназия безболезненная
@Магадан, смысл в том, что прикрепленная цитата переводится с чиновничьего как "денег нет, но вы держитесь". Куда девать собак, если приют закроется от недостатка финансирования? Судя по данной строке, единственный вариант - обратно в среду обитания, то есть, в город. Ну или пихать их до бесконечности, при отсутствии мест и средств, чтобы условия в них, описанные @vnv104, превратились в ещё более чудовищные и собаки начали питаться друг другом.
тогда владельцы приютов без приличных доходов останутся. Что предлагаете делать владельцам Дино и прочих Лисён?
уже перестали аптеки продавать кому попало. потомучто лечат неправильно, положенную дозу не соблюдают.
Детей не должны спасать люди в конституционном суде. У суда абсолютно другие задачи. Если они будут делать чтото другое - рекомендую вспомнить цитату проф. Преображенского о разрухе в Калабуховском доме. Утилизировать бродяг дешевле чем содержать, так что дело не в деньгах. КС просто прямым текстом указал на необходимость четко определить опасность и законно применять для ее ликвидации существующие средства. Например егерей с охотниками. Или просто убивать агрессивных собак в порядке самообороны Основной смысл этого решения всем отказаться от эмоций и выработать четкий подход к ситуации. А не шлепать бездумные нормативные акты "убить всех". Потому что сегодня так кажется правильным.
Речь шла о поддержке со стороны КС - самой малозатратной стратегии. А не о каких то других хитроумных планах по заработку. Естественно в случае с приютами решение стоит дороже чем с отстрелом.
А вот кстати, хороший вопрос. Сколько в месяц обходится содержание собаки в приюте? Порядка 20 тысяч? Не у каждого пенсионера такая пенсия... Вы же понимаете, что денег не хватает. Налоги поднимают. Я бы вообще прикрыла эту лавочку. Отпустить в город - самая бессердечная стратегия. Если мы говорим, что это наши собаки, домашние, бывшедомашние, а не дикие, то их надо кормить и лечить. А это стоит денег. Выпустив их в город, эти затраты никуда не деваются, просто платят сердобольные граждане из своего кармана.
Я исхожу из того что человеческие нормы строятся преимущественно по принципу адекватности вызовам. К примеру - есть заболевания которые передаются специфическим образом. Скажем - корова издохла, есть реальный риск эпидемии, надо всех коров в радиусе километра того - крякнуть... Но для этого нужно понимать что это за риск - гипотетическая возможность в каких то идеальных условиях, или скажем - 50 процентная вероятность, на основании имеющихся реальных сведений, получить неуправляемое развитие? Никогда не станет нормой, я надеюсь, - когда это все очень произвольно толкуется. У нас кстати была такая ситуация этой весной. И в Казахстане. Когда речь шла о обычных заболеваниях сх животных, которые не опасны настолько чтобы вводить такой тотальный карантин. Но попытка была. Есть и другие случаи. Например, в случае с семейно-бытовым насилием - есть попытка к семье отнестись как к особо опасному месту, что не адекватно реальности. Есть попытка к мужскому полу отнестись так же, а не к конкретному человеку который реально бьет супруга. Так вот я хочу сказать - если это все разовьется до универсального подхода государственного, то можно смело копать себе бункер или кудато мотать, впрочем -не понятно куда... (В Уругвай может) Эта "болезнь" культуры лечится только очень неприятными для любого человека методами. И так бывает только в уже мертвых недогосударствах по типу Украины. Если проблема в конкретной собаке которая агрессивна - значит меры должны быть выработаны как ответ на ее угрозу. А не на любую собаку. Это даже не столько из какой то гуманности. А просто ради сохранения принципа адекватности, который хотябы какой то предсказуемый эффект дает от человеческих воздействий, и обратную связь. И приюты не нужны - просто чуть изменить инструкции участковому, участковому ветеринару, парочке кинологов работающих в городе миллионнике. Нападение собаки в городе это как раз вотчина МВД в чем то. Собаки в чем то вопрос вет.службы, кинологической службы и тд. Тоесть - все уже есть для того чтобы решать эту проблему. Не просто какая то норма а прям конкретные люди с оборудованием, (не говоря уже о том что и сами граждане - могут и должны по закону так или иначе с этой проблемой взаимодействовать). Эти конкретные люди будут и оказывать некое давление на владельцев и тп, проявляя внимание к домашним собакам и их движению на улицы, и оценивать каких то агрессивных особей в разных гаражах. И отстреливать их. И стерилизовать. У них уже есть финансирование - не надо выделять денег с нуля, нужно просто немного докинуть буквально десяткам людей на город миллионник. Это же гораздо лучше чем платить за собачье гетто. Туда же этих лютосердобольных волонтеров привлечь. И проблема опасности бездомных животных уйдет. Вот к этому ведет норма КС. А не к попытке примитивной "самоочевидной" нормой "отменить" проблему. Вот кстати - с мигрантами такая ж проблема. Не в мигрантах, а в конкретных людях которые не соответствуют культурным требованиям нашим. И выход простой - относится к эксцессам не как к эмигрантским а как к культурным, как к уголовным преступлениям и тп. Представлять как нарушение нормы и преступление и отстаивать ответ как на нарушение нормы и преступление, а не как чтото мигрантское. Вот этой хрени в России, попыток заигрывать с нормами - валом, вагон и маленькая тележка, а безумные толпы только поддерживают это как подход. И от недогосударства , которое не в состоянии свою культуру защищать, воспроизводить и развивать - нас оделяет прям децл. Именно потому, что все так.
Я поняла вашу мысль. Но с собаками все не однозначно. Сегодня она безобидна, а завтра у нее собачья свадьба и они кидаются на всех прохожих, которым не повезло оказаться не в том месте, не в то время. Или идёшь ты в магазин, а на пороге лежит псина и рычит на тебя. Это агрессивная собака или нет? Или к бабулькам которые ее кормят, псина ласкается, а на вас огрызается. Она добрая или нет? Вы сравниваете ситуацию со странами третьего мира. Но в Европе псин нет. Ещё интересно. Вот собака на людей не бросается, но на моего Йорка, например, кинется. Она агрессивная? А уж котиков сколько они угробили, не сосчитать. Есть же критерии выгула, что если собака в холке выше скольки то сантиметров, то должна быть на поводке. Чем бездомные лучше. Значит всех выше убрать с улиц. И уже в приютах разбираться агрессивные они или под утилизацию.
Люди многословно гуманистично рассуждают, пока конкретно с ними не случится что то серьезное. Или с детьми. Тогда все рассуждения идут нахрен. Ну кроме клиники зоошизной. Не дай бог, конечно. Пусть в неведении лучше остаются, в стране розовых лошадок и собственных понятий
Собака в городе это суперхищник, ещё и стайный. Шакалы, гиены, примерно оттуда же. Давайте их рядом поселим? Они тоже жить хотят, а какие щеночки у них милые. Отлавливать и утилизировать, другого варианта нет. Причем мотивация непонятна совершенно. Ну вот нравятся лично мне подвальные крысы, я хочу, чтобы они жили у меня в подъезде. И во всех подъездах города. Крыса - очень умное животное. А кто их травит, тот не хочет посмотреть в глазки бусинки. Абсурд. @Магадан, по порядку аргументов: 1) Корова, как и любое сельскохозяйственное животное - это, в первую очередь, ресурс, который приносит деньги. Риски оцениваются, в том числе, с точки зрения нанесения потенциального урона поголовью и возможных последствий возникновения эпидемии. Бродячая собака - это исключительно убыток. Она рвет мусорные пакеты, гадит, истребляет конкурентов за пространство. Иногда этими конкурентами становятся люди. 2) Семья - это механизм воспроизведения потомства, взращивания новых граждан для государства, которые в дальнейшем будут работать на производстве, производить материальные блага и платить налоги. Чем лучше она функционирует, тем лучше не только для её членов, но и для конечного выгодоприобретателя. 3) В мигрантах никакой проблемы нет, люди тянутся только в растущую и здоровую экономику, где можно заработать. Квалифицированный (или не очень, в зависимости от стоимости и ниши) специалист не поедет в соседнее государство, если там плохо платят или нет возможности стабильно зарабатывать хорошие, по его меркам, деньги. Здесь вопрос не в них, как таковых, а работе ФМС и прочих надзорных органов, которые сквозь пальцы и взятки смотрят на прибывающий поток и пропускают тех, кто на родине должен сидеть в тюрьме.
Что это означает всвашем случае? Что после трагедии люди вместо разговоров действуют? Ну нет. В основном все угрозы карами собакам - тоже заочные разговоры. Трагедия не повод отключать мозг и придерживаться первого самоочевидного решения с поверхности.
Ещё как действуют, в новостях то тут, то там всплывают истории про то, как папа взял ружьё и перестрелял целую свору собак, потому что они напали на его ребёнка. Но такие действия имеют вполне закономерные юридические последствия, как минимум, по причине того, что стрельба велась вне отведенных для этого и специально подготовленных территорий. Но если человека поставить в экстремальную ситуацию, он пойдёт и ножом голову отрежет каждой псине, что увидит. А ситуации эти возникают как раз ввиду переливания из пустого в порожнее и постоянного охания заинтересованных и не очень лиц. Не говоря уже про методы, вроде отравы по-тихому.
Человечество надо искоренить. Сколько раз что то случалось с людьми или их детьми. А многие по прежнему в стране розовых лошадок
вы где живете семья это самое опасное место давайте уже ближе к реальности, а то про животных рассуждаете -начните с людей приколы из Магадана я думал там живут суровые люди, но нет https://dzen.ru/video/watch/6694fde17eb419406802087c?share_to=link
Вот все эти вопросы - вопросы специалистам как раз, именно для того чтобы принимать конкретные решения. А так в целом - понятно что если собака рычит да ещзе и на пороге магазина - с нею большие проблемы. Мы здесь в России "как в Европе" жить не будем ("как в европе", или иначе - попытки подражания по форме - это для незрелых культур, которым не нужна ни собственная культура ни государство, как в соседней стране). Вообще невозможно жить как гдето, потому что даже там откуда берется в пример часть культуры - она сложилась как адекватный ответ на обстоятельства. А не как попытка повторить чтото еще. И перенесена она может быть кудато только в этом смысле - как адекватный ответ. А не просто по принципу "как там". У нас должны быть выработаны собственные правила на этот счет отвечающие на конкретные проблемы. В конце концов - если собак не будет много, еслипопуляция не будет расти и они не будут агрессивными - это тоже всех устроит. У нас в Слободе тут довольно забавная история сложилась на эту тему. Новые жители которые недавно купили здесь квартиры - пришли сюда со своими представлениями о нормах. Например некоторых из них напрягают кони которые то тут то там ходят. Сказать что они не правы ? Да нет. Кони и правда мешают: стоит какая нибудь туша в тумане на дороге. А ты подъедешь и кирпичей отложишь. Но это и не повод всеж - ломать уклад целиком изза того что одному человеку стало напряжно и он хочет чтобы была Слобода но "как в городе". Езжай в город - там "как в городе". Лошадок нет. Но ты ж не хочешь на самом деле как в городе. Поэтому и приехал сюда. Так фигле тут с прожектерством своим тогда? Нельзя в крайности ударятся в таких ситуациях, вот и с собаками так же. Скажем - если ко мне ктото обратился бы - я с ходу назову три особи собачих поблизости которых надо как то изолировать от людей, по возможности или отдать на воспитание сердобольным зоофилам. А остальные вообще никому никаких проблем не доставляют и не отсвечивают. Даже напротив - они полезные. Я уже говорил почему. Отношение к ним людей - носит воспитательный характер для детей. Взаимодействие с ними детей - развивает. Если бы их небыло - то стоило бы завести. А то и не только собак.