Дак все вожди в сссре такие были.Система была так устроена. Других то не было. Вот и закономерный финал ссср. По другому не могло быть. Да и повторяется то история... повторяется.
Не вожди а члены КГБ, они и предали страну и теперь сидят дербанят народное имущество. Надеюсь Пу и Ко когда-нибудь таки по 64й УК РСФСР провернут.
Да, было. И кадров и абитуры для вузов. Умный - 10 классов, не очень умный - 8 классов -техникум - вуз. Совсем не умный - 8 классов и пту и к станку.
Структура среднего образования была таковой, что: а) давала базовые знания по многим направлениям, закладывая фундамент для дальнейшего развития человека. б) давала цельную картину окружающего мира, посредством этих же базовых знаний. Промышленность, наука, опять же сама система образования были потребителями продукции системы образования.
Почему промышленность умирала? ВПК, например, весь мир пугал своими СС-18, СС-20, С-200, С-300 и т.п. Не твой я батя, успокойся...
Замаскировались хорошо, а может переобулись уже в процессе, захотелось материальных благ в тысячу раз больше для себя и своих дружков. Надежду уж вам не под силу отнять. Да и по закону положено ведь. Референдум был, народ свой выбор сделал, Ельцин совершил переворот, преемник продолжил его дела, по закону, который никто не отменял, расстрел с конфискацией.Ельцин к сожалению уже избежал наказания, но надеюсь доживу до суда над оставшимися в живых предателями.
Канешн не мой) Ну не батяня так гроссен шланген.... какая разница? Да я и не пытаюсь. Ваша надежда - ваше право. Удачи!
Tramlaer, ну это правда смешно))) Уто́пия (от др.-греч. οὐ «не» + τόπος «место»; по другой версии от др.-греч. εύ «благо», то есть «благое место»[1]) — изображение идеального общественного строя в прошлом или воображаемом будущем (ухрония), либо в якобы уже существовавшей или существующей где-то стране (гетеротопия), либо как социальных преобразований, ведущих к воплощению идеала в жизнь. Расскажите, как "место" может быть везде?
Я привёл, в качестве примера, концепцию государственного устройства (места) в котором все его граждане без исключения подчиняются одним и тем же законом и несут одинаковую ответственность за их нарушение. Александр Б. подверг критике мои рассуждения о таких государствах (местах), назвав их утопией. То есть, он считает, что такого государства (места) не существует и не может существовать в принципе потому, что это идеал общественного строя. Но я, как вы могли заметить, привёл аргумент в пользу существования таких государств (мест), указав на то, что к ответственности уже привлекались государственные чиновники самого высокого ранга. Этим я хотел сказать, что коль существуют государства (места), в которых все его граждане одинаково несут ответственность за нарушение законов, то это уже не утопия, а вполне себе реальная вещь
нет, я говорил о том, почему именно у нас эксперимент не получился, в России. на что вы дали свою трактовку, критиковать которую особо и не за что. я указывал на появление элит в любой оэф. вот на это я сказал утопия, подразумевая, что в нашем обществе власть сакральна. вы говорили про закон для всех, я про идеологию. не заметил ваш пример, страну какую то назвали? понимаете, привлечение к ответственности руководителя государства (в вашем случае) является необходимым, но недостаточным условием для утверждения, что все граждане подчиняются одинаково одним и тем же законам. Наличие элит опровергает такую возможность по сути своей. При этом вполне допускаю, что есть страны, где король может ездить в трамвае и покупать себе билет самостоятельно. Но это не значит, что в Норвегии, к примеру, отсутствуют устойчивые структуры, имеющие доступ к рычагам реальной власти, применять которую будут по собственному усмотрению.
Это другая проблема другого временного периода. И так было не всегда в советское время. А только на излете.
Власть не стоит сакрализировать. Власть это достаточно конкретная функция, которую исполняет конкретный человек, наделённый вполне конкретными полномочиями. И если в итоге мы имеем неожиданный результат применения власти, то следует понимать, что это или недостаточно чётко прописанная функция или, это результат не качественного исполнения этой функции. А у всего этого, как вы понимаете, вполне человеческая природа. Но этого вполне достаточно для того, что бы не считать власть сакральной, а мысли о равенстве перед законом - утопическими. Эмоциональное высказывание вызвало эмоциональную оценку
здесь не буквально, конечно. образно. чтобы было более понятно, заменим на русскую ментальность. которой присущи два полюса российского сознания - патерналистский тип сознания и либеральный, в своём исконном понимании, когда идёт разделение на экономически либеральный и социал-либеральный. @Tramlaer, вы привели только часть цитаты. там про нашу власть, понимаете. её не стоит, а она уже)) у одного полковника тонна денег в квартире, и это не фигура речи. другой полковник, не закончивший никакого в/у, сидел в думе, миллиардер. после побега оказалось что проходимец. - разделение недр олигархами - появление сословий - богатейшие люди в думе в качестве .. народных избранников и проч. проч. проч. а возможно и то и другое. только что это меняет? власть точно нет. народ это принимает или нет. всё просто. вот что имел ввиду, говоря о сакральности. давайте ещё раз, третий, без капса (пока). наличие элит подразумевает разделение в обществе, по разным аспектам. хотите вы того или нет. назовите пож-та государство, где все в одинаковой степени равны перед законом. абсолютно все, "от бродяги до президента".
В чем тут эмоции? Просто констатация лжи. Переход от уклада к укладу Сталинского образца по сравнению с любым западным вообще прошел безболезненно. И все эти сказки про ГУЛАГ разбиваются об одно настоящее исследование Земского. А вот все что к нему не относится это как раз могут быть и чьито личные эмоциональные всплески, либо созгательное искажение, тоесть ложь, либо просто недостаток интеллекта.
Надеюсь, таки, что у двухполюсного сознания предусмотрен, таки, выход в сторону сознания собственной демократичности. Для этого, конечно, требуется осознание собственного значения, а не значение собственного места. Т.е. осознание того, что человек, прежде всего - гражданин, а потом поэт или дворник. Если бы это было так, то не устраивались бы шоу именуемые выборами. Полагаю, что в контексте данной темы, где рассматривается принадлежность властных функций представителям тех или иных убеждений, важен лишь один аспект – правовой, где мнение двух домохозяек весомее мнения одного генерала, не смотря на то, что за генералом стоит целая армия, а за домохозяйками лишь их семьи. И ни какая элита здесь не работает. Элита, это удел «озабоченных».
@Tramlaer, то есть такого государства нет, я правильно вас понял? ответьте по возможности без вот этого всего.. простой ведь вопрос.
В таком случае, я бы рассматривал вопрос "про ГУЛАГ" в неразрывной связи с вопросами индустриализации, коллективизации, прдразвёрсток, переселением народов, судов троек НКВД и др. Я полагаю, что все государства ратифицировавшие всеобщую декларацию прав человека, являются таковыми. Оно бы и Россию можно было бы к ним причислить, но здесь столько разных исключений, что язык не поворачивается это сделать
Всеобщую декларацию прав человека СССР подписал 18 марта 1968 года и ратифицировал 18 сентября 1973 года. я знаю, что вы и эти противоречия обоснуете. при наличии у нас с вами общей доминанты, предлагаю закончить эти нравственные экзерсисы. всего вам хорошего.