Ваша жизненная философия.

Но однажды, вдруг , наступает момент Х, когда весь круговорот реальности вдруг как замер...и в этот момент отчётливо пробивает вопрос - ЗАЧЕМ? (здесь возможны варианты)... чаще всего вопросы такого рода пробивают тогда, когда уже настаёт пора задумываться о месте на кладбище, и тогда накатывает волна сожалений о прожитой, нет, загубленной на всю такую ***отень жизни, ведь эти успешные люди именно тогда и называют всю эту реальность - ***нёй.
Обычно про таких успешных людей больше всех говорят, так называмые, неудачники, которым не сложилось в жизни забацать чего-то из того, что у этих "успешных людей" на***ачить получилось, и вот эти "неудачники" указывают на эти "светлые" головы реализовавших себя *ЛЮДЕЙ.

Даа, они так и говорят, и даже не говорят - они просто прыгают, прыгают, прыгают, всё выше, выше, выше, потом дотягиваются до очередной лианы, перепрыгивают на другое дерево, а там ещё больше бананов!!!

Это оч точно сказано, нет привязанности - есть свобода, но увидеть это может лишь тот, кто прозрел
Люди добрые, а что же нужно для того, чтобы прозреть поскорее?
Поменять жизненную ориентацию? Т.е. простите философию что-ля?

 

Д-р Чанг

Выколи се глаза. Да, я добрый

 

Да, но только ко мне! Ты совсем не думаешь о тех кому я действительно дорог , другим добрым форумчанам например

 

Jasminka

Эт когда было-то??

black добавил [date]1100127302[/date]:
Д-р Чанг

А те не кажецца, что думать о тех, кому ты дорог, должен ты сам ?????? Да, ещё мне ответь, что ты понимаешь под "Добром"?? ОК ????

 

Конечно же! Я ведь не зря написал "imago буддизма" вместо "буддизм". Популярным он становится посредством редукции, то есть, популярен не он сам, а поверхостное представление о нем. Можно сказать даже так: посредством вхождения в моду любая идея социализуется, утрачивая суть.

Ну, до патристики я еще не добрался, хотя книжки есть и ждут своего времени, и сказать здесь ничего не могу. А вот относительно современного христианства, с его нелепыми попытками рационального обоснования веры и другим стаффом, - очень даже. И если ранее христианство и могло представлять из себя нечто стОящее (что, впрочем, все равно сомнительно), сегодня оно вызывает местами брезгливость, а местами - презрение. Социальные причины для этого сейчас, так сказать, налицо, этические весьма грамотно сформулированы Ницше в его "Антихристе" и, позже - ЛаВеем в "Satanic Bible".

Формальные системы здесь лучше не упоминать. Если не говорить об умении их использовать (что требует подготови уже за рамками конкретной дисциплины), научение сводится к запоминанию и отработке. Ничего особенного.

Ок, почитаю.

-----

Основная (или одна из основных - не помню точно ) идея этого произведения - "все зависит от тебя". Подчеркиваю: все. Тут уместно вспомнить то самое "убрать стену", о котором мы беседовали в теме про мистицизм. Для "чтива для неудачников и несчастных" слишком жизнеутверждающе, не находишь?

Ой ли? Ну да ладно, обсуждение этого несколько оффтопично.

Блин, так хорошо начал, а пришел к той же затраханности. Ок. Я сижу на этом форуме. У меня есть к этому свой интерес. Я "неуспешен"? Ответь развернуто, с критериями "успешности" и аргументами в пользу того, что я выпадаю за их рамки.

Видимо, ты так и не увидел, что такое эта твоя "реальность". Ок снова. Гносеологический аспект обсуждается в темке про мистицизм, здесь можно затронуть психологический. Если есть интерес.

 

В фильме, о котором шла речь в одном из соседних топиков (Ка-Пэкс), на вопрос как вы различаете добро и зло, герой отвечает, что все во вселенной знают что такое добро и что такое зло. Так что это просто.
А вообще, добро это то, что противоположенно злу. Они противопоставлены друг другу, зависят друг от друга и не существуют одно без другого. Они относительны.

Пример: Подхожу я к глубокой шахте и бросаю в неё камень, он падает какому-то человеку на голову и тот бросает копыта. Это добро или зло? Если этим информация ограничивается, то все скажут - зло. Но если добавить, что чел в шахте - террорист, и он например закладывал гексогену, чтобы подорвать школу, то все скажут ну и хорошо что так всё сраслось. А если при этом добавить, что я знал, что этот чел - террорист, то тогда я буду герой и это будет бАльшое добро. Но на самом деле, если рассмотреть само событие - оно не меняется при всех этих разнообразных углах его рассмотрения.

 

Роберт

Вообще-то как минимум последняя цитата говорит совсем не об этом. Перечитайте-таки Новый Завет.
Вы же ведь сами сказали:

Вам не кажется, что уйдя в монастырь либо отправившись нести слово Божие туда, куда тебя направил Господь, - несколько проблематично заниматься "трудными и нудными обязанностями по содержанию семьи"? Особенно если перед этим тебе предлагают распродать имущество и деньги раздать бедным? А ведь Христос к этому призывает с завидным упорством.

Гы. Господь Бог христианский отсутствием оного не страдает. Зачем это ещё и выводить, доказывая аксиому? А вот Ваши выводы насчёт эгоизма философии Ливингстона Вы ни одной цитатой из текста так и не подтвердили, а мою фразу о вынужденности его одиночества, равно как и цитату из текста, где он вместо свого "я" думает почему-то о "мы" Вы почему-то проигнорировали.
Вот Вам ещё парочка. У Вас-то ведь глаза всё же есть, как я понимаю, в отличие от меня.

Жалко птичку... Знаете, я бы на его месте в Стаю не вернулась никогда. Тем более - чтобы чему-то там учить. Наверное, я не настолько эгоистка, чтобы возлюбить ТАКИХ ближних своих как саму себя.

crazy_mouse добавил [date]1100204312[/date]:
Nevermind

Ну почему же именно - входя в моду? Идея может быть просто традиционной. Или Вы думаете пару сотен лет назад (да и сейчас тоже) на родине буддизма все сплошь "буддисты" - в Вашем понимании этого слова? Думаю, обывателей, лишь формально относящихся к господствующей религии всегда и везде было большинство, а не только сегодня и только в России.

То есть равносильно научению попугая говорить? Я не говорила об умении использовать знания, я говорила о форме подачи и глубине знаний, которые для кого-то станут первой ступенькой на длинной и крутой лестнице познания. Не всем быть гуру, но и гуру когда-то были "попсовиками".

 

Гамлет , думаю, что чью философию кто отстаивает, та и является его философией. Во всяком случае, он считает, что на нее надо ориентироваться. На практике выходит иначе, но это уже другая песня.
crazy_mouse

А разве ж он возлюбил? Он покинул. А когда вернулся, стал учить своей философии. Как я помню, не всех. Возлюбил ли он при этом ВСЮ стаю? В отличии от Христа, который любил всех без разбора и стаю свою не покидал.

Например, тот же Иисус подтвердил свою приверженность прежним заповедям. "почитай отца твоего и мать" Где в книге описание почитания Джонатаном своих родителей? Допустим, "Посему оставит человек отца и мать свою и прилепится к жене своей , и будут два одной плотью". Где жена Джонатана? Иисус сам был неженат. Но он считал, что семейные узы освящены богом. Где призывы Джонатана к святости брачных уз? И пункт про "Кесарю - кесарево". Ты про него написала выше, но совершенно в ином смысле. Эта притча означает, что Иисус считал, что соблюдение законов государства - неукоснительно, заплати налоги - спи спокойно. Из этих трех пунктов вырисовывается картина соотношения человека и общества. Да, есть еще линия - не в богатстве счастье, о которой ты уже написала. Итак, не стремящийся к богатству и роскоши человек, соблюдающий законы государства, чтящий своих родителей (значит, слушающийся их), припепившейся к жене, выполняющий заповедь "плодитесь и размножайтесь". И четко понимающий, что есть грех и добродетель. Все это никак не соотвествует философии Джонатана. Похоже, не спорю. Похожесть эта не спроста. Так, изменили несколько ориентиров и перенесли акцент с христианских ценностей на ценности без понимания разницы между добром и злом, где их попросту нет, где нет обязанностей, где важнейшим считается личностный рост. Вот почему я считаю, что философия Джонатана напрочь эгоистична. Но слово "эгоизм" - негативное. Потому философия изложена таким образом, чтобы она не вызывала оттторжение. В красивых и хватающих за душу фразах. Не говорится, какой ценой. Но разве это важно? Разве это интересно? Всем хочется хорошего окончания романа. И Бах использует эту человеческую слабость для проталкивания своей идеи прав без обязанностей.

Роберт добавил [date]1100445073[/date]:
Nevermind

Читал Козлова? Там тоже про все зависит от тебя и пр. Как раз неудачникам остро необходимо, чтобы кто-нибудь им это сказал. "Удачники" в чтении подобного рода не нуждаются. Место людей в иерархии общества зависит от нескольких факторов. Случайности. Задатков. Воли. Если хоть один пункт из трех отсутствует - человек не сможет быть успешным. При сравнении с другими. Поскольку успешность может определиться только в сравнении. Если какая-либо книга упирает только на один из трех пунктов - она ущербна и вводит читателя в заблуждение. Из благих намерений и по злому умыслу - не суть важно. Говорение части правды - ложь.

Твоя фамилия Путин? Критерий успешности один единственный - сколько власти и денег сконцентрировано в твоих руках. На какой ступени общества ты стоишь. Все остальное - субъективизм. Можно и улицы подметать и чуствовать себя хозяином мира.

Моя реальность? У меня нет никакой реальности. Затронуть можно, но я не понимаю, к чему ты клонишь.

 

Так о чём я и говорю... "Одна палка два струна, я хозяин вся страна"

А это как раз всё чистый субьективизм помноженный на схожее мнение "большинства"

 

И это правильно.

Та же мода . И тот же моднявый подход: не прийти к чему-то самостоятельно, а повторить за кем-то, бо так "круче", "правильнее", "престижнее", etc.

Думаю, что я тут согласный . Вот только сама "господствующая религия" уже вряд ли имеет дело с концепцией, ее образовавшей. Попса и получается...

Примерно да.

В таком контексте упоминание слова "попса" неуместно. Так как одно дело - объяснение, которое, конечно же, изначально может быть упрощенным, и другое - профанация. В отношении формальных систем последнее более трудновыполнимо, чем в случае того же буддизма. Тем более что в его случае сам факт нужды в подаче информации на таком уровне (заведомо упрощенным) в наших (то есть, обычных для европейца) условиях вызывает много-много скепсиса.

----

Вам это так интересно? Учитывая тот уровень, на котором оно зачастую высказывается?

----

Неудачники склонны к более другим моделям поведения, знаешь ли. Я тут попробовал в темке про прогиб объяснить простую, в общем-то, вещь, - так посмотри, что получилось.

Подобная обсуждаемой информация предлагает не говорить, и даже не эскапизироваться по полной. Она предлагает действовать. Действовать не банально, о чем, в общем-то, пишешь ты, а работать с собой и своим миром. При том, что неудачнику нужна причина, по которой он неудачник, а он сам этой причиной выступить, за исключением единичных случаев, не может. Соответственна и реакция - перенесение ответственности на среду. Ну и какая здесь, нафиг, самопричинность, о которой [допустим] говорит Козлов и [уж точно] говорит Бах?

Да ну? Это, простите, почему?

Ну все, приехали. Первое. Ложь - это намеренное искажение информации. Умолчание, даже намеренное, ложью быть не может. Второе. Иллюстрация должна быть наглядна. Что, в частности, требует упрощения. Третье. Предложенная тобой формализация, конечно, может быть иллюстрацией, но, учитывая вложенные в нее претензии, она неверна. Мир - это тебе не "a+b+c". Это взаимосвязь. И здесь все может получиться ну совсем без воли. Или совсем без задатков. А случайностью вообще можно назвать что угодно... Четвертое. С каких это пор успешность употребляется исключительно в контексте социальности?

[Недоуменно] А таки шо, это такой Абсолют Успешности?

Дааа? Как интересно. Объясни мне, пожалуйста, откуда ты его выкопал. Особенно интересно про единственность. Ни психология, ни этика, ни аксиология, ни даже здоровье и развитость у тебя не учитываются. Есть лишь социальный статус, который и утверждается как "главный".

А если мине ета похЪ? Если мне там травку покурить нравицца, или в теннис поиграть и периодику по утрам под кофе просматривать, то это что, даже если оно и получается без выходных и праздничных дней, никак нельзя назвать успешностью?

Хозяином мира надо быть. А как ты там себя чувствуешь - вопрос десятый. Субъективизм же - универсален. Почему это так, я надеюсь, объяснять не надо? Твоя шкала корректна при одном условии - что оценивается именно социальный статус. Разговор же, насколько я смог уловить его суть , идет в общем. Соответственно, в принципе корректная на своем месте шкала становится излишне претенциозной.

Затрагиваю. Есть две полярных позиции. Первая: субъект первичен относительно мира. Вторая: мир первичен относительно субъекта. Первая позиция признает субъект как причину всего, что происходит с ним. То есть, утрируя, если он сломал ногу - ему хотелось этого. Вторая позиция рассматривает субъект как перманентную жертву обстоятельств. Очевидно и отношение к событиям: в первом случае он полностью принимает ответственность на себя, во втором - полностью с себя снимает.

Соответственно, вторая позиция является наиболее комфортной для тех, кого ты назвал неудачниками, так как представляет собой идеальное оправдание: "это все не я, это обстоятельства так сложились, иначе бы моя гениальная идея, мои таланты, мои цели, etc, ...". Очевидно также то, что наиболее подходящей для второй позицией является идея вторичности сознания и воли при первичности "реальности".

Есть еще и второй аспект того, о чем я хотел сказать. Про "погруженность в реальность". Он основан на делении мира на две части. Речь идет о внутреннем и внешнем мире. Ты, говоря о т.н. "успешных людях", выставлял акцент на внешний мир. И здесь "погруженность" означает приоритет внешнего над внутренним, то есть, сведение потребностей индивида к вполне себе внешним целям. Вот это я и назвал затраханностью: когда ты целиком определен обстоятельствами, когда они не просто есть, но и переехали в "центр управления". Тут очень уместно было упомянуть быдло, потому как это - его аксиология и характерное для него восприятие. Он поглощен повседневностью, жизнь для него - череда решения бытовых проблем, сводимая к трем принципам: жратва, энтертеинмент и секс. Это и есть твоя "погруженность". Там, где появляется поэтика, воплощение мечтаний, метафизика (в, например, принципах, ценностях или устремлениях) и, наконец, творчество, в свои права вступает мир внутренний. И это уже не "погруженность в реальность", особенно когда внутренний мир выполняет более сложную, чем копирование внешнего, деятельность.

То есть, апеллируя к реальности per se, ты неявно апеллируешь к
1. Снятию личной ответственности
2. Культу серости

 

Д-р Чанг

Пардон, что невовремя... Но из Всейленной я сихналов не получял... ВотЪ. Ты мне можь намылишь схемку малошумящего усила для тарели, ато вагон процессоров ЦОС стоятЪ, энерхию жрутЪ... гигафлопсы вычисляють... Ужо чисел ПИ до 10 е+35 знака вычисллили....

black добавил [date]1100478515[/date]:
Гамлет

Расссказываю... Шлимазел equ рас3.1415926здяй пожизни. Эт ты не про то ценил...

 

Д-р Чанг

А ты не забыл, что сумма субъективных оценок как раз и называется объективностью? Nevermind

Неудачнику нужна причина, никто не спорит. Только я о другом. Книги, уверяющие читателя, что надо только очень захотеть и все получится, что все проблемы и препятствия только в голове самого читателя и нужно только изменить свое мировоззрение - вводят в очень приятное для неудачника заблуждение. Если ему сказать прямо - причина того, что ты не летаешь - банальное отсутствие крыльев, то это не окрыляет. Посмотри, как нравится всем в книжках и фильмах хеппи-энд. Счастливый конец и надежда. Если автор пишет об успешном человеке , то читатель, ассоциируя себя с персонажем, как бы тоже, пальцем о палец не ударив, становится успешным. Пока читает книгу. История про Гарри Поттера. Почему огромному большинству народа так нравится этот персонаж? Исключительно потому, что в самом начале истории герой предстает перед нами беззащитным, слабым, обделенным любовью сиротой, без будущего, без надежд на успех в дальнейшем. А потом сюжет поворачивается так, что из гадкого утенка рождается белый лебедь, могущественный, хоть и юный, волшебник, богатый, всеми любимый. Только человек, точно также чувствующий себя униженным и слабым, может ассоциировать себя с Гарри Поттером. Неудачник. Прожив жизнь вместе с героем книги, читатель получает порцию надежды. Это не сделало его лучше, но настроение прибавило. Но разве это побудило к действию? Кроме желания прочесть продолжение?

Я не вижу большой разницы между Гарри Поттером и Джонатаном. Линия одна и таже. Иллюзия возможности создана путем небольшой манипуляции. Неудачник читает такое взапой. Стать лучше хочет как раз тот, кто в данный момент ощущает себя слабым. Следовательно, основная масса читателей литературы такого рода - слабые. Т.е., большинство. НО когда я смотрю кино про Гарри Поттера, у меня и мысли не возникает поверить, что мое превращение в волшебника - возможно. Я точно знаю, что это - сказка. А с "Чайкой" - не так. Это тоже сказка, но поданная в форме возможной реальности. И никаких практических советов к действию. Перестроить мировоззрение - не действие. Мировоззрение человека сложено из множества самых разных установок, полученных при воспитании. Оно уже сформировано. Не только как внутренняя среда, но и как часть взаимодействия с окружающими. Если перестраиваешь мозги внутри, то легко получить внутреннее ощущение роста, нирваны, но неизбежно разрываются коммуникации с окружающим, неперестроенным миром. Во-первых, сам мир как таковой от того, что ты о нем думаешь, не изменится. Он будет таким, как есть вопреки твоим измененным установкам. Стол останется столом, даже если ты дашь ему другое название или решишь, что его нет. Во-вторых, люди, с которыми ты общаешься, перестанут понимать тебя - твой мир перестанет соответсвовать их миру. Этот путь ведет к самоизоляции и самоутешению, мол, это не я такой банальный, а они. А я как раз самый небанальный из всех небанальных.

Ну зачем так сужать понятие лжи? Ложь - это неправда. Передача информации в искаженном виде. Каким образом это происходит - намеренно, ненамеренно, путем введения в заблуждение передачей части информации (недоговорение правды) - это вопрос механизма.

Это соответствует теме обсуждения. Личность - это неотъемлимая часть общества. В этом контексте и рассматриваем. Я могу сказать, что совершил восхождение на Эверест. Или у меня есть мильон долларов. А мне скажут - докажи. Без доказательств мои слова останутся только словами. Я не стану в их глазах обладателем символов успеха. А символы определяются ценностями того общества, в котором я нахожусь.

А что еще может оцениваться в социуме, как не социальный статус?

Не согласен с наличем этих позиций. Схема, нарисованная тобой, ущербна изначально. Подробности - следуют.

 

Эх, млин, забыл...и то, что субъект порождён объектом я, кажется, тоже забыл.

 

Я забыл. Расскажи мне об этом подробнее, пожалуйста.

Это не заблуждение. Это правда. Люди действуют и чувствуют согласно тому, что называется "мировоззрение", и зачастую именно оно обладает решающим значением.

Да ну? А если не только буковки видеть?

А стремление к познанию вызвано страхом перед неизвестностью, ага .

Нифига не "следовательно". Конечно, кто-то может читать это именно как "сказку вроде Гарри Поттера", и такой действительно получит не больше, чем от прочтения сказки. Но такой контекст меняет сам статус произведения, это уже не будет притчей. А именно что сказкой.

Возьми любую обращенную внутрь концепцию. Хоть учение дона Хуана, хоть буддизм, хоть аналитическую психологию. И попробуй системно изучить. Будешь удивлен тому, что узнаешь.

Фи... Это уже безграмотность. "Установки, полученные при воспитании" формируют супер-эго. Если говорить об импринтах и кондиционировании, первое - не достигается воспитанием (импринты - скорее, случайность, а реимпринтирование - фактический слом личности), второе может быть удалено. Тем более что и они - далеко не "всё".

И что, это плохо?

Тьху. Меняется само взаимодействие, меняется его восприятие. Насколько субъективизировано то, что мы называем "миром" ты хоть представляешь?

Во-первых, ты сейчас постулировал то, что называется "индульгировать", и что не свойственно самопричинности. Во-вторых, такой путь ведет туда только тех, кто бежит изначально. Рассказ же, знаешь ли, о другом.

Во-первых, "неправда" и "ложь" - это различные виды отрицания. Во-вторых, я дал определение. "Не правда == ложь" справедливо сугубо для двоичной логики, которая вовсе не всегда может быть применима. В-третьих, ложь - это сознательное действие, имеющее под собой соответствующую психическую основу. В-четвертых, "правды" не знает никто. Значит ли это, что все сказанное - ложь?

Ты в каком контексте смотришь? Мне неотъемлемость вот вовсе не очевидна...

К чему это? Разве это этом речь?

Даже в социуме - много чего. Статус - всего лишь одна из характеристик. Но речь-то не об этом.

 

Nevermind

Какие вы все забывчивые С тобой не так просто. Кто его знает, что ты там понимаешь под словами объективность и субъективность.

Ты так уверенно пишешь об импринтах, словно они действительно существуют. Ты по какой книжке это цитируешь? Мне эти термины незнакомы. Я знаю, что такое импринтинг, но, по видимому, это не то.

Мне не понятно, что такое самопричинность. Я готов с тобой говорить на темы по психологии, но я вижу, что мы читали совершенно разные книги. Мне не ясны термины и контекст. Кто автор, чья школа?

И я дал определение. Кто из нас прав? Надо бы посмотреть в словаре, но для тебя толковый словарь - ничто И все же заглянем. Там написано : ложь - намеренное искажение истины, неправда. Если быть сугубо точным, то ты частично озвучил первую половину, я - вторую. Оба части определения используются в контексте конкретной ситуации. Поскольку уж кому кому, а лжецам необходимы лазейки для оправдания своей лжи, они стремятся использовать "дыры в законодательстве". Дабы эти возможные лазейки прикрыть, обе части определения имеют равноценную силу. Этот вопрос я подробно рассматривал в разделе М и Ж, где шли споры об изменах. Ты, вероятно, не читал. Так вот, намеренное искажение истины возможно двумя путями - специально говоря неправду и специально говоря не всю, а только выгодную тебе и невыгодную собеседнику правду. Этот прием широко используют политики и рекламщики. Есть такой фильм, ужастик, где очередной дьяволенок пытается захватить мир. Так вот он использует этот прием очень наглядно. Он говорит "Продай душу, а я исполню твое желание". Каждый раз он исполнял желание не так, как хотел того желающий, а так, как хотел дьявол, хотя и буквально точно выполняя само желание, используя расплывчатость трактовок. Надо не только ответить на вопрос спрашивающего, но ответить согласно контекста ситуации, на том языке понятий, что использует спрашивающий. Иначе своими ответами можно ввести человека в заблуждение, что и есть обман.

Nevermind

При таком раскладе обе позиции напрочь ущербны. Это крайности. Оба случая из области психопатологии. Один не видит, что существует окружающий мир со своими законами и интересами, другой - с полным отсутсвием веры в свои силы. Потому как можно делать выводы с позиции этих психов? Можно говорить об интровертах и экстравертах. В крайних проявлениях. Но надо ли? Ведь оба случая не обременены объективностью и потому не могут успешно конкурировать с окружающими. Тут прослеживаются происки Юнга. Это из него ты почерпнул такое видение психологии?

Мало того, описанная тобой ситуация является точным отражением культуры некоторых обществ. Не зависимо от того, являются ли люди этих обществ экстравертами-интравертами, психами или нормальными, они просто играют те роли, которые им выпали при социальном ракладе. Пример: царь(вождь) племени считается божеством. От него зависит все. Причем настолько, что каждое его движение объясняется как судьбоносное. Если он поднял руку - пойдет дождь, поест рыбу - будет хороший улов. Вся его жизнь полна предписаний и табу. И если он случайно вступит на землю, если к нему прикоснется не тот, кто должен - случится беда. Императора Японии даже переодевают когда он спит. Его подданные снимают ответственность за несчастия с себя на него. Они, по твоей схеме, вторые, а император - первый. Он действительно думает, что отвечает за все, что происходит в мире, они действительно уверены, что сами ни за что не отвечают, они делегируют ответственность вождю. Разве это делает вождя успешным, а подданных - неудачниками? Т.е. , твой расклад не касается личностных жестких установок. Если человек становится этим вождем - он тут же начинает думать, что ВСЕ зависит только от него. Кстати, и в нашем современном обществе часто обремененные властью люди вот также уверены, что ВСЕ завист только от них. Не выйдут на работу - мир рухнет. И они имеют основания так думать. Его место в обществе определяет модель его поведения.

НЕ знаю, верно ли ты меня понял... Я говорил о том, что любой признак человека сам человек может определить лишь при сравнении с таковыми у других людей. Меня не интересует здесь как тема разговор о том, что человек про себя думает. Это отдельный разговор. Вопрос хорошо рассмотрен в социальной психологии. Если хочешь, мы можем обсудить и это. В данном же случае я веду речь об объективности оценки личности, которая невозможна без критической оценки окружающих. Успешность относится к этой области. Что там происходит внутри, насколько он погружен в самопознание, метафизику, духовность - это личное дело каждого. Настолько субъективное, что понять всю глубину окружающим - невозможно. Оно не проверяется статистикой и экпериментами. Оно вне науки. Если речь идет о психологии как науке, а не о чисто теоритических предположениях философов.

И вот что я заметил. По видимому, ты ставишь очень высоко духовное и очень низко "затраханность". Считая себя как раз духовным. Верно? Тут мы не сойдемся. Мои знания из области биологии не позволят мне запросы тела поставить ниже запросов разума. Потому как из моих знаний получается, что сначала было тело, а потом появился разум. И тело прекрасно без разума обходилось. Поскольку мы себя осознаем через разум, нам очень трудно понять, где наши желания продиктованы потребностями тела, а где начинается чистая духовность. И есть ли она вообще,
эта духовность. Может, это просто шум, сопровождающий процессы организма. Мои слова выглядят так приземленно, а твои - так возвышенно. Но в разделах, касающихся любовных отношений, я часто видел вот такое же восторженное и трепетное отношение к Любви. Понимая, что все это лишь эмоции, сопровождающие тривиальный половой инстинкт.Но если я прямо выскажусь об этом - моя позиция проигрышная. Людям нужна мечта и красота. Ложь. Не обманываешь ли ты себя, так высоко оценивая значение своей духовности?

По сути я согласен с этим выводом. Только ты используешь слова, которые искажают сам вывод.

1. Я против взятия на себя ответственности за все. Верить, что ты можешь все так же глупо, как не верить в себя совсем. Я за золотую середину, за трезвую оценку своих возможностей и прогнозирование результатов своих действий.
2. Я против культа личности. Я продолжаю считать, что человек - часть общества и для эффективного взаимодействия необходимы некоторые всеобщие стереотипы поведения. Нельзя забывать, что помимо прав у тебя есть и обязанности.

Понимаю, что грань очень тонкая, но я за баланс. Погружение в себя, в свою духовность, так же вредно, как и потакание своим желаниям без разбора. Мы животные, но разумные животные. Ставить во главу угла что-то одно - искажать восприятие.

 

Блэк судя по времени суток и бреду ты сто пудов нажрался.....
А что тоже классная философия нажрался и вся философия...

ТИмонка ты тут сидишь умничаешь, как всегда а ты же Гамлета вообще не знаешь....
Не надо умничать тебе это не идёт....

 

Гамлет
Интересно!
Только вот с этим немного не согласна:

Мне кажзется, что не совсем так: не "позволяет кому-то войти в свою жизнь", а позволяет себе войти в чью-то жизнь и с легкостью выйти из неё

 

Гамлет
В ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ ТЫ ТОЖЕ ОДИН??:D

 

:D упс...сорри,эт шутка била))

 

Я БОЛЬШЕ СТОРОННИК СОБАЧЕЙ ФИЛОСОФИИ!

 

Я напишу немного о ценном нам. По-моему, мнению мы понимаем что нам дорого, когда этого мы лешаемся.

 

Гамлет
а что по твоему философия как не констотация фактов, которые становятся очевидными либо пост фактум, либо после озвучивания их?)
философия - совокупность всех примитивных предл ожений, которые приняты без доказательства всеми науками (ц) Витгенштейн

funkmode добавил [date]1102792126[/date]:

а вот и нет) человек сам себя обрести и осознать может лишь во взаимодействии с другими.
проще говоря, как я могу понять свою самость, как понять ЧЕМ я отличаюсь от других, находясь постоянно в одиночестве, не имея объекта для сравнения? зы одиночество я ни в коем случае не понимаю буквально...

что касается моей т.н. жизненной философии, то я ее как таковой не имею, ибо как показала практика, приверженность одной линии, вне зависимости от обстоятельств порождает больше проблем, чем благ

 

Приверженность к чему порождает проблемы и блага?