Два при том, что Вы именно об этом говорите. Что Маркс чего-то там не разглядел. Чего именно? Ну, то есть, о марксизме Вам известно только его название...
Очень любопытно написала Серебрякова про Маркса. Фактически биографию. Из которой отчетливо видно что экономическая модель которую он предложил, это только часть его более общих представлений о человеке. И предложил он ее потому что в его бытность именно экономическое отчуждение человека от родовой сущности было самым острым из всех. Но он в своих трудах им не ограничивался. Его отчуждение это не экономический термин. И если так, то то что он написал и сегодня довольно неплохо описывает реальность.
Но он, тем не менее, устарел. Сталин говорил о политэкономии социализма, которая и в самом деле, во времена Маркса появиться никак не могла. @027, пореже ссылайтесь на то, о чём Вы не имеете даже смутного представления.
Дело даже не в этом. Теория классов и их непримиримой борьбы работала вплоть до исчезновения классических классов. Правда, и до этого теоретическое предсказание революции сработало не там и не так. (Но таки сработало, это плюс.) Уважаемый, я человек, измученный нарзаном напичкиванием в меня теории марксизма-ленинизма еще в 80-х.
На самом деле, марксизм - это учение об обществе, а не о человеке. И политэкономия, да, это лишь одна из его составных частей. Исть ещё обществоведение и философия. Нарзаном Вас, возможно, и измучили, но о марксизме Вы представления не имеете. В связи с чем, кстати, и появилась его последняя крупная работа под названием "Экономические проблемы социализма в СССР", адресованная президиуму широкой дискуссии по вопросу создания нового учебника политэкономии.
Ну, то есть, Вы умудряетесь наблюдать в современном обществе хотя бы классический рабочий класс? Эк Вы все в одну кашу смешали. И да, практика построения социализма в одной отдельно взятой стране показала феерический провал в отсутствующем учении о человеке. До сих пор отсутствующем.
Скорее, меня удивляет то, что Вы умудряетесь его не наблюдать. Что же касается его химической чистоты, то ещё Владимир Ильич Ленин в начале ХХ века писал, что химически чистого пролетария можно и не найти, поскольку они выходцы в основном из деревень, где какая-никакая собственность всё же имеется. Хотя бы заросший репьём огород. Это вот так вот Вы марксизм изучали? о построении социализма в отдельно взятой стране речи никто никогда не вёл. Ну если не считать того, что творилось с середины 50х. Но это уже можно не считать построением социализма.
Вы прямо подтверждаете свое непонимание марксизма-ленинизма. И да, пролетарий умер не в химически марксовой чистоте, он просто исчез, как явление. Всесторонне и тщательно согласен! В т.ч. и с «никто толком не смог оценить». Провал — в смысле, первый блин комом. Но попытка была, воистину, великим экспериментом.
Три источника и три составных части марксизма Владимир Ильич Ленин А кто Вам перегоревшие лампочки в подъезде вкручивает?
Ну, не знаю что тут комом. Когда человечество отошло от общины к следующей форме организации, это ведь тоже не оправдало, внезапно, ожиданий всех тогдашних современников, и даже принесло новые проблемы. Но тем не менее это все было развитием И именно это и есть смысл таких общественных движений, а не то, насколькоиизменения в обществе - сошлись с какими то стереотипными ожиданиями отдельных людей или сообществ. А как по вашему Эниак. Тоже был "блин комом" ведь при производительности современного микроконтроллера в гирлянде жрал как небольшой заводик энергии. Имхо, тут по существу надотоценивать. По сути. А не по тому что принято ожидатьв той или иной интерпретации.
Марксизм-ленинизм хорош не предсказаниями и руководством к действию. Он хорош четкой методологией исследования (ограниченных экономикой) сторон бытия человеков в обществе западного типа. Однако, за две сотни лет исследуемые процессы радикально изменились. Еще товарищ Сталин, в давние времена, буквально возопил — без хорошей теории нам смерть! А уж он-то разбирался в марксизме куда глубже, чем мы, вместе взятые. О господи... Я в курсе, лет примерно сорок.
Да, что-то где-то слышали. А тут ещё и я напомнил. Но не читали. Я уже отметил и ещё раз повторю. Иосиф Виссарионович говорил о политэкономии социализма, которая в те времена только-только зарождалась. @027, только не рассказывайте мне, что проходили в институте "историю КПСС". Я тоже проходил.
Вы смешали в одну кучу политэкономию, обществоведение и философию. Шта? Позволю себе улыбнуться. Ну, вы-то читали, да. Напомните мне еще два курса. Технический вуз, даже не гуманитарный. Итак?..
@027, политэкономическая теория строительства и ведения социалистического хозяйства в первой половине ХХ века только зарождалась. При чём, на основе практики.
Вы, пардон, трезвы? (чисто в отместку за мелкое хамство в дискуссии, так бы себе не позволил) Я вам ответил на попытку увиливания демагогическим способом резко расширить область обсуждаемого. Читайте Кристалл роста. Проблема была не на почве экономики (о, великий Маркс!) Проблема была на уровне человека, как ячейки общества. Причем на самом высоком уровне (Хрущев и партбюрократия, направившие Великую Попытку в глубокое пике). Главная ошибка Маркса (Энгельса, Ленина) в игнорировании биологической природы человека. Человеки рассматривались, как несамостоятельные (ничего не значащие) винтики в глобальном механизме экономических отношений. А оно вон как вышло. Сталин это понимал.
@027, вот потому, что Вы о марксизме чёткого представления не имеете, поэтому Вам в мозг и можно заливать всяческую дичину, которую Вы впоследствии увлечённо транслируете.
Тра-та-та, тра-та-та, мы везем с собой кота. Вы полагаете, что я буду на столь тупые наезды серьезно отвечать?
@027, двух других не знаю, но Галушка несёт дичь. Он с какого-то перепугу считает, что всё можно наладить, если снова всё построить по так называемой "сталинской" модели, ниразу на задумавшись - а применима ли она вообще в современных объективных условиях? Не говоря уже о том, кого и каким образом можно нынче сподвигнуть эту модель выстраивать. Ну а как ещё реагировать на ту ахинею, которую Вы несёте? Глубина и масштаб Вашего невежества столь необъятны, что не знаешь, с какой стороны подступиться.
Почему не совсем понятно всем: пока партии остались у руля почти во всех странах. А вот нужны ли эти партии у руля? Теория нужна - не отрицаю, но рулить должны производители(КТО НЕ РАБОТАЕТ ТОТ НЕ ЕСТ) От дармоедов обществу нужно освобождаться и давно уже нужно подсчитать сколько дармоедов может прокормить производитель и не допускать его увеличения.
По Сталину кстати совсем просто. Тут даже не нужно выяснять, был ли он людоедом, или вёл страну к светлому будущему. Совершенно любой персоналистский режим означает деградацию общества и институтов управления. Не факт, что сразу. Вполне возможно, что у сильного лидера получится решить какие-то насущные проблемы. Но в долгой перспективе - обязательно. Желание, "пусть придёт Х и разберётся", означает следующее: система не справляется, нужен экстраординарный человек с экстраординарными возможностями. И это опять же хорошо в моменте. Потому что любой персоналистский режим ограничен сроком жизни правителя. И либо система с ним станет работать лучше-стабильнее (начав ломать персонализм), либо она будет совершенно не готова к изменениям, и смена руководителя окажется кризисом.
Упрощаю. Один человек - плохо. Меняет систему под себя, всё на личных договорняках, может ошибиться и наломать кучу дров, после смены власти никто не знает, что делать. Много человек - хорошо. В управление вовлечен максимум людей, решения обсуждаются и критикуются, система адаптирована под смену стиля управления и уравновешивается разными точками зрения