Заглянувшие за черту жизни

конечно не может, если он мёртвый. Но вы понимаете разницу между клинической смертью — первой стадией смерти и окончательной?

да, науке пока ничего не известно о загробном существовании. Нет никаких проверяемых сведений ни об этом, ни о существовании бога. А пока этих данных нет, то все рассуждения о жизни после смерти и о всевышнем — не более чем рассуждения и человеческие выдумки. Если я скажу, что видел ксеноморфа это будет по весомости ровно таким же, как утверждение о существовании бога и прочем подобном.
Резюмируя: потрындеть можно об этом, но всегда делать сноску, что это не более, чем фантазии.

Нужно более больше больших букв))

 

По закону смертью считается необратимая гибель всего головного мозга.

 

бегите от такого, задолбала эта поповская прямолинейность. Что значит всех простить? Кто нибудь вообще обещание в молитве "Отче наш" "...якоже и мы оставляем должником нашим" смог выполнить?

 

блин, вы серьёзно? Посмотрите в Вики, например. Это вроде школьная программа. Не помню, но наверняка в школьном учебнике это было. Просто я лично помню это из "Справочника первой медицинской помощи", который изучал в детстве, там и было написано, что биологическая смерть, это когда мозг умирает.

так я и не рассуждаю и не отрицаю ничего из этого. Я говорю, что нет ни единого доказательства существования бога и загробной жизни, а раз их, доказательств, нет, то и отрицать нечего. Поясню. Вот я сейчас смотрю на электрочайник. Я знаю, что в нём есть ТЭН и налита вода. Знаю, что если нажать кнопку, то через ТЭН потечёт электрический ток, вода начнёт греться, кипеть, испаряться и так далее, вплоть до круговорота воды в природе. Это осязаемо, а то, что не осязаемо и даже не видно, как электрический ток, то проявляется косвенно в виде различных физических явлений, проверяется опытами и измеряется инструментами. А рядом с чайником на столе ничего нет (условно принимаем воздух за пустоту в данном случае). Поэтому нет смысла рассуждать об этом пустом месте и тем более придумывать этому пустому месту некие свойства, существующие лишь в нашем воображении.

Но приходит некто и говорит мне:"рядом с чайником на столе стоит невидимый волшебный чайник и если прочитать молитву этому чайнику, то он сам собой наполнится водой и сам её вскипятит без включения в розетку". На мой просьбу представить хотя бы один аргумент в пользу этой гипотезы я услышу лишь "нужно верить! Кто верит, для того чайник существует!" и "про чайник можно почитать в книге "Трактат о Волшебном Чайнике". А эта книга в свою очередь будет ссылаться на саму себя. Вот и весь сказ.

конечно. И когда не было предпосылок, что бы даже предположить их существование, про них никто и не говорил. Потом кто-то произвёл наблюдение, задумался и создал гипотезу. Потом он же или кто-то другой провели эксперименты, многократно подтвердили основной тезис гипотезы и она превратилась в теорию, которая со временем обрастает всё новыми подтверждениями и фактами. И так ровно до тех пор, пока кто-то не выдвинет новую теорию, опровергающую предыдущую.
О боженьке же и загробной жизни человек со времени своего возникновения и до сегодняшнего дня знает ровно ничего. Поэтому когда появится какой-то факт наличия хоть чего-то из выдумок различных религий, тогда и имеет смысл говорить.

 

Частный случай парадокса Рассела, парадокс всемогущества: «Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?»

Можно сказать, что этот камень - человек. Бог не может нарушать свободу воли человека.

Так что придется париться. Ответственность перекинуть не получится.
Ответственность за непонятливость, поступки, мысли - на человеке, а не на Боге.

 

Всё давно известно. Например, вот. Читаем все комменты, ходим по ссылкам[Просветленный] Оказался/увидел/прочувствовал базовое состояние.

 

У смерти нет никаких стадий. Смерть человека - это по сути смерть головного мозга. Такая смерть называется биологической и именно ее констатируют. Клиническая смерть - это просто когда пропадают некоторые важные функции организма (пульс, дыхание), но это обратимо. Т.к. мозг ещё жив. Смерть биологическая есть явление необратимое. И клиническая смерть необязательно предшествует биологической.

 

@имя,

 

Стадией умирания, заметьте, а не стадией смерти. У смерти же стадий быть не может. Смерть - это то, что происходит после свистка арбитра об окончании футбольного матча. Фарш невозможно провернуть назад.

 

@имя, ну не цепляйтесь к терминам, тем более ни я, ни вы не специалисты) ТС не понимает, что такое клиническая смерть и что это не обязательно смерть, что я и постарался объяснить, пусть и криво. И самое главное, не стыдно не знать, стыдно, а точнее глупо, отказываться от знания. Тем более, когда речь идёт о таких элементарных вещах, простых для понимания и гуглящихся за три секунды. Это ж не теория относительности, например, которую я пока ещё не смог в полной мере осознать и нарисовать в голове. А тут вот пошёл и почитал, обновил свои сведения, это ж хорошо. Чего и всем желаю, вместо листания замшелых и потерявших актуальность ещё несколько сотен лет назад древних сказок.

 

В этом отношении человек структурно ближе к богу, чем ангелы - ангелы слепо исполняют волю Бога)

интересна теория алхимии Дао: о смысле жизни в рождении внутри человека обычного - бессмертного человека.


О! на днях как раз читала Карла Юнга.
Юнг был больше мистиком, чем ученым. Он очень неоднозначно относился к христианству, но серьезно изучал гностическую литературу.

По классификации гностиков люди делаться на три типа - пневматики (духовные: обладающие внутри себя частицей высшего), психики (душевные: не обладающие высшим, но верящие в высшего) и физики-соматики (материалисты)

Материалиста невозможно убедить в том, что в этом мире существует нечто запредельное.
Пневматик уверен в этом, как в самом себе, а Психик – верит в эту запредельность.

Согласно учению гностиков, пневматик спасён изначально уже в силу своей природы,
психик может обрести спасение через веру и соблюдение заповедей, а физик в этом плане безнадежен.

/полемика на ВФ – прямое подтверждение этой классификации)))

 

пневматиков в мире по пальцам пересчитать.
я больше про физиков и психиков)

в общем, для себя поняла, что к вере в Бога нужно прийти (или не прийти)
Очень серьезные ученые к зрелости карьеры, приходили к выводу, что существует нечто вечное изначальное, дающее алгоритмы всему существующему. академик Бехтерева, всю жизнь посвятившая изучению мозга, была уверена в существовании высших сил.

к примеру, Юнг, Соловьев (философ), Зелланд, Палевин и тд. рождали свои произведения, как результат холотропных состояний психики.

 

Радио есть или вы в него верите? Как проверите, что в эфире кто то говорит? Включите приемник. Так вот, чтобы услышать Бога, которого не видно, тоже надо настроить особый приемник в своем теле. У христиан этот орган называется дух и через него с помощью молитвы идет диалог с Богом

 

т.е. бог не всемогущ?

конечно!
Ведь если это нечто существует, то оно существует.
Но если не существует, то не существует.

вот это словечко.
От напряжения понять что это, сузились сосуды мозга и я написал это сообщение.

и что?
а если я изменю состояние своего головного мозга другим способом и начну вещать всякую хрень, вы в нее поверите?

ПС
Пелевин молодец

 

конечно не верю. Зачем слепо верить во что-то, когда можно знать?

конечно. Когда я хочу проверить, есть ли что-то съестного в холодильнике, я его открываю.

надо его выдумать, всё верно. Что и было сделано в случае с вашим и сонмом прочих богов. И до сих придумываются. При научном познании мира тоже зачастую придумывается что-то. А потом, если подтверждается исследованиями и экспериментами, становится объективной реальностью. Если не подтверждается, то выбрасывается за несостоятельностью. В отличие от религий, где выдумано всё от начала и до конца. Причём, если научные гипотезы постоянно движут прогресс, то вы топчетесь на месте тысячелетиями и ничего решительно цивилизации дать не можете. Что логично и закономерно.

 

Так товарищи, займитесь делом. Или спать ложитесь.
Про Пелевина даже писать не буду.

 

может увидеть нечем?

всемогущ, но не хочет нарушать свои же законы. Сделал человека свободным и не хочет его роботизировать

и что, стал человек счастливее с этим прогрессом? Уверен, нет

 

может быть.
но значит никто и не видел, раз нечем увидеть. Так о чем спор? О невиданной...?

 

По диагонали пробежал.
Ничего нового.
Мистики такие мистики.
Материалисты же, вступая в спор,
проиграют.
Правящей партии уж точно.

 

ясно.
может но не хочет.
Но как понять, что может, но не хочет, а не то, что хочет, но не может?

 

так вы не видите, а мы видим и слышим. Значит наша вера есть уже знание

 

ваше видение доступно мне и каждому?
Куда прийти посмотреть?

 

у вас как у Homo sapiens есть для видения/слышания нечто чего нет у меня как у Homo sapiens

 

вариант один.

ровно наоборот.

 

100500
чем больше человек стал узнавать об окружающем мире, тем абстрактней становилось понятие бога.