номер 1 уже пересекал перекресток (выехал на перекресток), когда номер 2 только подъехал к перекрестку разве не так? (то, что оба - это даже без вариантов)
это не дает понимания, куда ты движешься. и , в случае нормальной траектории поворота , --№2, просто проехал бы его ссзади.
посоветую лишь тоже почитать пдд на досуге, видно давно за рулём не сидели. А вам трудно вообще понять, что #1 должен был притормозить перед перекрёстком и дождаться пока его проедет #2, а он как ехал, так и продолжил. Видимо знаки не смотрит, думает прямо всегда главная... Надеюсь у него была страховка
Пересмотрел ролик ещё раз, первый проскочить хотел перед вторым потому и начал срезать траекторию, потом перед ударом ещё и тормозить пытался, потому морду и повело левее. Умышленого выезда на встречку не увидел, это точно. Второй должен был не доезжая до границ перекрестка притормозить и убедиться, что всех пропускает, как того требовал от него знак "уступи дорогу", но он же летел, не снижая скорости, тем самым и создал аварию. Второй просто не ожидал такого от первого, ну и до кучи правило 3Д не использовал. Но за это правило штрафа нет, разве что времени теперь кучу потеряет.
первый ничего не срезал, первый ,у нас, прямой со стороны морга. думаю все проще: он рулит , как привык . лишний раз крутануть боится. Заходил в поворот как легче, може там еще и асфальт, тому причина, колея на пример. а №1 - ехал, и надеялся , что никто поворачивать не будет. Тут хлестались , у же некоторые, за 14 ДТП, теперь я понимаю почему.
Ага, перепутал названия. Первый ехал прямо, а второй налево поворачивал. Колеи там нет, зато перекресток есть нестандартный, вот неопытные и невнимательные там и бьются. Ну как бы не надеяться надо, а на знаки смотреть. Так то можно и на красный сигнал светофора ехать и надеяться, что никто поперек не поедет. Пару раз мож даже повезет и прокатит такой стиль езды.
Фу как примитивно. Посоветует он...)Про разметку почитай пжл. А ничего, что №1 практически завершил маневр, а №2(предположительно дама) похоже перепутал педали.А?) Пункт не укажете? И еще. В науку. Водила с мозгами, даже на главной, совершает маневр, убедившись,что все участники его понимают.
Про ту, которой нет на этом перекрестке? Почитай ещё про приоритетность знаков, разметки и светофора... так никто и не говорит, что аварии не мог избежать #2, но тут пытаетесь наскрести оправдания для #1, адвокаты блин))) Так ты же за мозги больше, или все таки за ПДД?
Пункт первый. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. интересно, как это сделать? это сейчас всем всё понятно. эффект послезнания. а когда другое авто за 30 метров до перекрестка, никак не понять, собирается оно остановиться или прет напролом. поэтому либо ехать, как правила предписывают, либо стоять на перекрестке на главной до второго пришествия.
Даже спорить по поводу вашего тезиса "поперся на встречку" не буду (хотя он, очччччень мягко, весьма спорен, но пусть, предположим что так), то, повторюсь, что это меняет в плане определения виновного в дтп? НИЧЕГО - это правильный ответ.
Исход очевиден. Даже до суда не дойдет. Но для закрепления материала можно порекомендовать номеру 1 нанять дорого адвоката (именно дорогого, хороший не возьмется за это дело, если цель сделать невиновным 1го - тк это нереадьно), затем пройтись по всем апел. инстанциям, потратить на судебные расходы (включая адвоката) 3-4х-кратную стоимость авто и остаться ни с чем (а так и будет). Вот тогда, наверное, хороший урок получится.
Я где-то оправдывал или №1 или №2? Или доказывал обратное? Ткните пальцем. Повторю свою позицию для пассажиров бронепоезда: И бесспорно
@Dir, другими словами, #2 должен был пропустить #1. т.е. - предоставить преимущество второстепенному, находясь на главной. на основании чего? какие правовые основания для этого? не по понятиям, а по ПДД - какие? вы же ему обоюдку по ПДД пишите, а не по ДДД?
Какая обоюдка? 2 ща будет целочку, под всеобщий одобрямс , строить. Накажет суд 1-ого, ему надо нанимать отморозков, и разбираться в подворотне с 2 рым, справедливым образом. А на будущее, чуть смелее двигаться, по пустой улице. Валил бы 80-90, и в зеркале видел бы его поворот. Какое нах преимущество? Может на дороге свою полосу соблюдать надо? Ни два ни полтора, но он сцуко на главной!
Посмотрите видео. Если бы 2 ехал по правильной траектории, то ему "даже ногу с "газа" убирать не пришлось". Там никто никому не мешал.
еще раз, повторю вопрос - на основании чего? вот будут устанавливать вину #2, писать постановление - в нарушение пункта ПДД ... какого? з.ы. 8.6 не катит - #2 еще не выехал с пересечения, этого нарушения не было.
@Zuka58, выезд на встречку, до начала перекрёстка, так лучше видно? Номера 2 можно и под лишение подвести за встречку. Косяков у него выше крыши.
вообще ни разу не похоже. Там регулируемый перекресток. Вот только что хотел это написать, только не перекрестка, а ППЧ. И вопрос про поворотник правильный был. Если он был включен, то один виновник, а если нет то может быть и другой. На видео столкновение происходит точно по линии ППЧ.
единственное, что тут хорошо видно, это то, как черные линии старательно подгонялись под свою позицию