"Избыточное мытье рук или обработка их спиртосодержащими гелями без особой надобности вредны, а ношение медицинских масок для профилактики заражения бесполезно (выдыхаемый больным человеком мелкодисперсный золь с вирусами при близком контакте засасывается через зазоры маски при вдыхании)."
Да там через любою слизистую. Кто-то кашлянул в руку, схватился за поручень. Потом ты за него цапнулся и почесал глаза.
И сразу летальный исход? Во первых одна из самых заразных - корь, гриппу до неё далеко. А во вторых - рука-поручень-рука-глаз слишком длинный путь, сколько там от первоначальных концентраций микробов останется и почему с этими остатками не справится естественный иммунитет?
Вот вы щас купите курс витаминов и пропоите домочадцев, особиво детей придет ваш корововирус, а вы тут огурцом, а вас лопатой не убьешь
Есть какие-то научные обоснования бесполезности маски? Я читал, что она точно не бесполезна. Конечно, она не гарантирует защиту. Но риск может снизить процентов на 20, например. Разве это бесполезно?
@out, по идее, маски должны не здоровые, а больные носить. Но это тоже большооой вопрос. Я так себе как-то при банальном ОРВИ из-под маски конъюнктивит надышала
Там по тэгу и лекции на Архэ есть да и вообще - терапевт "от Бога". ГРИПП И НОЗОФОБИЯ — ЗАРАЗИТЬСЯ И НЕ ЗАБОЛЕТЬ
Ясень ***. Но риск зависит ещё от того, насколько сильно столкнёшься. Можно с миллионом вирусов, можно с миллиардом. От этого зависит вероятность заболеть. Influenza virus aerosols in human exhaled breath: particle size, culturability, and effect of surgical masks. - PubMed - NCBI Surgical mask vs N95 respirator for preventing influenza among health care workers: a randomized trial. - PubMed - NCBI
Вот поэтому терапевт (который собственно главный борец с фуфломицынами и сторонник доказательной медицины) и пишет - маски есть смысл носить в больнице, вне больницы - смысла нет. Можешь прям в комментах у него спросить за эти две статьи, я уверен он их на пабмеде читал.
больные должны дома сидеть... не, если вынужденно, по принципу умри но выйди на работу, то да. а так то еще удовольствие к примеру с насморком и кашлем одевать намордник. так что наверное не должны. особо спорить, или прям убеждать, в бессмысленности маски наверное бесполезно. кто так считает, ну его дело. по мне любая фильтрация поступающего воздуха снижает попадание вовнутрь чего бы то ни было. да, она не гарантирует скажем так незаражаемость. но риск заразиться по любому снижает
Равно как убеждать в неэффективности арбидола и прочей гомеопатии. Как говорил один мой знакомый - "Лох должен платить".
скажем так - маска создает комфортную среду для размножения вирусов прямо перед открытыми воротами организма. если вирус внедрился в слои маски, то вероятность увеличения его популяции в данной локации многократно возрастет.
А с каких пор арбидол стал гомеопатией? Умифеновир (МНН) - это противовирусное средство. Как озельтамивир и как занамивир. А лечение европейскими методами - попей водички, чая с малинкой, пропотей - может и не сработать.
зачем сравнивать скажем так предметы гигиены, и псевдолекарственные средства? я не знаю сколько сейчас стоит упаковка фуфломицина, но маска 5 рублей стоит. хотя как обычно пословица действует, потому как к примеру на озоне такая же, но в черном цвете, стоит уже 25... теоретически. неа, не как. издали похож. но наравне с кагоцелом и прочими не факт что действенен. чай с малинкой и то эффективней...
Вирус размножается исключительно за счёт клеток организма. Конкретно ОРВИ - клеток слизистой. Никакая тёплая и влажная маска не поможет его размножению. Только сохранит его количество.
А учитывая инкубационный период - тебя уже 10 раз обкашляли те, кто вирус уже носит, но еще не болеет или не заболеет в принципе. С доказанной клинической эффективностью? Чего то я сомневаюсь. Еще раз - толку от маски за 5 рублей никакого. Блин терапевт с гигантским опытом об этом говорит. Но нет - у нас своё мнение, как лучше лечить и учить.
А вообще реагировали? "Методами доказательной медицины клиническая эффективность занамивира не доказана[3]. [⇨]" "Препарат не включён в «Рекомендации ВОЗ по фармакологическому лечению пандемического гриппа A (H1N1) 2009 и других вирусов гриппа» по причине «недостаточных данных об эффективности или безопасности, либо и том, и другом» [7]."
Википедия пишет, что ВОЗ не доверяет исследованиям арбидола, которые проводились в Китае и в России. Мне кажется, ВОЗ ни одному российскому лекарству не доверяет. P.S. По Арбидолу есть исследование АРБИТР.
Удивительно, не правда ли? Я вот тоже родному государству не особо доверяю. Для понимания смысла научных исследований необходимо обладать минимальным базисом знаний. Я же не рядового терапевта в пример ставлю. Он чуть ли не первый борец с мракобесием в отечественной медицине. Ты там видосики по ссылкам смотрел?
многократно вдыхаемый и выдыхаемый обратно вирус не улетает в пространство, а совершает круговорот слизистая-маска-слизистая-маска..)