да. в страшных муках от ломки без хамона и профитролей. а закаленный жизнью бомж поймает крысу, сварит и сыт неделю. а каким лишениям нас подвергли? не дают сходить в магазин потратить деньги? да и ух с ними. а идти мстить за то чему вас подвергли еще менее потребно. полишинель говорит, что за увеличение продолжительности жизни возрастных стариков оченно боролись ДО принятия пенсионной реформы. можно сказать делали невозможное при оказании помощи. а сейчас все на это забили. да и повод подвернулся годный. золотые слова
Есть, есть другие страны, чесслово! Я была! И Америка есть, там сейчас у дочери моя подруга гостит. В Чикаго. Он тоже есть. И в Чикаго все спокойно. Все везде ходят, истерики нету. Она там пфайзером укололась. Многие перешли и так и остались на удаленке, в сфере рекламы, айти и тому подобного. Пфайзер, кстати, плохо переносится. Почти всеми. Зять вообще в лежку, дочь температурила, подруга неделю плющилась. Говорит, обычное дело, так у многих.
Как именно? Статейка из столь почитаемого Ланцета. Про роль вакцинированных в передаче вируса и об их заболеваемости. Раз уж... In the USA and Germany, high-level officials have used the term pandemic of the unvaccinated, suggesting that people who have been vaccinated are not relevant in the epidemiology of COVID-19. Officials’ use of this phrase might have encouraged one scientist to claim that “the unvaccinated threaten the vaccinated for COVID-19”. 1 But this view is far too simple. There is increasing evidence that vaccinated individuals continue to have a relevant role in transmission. In Massachusetts, USA, a total of 469 new COVID-19 cases were detected during various events in July, 2021, and 346 (74%) of these cases were in people who were fully or partly vaccinated, 274 (79%) of whom were symptomatic. Cycle threshold values were similarly low between people who were fully vaccinated (median 22·8) and people who were unvaccinated, not fully vaccinated, or whose vaccination status was unknown (median 21·5), indicating a high viral load even among people who were fully vaccinated. 2 In the USA, a total of 10 262 COVID-19 cases were reported in vaccinated people by April 30, 2021, of whom 2725 (26·6%) were asymptomatic, 995 (9·7%) were hospitalised, and 160 (1·6%) died. 3 In Germany, 55·4% of symptomatic COVID-19 cases in patients aged 60 years or older were in fully vaccinated individuals, 4 and this proportion is increasing each week. In Münster, Germany, new cases of COVID-19 occurred in at least 85 (22%) of 380 people who were fully vaccinated or who had recovered from COVID-19 and who attended a nightclub. 5 People who are vaccinated have a lower risk of severe disease but are still a relevant part of the pandemic. It is therefore wrong and dangerous to speak of a pandemic of the unvaccinated. Historically, both the USA and Germany have engendered negative experiences by stigmatising parts of the population for their skin colour or religion. I call on high-level officials and scientists to stop the inappropriate stigmatisation of unvaccinated people, who include our patients, colleagues, and other fellow citizens, and to put extra effort into bringing society together.
НЕА. это не статья это "письмо в редакцию" ссыль номер раз- опять письмо? по второй ссылке -известный случай ---- Наконец, значения Ct, полученные с помощью качественных тестов RT-PCR для диагностики SARS-CoV-2, могут давать грубую корреляцию с количеством вируса, присутствующего в образце, и могут зависеть от других факторов, кроме вирусной нагрузки.†††† Хотя анализ, использованный в данном исследовании, не был проверен для получения количественных результатов, не было обнаружено существенной разницы между значениями Ct образцов, собранных из случаев прорыва и других случаев. Это может означать, что вирусная нагрузка у вакцинированных и невакцинированных лиц, инфицированных SARS-CoV-2, также одинакова. Однако для подтверждения этих выводов необходимы микробиологические исследования. ----
Нет, не так. Человек, лишенный привичного сценария жизни, коммуникаций, не способный соответствовать своему социуму, умирает не так. Никаким? Ну слава Богу, надеюсь тема про концлагерь и сегрегацию наконец закрылась. Правда? Расскажи про свой бизнес и контрагентов, как им пандемия не делает голову (чтобы это "делает голову" Не значило).
вы откуда взяли то, что процитировали? вот оно, знакомьтесь это- тож статья? У них и так бывает это ссылки внутри вашей цитаты, знакомьтесь еще раз...
А вообще занимательно, я как раз написала "статейка", если я напишу "публикация", Вас это устроит? И как же нехорошо, то "Ланцет ничего непроверенного не публикует", а когда удобно "да это фигня, корреспонденция, там непроверенные факты, лажа". Кстати, я даже не собираюсь разбираться, что там по какому критерию публикуется. Вы считаете, что если эта статья/письмо/берестяная грамота) в разделе "корреспонденция", то данные в ней не достоверны?
Нет, не устроит. Потому что здесь толпа людей, которые не понимают - что такое статьи, журналы и вообще чем это от газеты Вечерний Волгоград отличается. У научных(!) журналов, индексируемых в WoS/Scopus и проч. есть следующие типы публикаций(не обязательно все во всех журналах, во всех - только первый тип): 1) Article - статья исследовательская, которую мурыжат рецензенты. То есть умные дяди/тети, которые бесплатно анонимно(и не зная авторов) ищут - а нет ли в статье ошибки? Рецензентов 2-3, при расхождении мнений могут еще привлекать. В этот тип публикаций фигня не пролезает, как и в любой другой, где есть рецензирование (протоколы клин.испытаний, обзоры всякие, еще краткие сообщения бывают) 2) Comment, Correspondence, Letters - не рецензируется, пишется по настроению любым зарегистрированным на сайте. Аналог был в СССР - "Письма в редакцию", "Письмо редактору" и тэдэ. Второе - это не научная статья, а высказанное мнение. Их никто не рецензирует=нет главного признака научной статьи Блин. Сложно объяснять, что черное - это черное.
И еще раз: Вы считаете, что если эта статья/письмо/берестяная грамота) в разделе "корреспонденция", то данные в ней не достоверны?
Достоверность данных в публикацииях в предметной области оценивают рецензенты. У процитированной Вами публикации их в принципе быть не могло, автор не претендовал на восприятие написанного как научной статьи, тк не подавал ее туда, где бы ее прорецензировали. Таким образом, вопрос о достоверности этой публикации не имеет смысла
Вы избегаете прямого ответа. Спасибо. Это все, что я хотела узнать. Я, конечно, не буду проверять все приведенное Вами на ответ заданным Вами стандартам, но скепсиса у меня прибавилось.
Роспотребнадзор объяснил введение самоизоляции для непривитых в Югре Режим самоизоляции для непривитых от COVID-19 в четырех муниципалитетах Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) пришлось ввести из-за уровня заболеваемости в этих муниципалитетах, который превышает средние показатели по округу. Об этом заявила заместитель главы регионального управления Роспотребнадзора Инна Кудрявцева А в волгоград же тоже десант высадили из медиков ждемс?
Кстати о птичках - как раз мы с женой переболели, Сначала небольшой насморк и температура дня 4, потом две недели нас колбасило сродни отравлению, и потеря нюха, с полным отсутствием каких любо других симптомов. потеря не просто хуже стали запахи чувствовать, а так для справки - можно дышать парами уксуса и бензина и не чувствовать. В итоге я не пошел на больничны - взял за свой счет, а она пошла, и ей поставили диагноз "отрицаельно" - по двум тестам. При случае я задал вопрос на эту тему в паблике росздрава нашего: а через 2 дня Попова выступала на эту тему и рассказала, что мол, на 5 день уже нет вирусов в слизистых, поэтому диагностика дает такой результат. Сколько таких случаев неточной диагностики, почему на основании данных с таким качеством принимают экстренные решения - крайне сложно обьяснить.
Господи, какие "экстренные решения"? Всегда есть клиническая картина из совокупности показателей. Почему ты обсуждаешь и публикуешь личную информацию о своей жене? Что конкретно ты хочешь услышать от чиновника? Диагноз жены по твоему письменному обращению?
Особенно когда в научной практике принято рассмотрение по существу а не по источнику происхождения. Антикороновирусные мероприятия в России, естественно. Извини - забыл тебя спросить, что и о ком публиковать.
Вероятно, потому что "других данных у нас для вас (нас) нет" - про такой вариант не думали? Это плохой вариант (для всех), но он имеет право на существование. И как бы ни был необъективен вариант "расчётной смертности", приходится именно его принимать в расчёт, ибо опять же - есть ли какой-то другой показатель?.. Я вот человек далёкий от науки, но - так ли это? Зачем тогда вся эта фигня с рейтингами журналов? Рецензированием? Наверное, чтобы пытаться отделять зерна от плевел, не? А как по мне, так ответ был дан вполне определённый
Ну так что было принято в расчет? Покажите источник основных тезисов. Должно быть чтото вроде: - В этой ситуации не применимы уже отработанные регламенты защиты от биологической угрозы потому что.... . - Эта ситуация относится к особо опасным биологическим угрозам потому что.... И в этих потому что - не может содержатся просто чьето впечатление. Или попытка угадать исходя из неверных данных правильное решение никем не определенной проблемы.
Кстати, в целом по расчетному показателю смертности от ковида. Мы все прекрасно понимаем, что в число в знаменателе (т.е. число заболевших), скорее всего, преуменьшено по причине того, что не у всех ковид выявляют. Т.е. расчётный показатель вроде как преувеличен и по факту должен быть меньше. А вот жил человек, никуда не обращался по причине болезни, и умер от ковида - ему этот диагноз поставят? Будет ПЦР-тестирование проводиться? Или запишут что-то другое? Кто знает? Это я к тому, что эта самая "расчётная смертность", будучи явно неточным показателем, вполне может быть достаточно достоверным хотя бы для оценки относительной смертности. Т.е. если в Краснодарском крае расчётная смертность 9-10%, то, вероятно, мы вполне можем новость о том, что она там приближается к 10%? Ну, при условии, конечно, что статистику по заболеваемости и смертности нам не от фонаря рисуют...
Эта ерунда непосредственно с наукой не связана никак - есть куча профессиональных сообществ где те же люди общаются без рецензентов и им этого достаточно, рецензенты нужны в основном при конфликтах интересов. Это больше связано с бизнесом, карьерами ученых. Ну и как некий механизм гарантирующий минимальный уровень доверия к текстам, чтобы на какие то удостоверения в точности можно было, при желании - не тратить время и деньги. Нерецензированность материала вовсе не означает его недостоверность в таком раскладе. А вот попытка назначить его недостоверным по этой причине - дурной тон. По сути это пресловутый ad hominem.
Я полагаю (это личное мнение человека далёкого от науки и тёмного- пока ещё не очень разбирающегося в том, чем разные виды вакцин отличаются друг от друга; т.е. мещанина и чайника), что власти, во-первых, не оценивают текущую ситуацию, как чрезвычайную биологическую угрозу (потому и нет карантина и полиции с армией в ОЗК на перекрестках), во-вторых, считают, что она, эта ситуация, может повлиять на их планы (получить от пейзаж больше денег, чтобы вбухать больше денег на цели, которые им представляются наиболее важными) и не особо понимают, что с этим делать, и пытаются кривенько и косенько, но все же реагировать. В том числе и калькируя методы других стран. Кстати, вакцинация считается вполне себе отработанным способом уменьшения угрозы масштабных заболеваний, если я правильно понимаю. Я сейчас не про ковид, а про всякие оспы, холеры, тифы... чо мы там ещё победили в эпоху развитого социализма? Наверное, так (повторюсь, далёк, очень далёк), да вот беда в том, что мы, простые пейзане, люди не от сохи, конечно, но и научных степенёв не имеющие, в эти закрытые научные сообщества не входим, и чо там говорят - знать не знаем. А тут - Ланцет жи! Самый титулованный (вроде как) в медицинской среде журнал. Значит, можно верить. Наверное. Вон, Sulami чье-то письмо там прочла и поверила. Но если отрецензировано - достоверность информации-то, наверное, поболе будет, чем у простого letter'а. Сколько ж у меня неуверенности с этими "наверное" )))
Здесь можно по каждому случаю подходящему строить версии. Это не имеет большого смысла кроме как в том, чтобы понять что статистика крайне неточная, +- километр. Тут в другом дело - есть некий показатель, или их совокупность, при котором принимают решение, а есть такой при котором еще нет. Больше показатель смертности или меньше, например. В наших национальных нормативах все это прописано для случая отдельных вспышек, для случая эпидемий - как общая закономерность. О том - какими должны быть показатели эффективности распространения инфекции при которых нужны те или иные меры. Фишка в том что эти нормы не применялись. Вирус сразу назвали очень опасным, что по сути сегодня и есть главное оправдание всех мер. Все источники требуют полноценной оценки достоверности в идеале, то что некоторые имеют при этом механизмы позволяющие сэкономить(время и тд), это хорошо, но они решают свои проблемы. Проблемы скепсиса в проф. среде они не решают. А если есть скепсис там, то сам бог велел и неспециалистам его иметь. По крайней мере не запрещал. решаются такие вопросы в аргументированом дискурсе, но сегодня он слега под запретом. При всей спорности ситуации - куча медиаперсон ведут себя так как будто сами точно знают в чем соль, при том что часто этому противоречит история их убеждений (причем публичная). Но при этом агрессивно настроены к тем кто изначально был настроен скептически. Это дико для 21 ого века.
Это так, но ежели другой нет, имхо, лучше принимать решения на её основе, чем не принимать совсем, дожидаясь статистики точной и достоверной. Навредить, конечно, с таким подходом можно, но... и с ничего не делать тоже можно навредить, и похуже. Но это уже я в общие слова свалился. Ну вот возьмём Краснодарский край с его текущими показателями, примем их за достоверные (условно). Какие меры по нашим государственным нормативам должны применяться? Я правда не знаю...
В том то и дело - это не всегда так. Ложный выбор отнимает ресурсы. Объективно задачу выбора никто не ставил. Мы просто приняли определение ВОЗ, что все происходящее пандемия, и что она требует конкретных мер которые тоже спустили оттуда. Но если вы загуглите то с этими пандемиями и ВОЗ уже не первый случай скандалов, когда этот статус использовался без причин. Это с одной стороны, а с другой - чтобы поставить крест на своих стратегических регламентах по безопасности и перейти к регламентам воз нужна тоже некая причина.
Применяется довольно сложный расчет, на основании которого угроза классифицируется. Если речь идет о эпидемии - составляется противоэпидемический план со списком обоснованных мероприятий. Как раз в нем решается какие меры будут уместными а какие нет, и почему, последнее практически всегда дискуссионный вопрос. |