Есть известный роман в жанре юридического детектива "Время убивать"Читать, по его мотивам снят фильм Время убивать – КиноПоиск. Кратко суть истории в том, что после жесточайшего изнасилования и попыток убийства (повешение, утопление) десятилетней черной девочки (дело происходит в маленьком южном городке в штате Миссисипи в 80-е годы, ее отец, ветеран вьетнамской войны, покупаем М-16 и расстреливает насильников, когда их выводят из зала суда. И книга (фильм) про процесс, в котором отца судят за убийство. В книге и фильме у присяжных показаны разные мотивы принятия решений, в книге одна из присяжных заставляет всех написать убили ли они бы насильников своей дочери и получив утвердительный ответ от большинства заставляет признать отца невиновным (формальный повод - был психиатр, который сказал, что отец был невменяем в момент убийства, но было и другое мнение другого психиатра - что был вменяем). А в фильме (насколько я помню) адвокат красочные описывает сцены насилия над девочкой, а потом говорит жюри (которое было в большинстве белым): а теперь представьте, что девочка белая. Я бы хотела разрешить очевидный конфликт: не смотря на разные мотивы, и в фильме, и в книге присяжные выносят оправдательный вердикт исходя из того, что считают убийство справедливым, прикрываясь якобы невменяемостью, но по сути это решение не справедливое - так как не было серьезных доказательств, что убийца спятил и далее его просто отпускают домой. Вот если бы вы были присяжными в таком суде, вы бы за какое решение проголосовали и почему? Спасибо.
возможно вами некорректно составлен опросник, может стОило добавить что-то типа "виновен в убийстве, но оправдать по причине... (невменяемости /как вариант/)". Как бы виновен однозначно, а вот что с ним делать - вопрос.
У нас разве не прописано право не свидетельствовать против себя и своих родственников? Очередной сферический конь в вакууме на повестке дня. А в кино много чего показывают, не принимайте близко к сердцу.
Его арестовали на месте убийства, он в том числе ранил полицейского, который его видел, то есть вопрос с тем, является ли он убийцей - не стоял, это был доказанный факт. Так же было доказано изнасилование именно теми, кого он убил (признание, кровь и другие улики в машине, свидетельство потерпевшей). Опрос составлен корректно, факт убийства им не оспаривался, защита пыталась протащить версию невменяемости, но это было свидетельство одно эксперта, против другого, после суда его сразу отпустили домой, а не в больничку. По ходу романа адвокат говорит: нам нужно дать им какой угодно повод для оправдания, то есть в его невменяемость присяжные не верили.
Присяжные выносят только вердикт виновен или нет а решение принимает судья Так что я бы сказал виновен здесь нет никакой сложности О невминяемости тоже судья Присяжные тут не решают.
@fb03, c чего вывод о праздности и безделье? Я работаю, сейчас вот перерыв себе устроила 5 минутный, решила посмотреть на результаты опроса, думаю что надо бы добавить варианты: не хочу отвечать из соображений безопасности не хочу думать присяжные знаю диапазон наказания по этому обвинению, в романе они знали что будет смертная казнь.
В штатах (о которых фильм) чаще всего это не так. При обвинительном приговоре сколько требует прокурор, столько и дают. Или всё или ничего. Это одна из причин, по которым у них дофига дел рассматриваются в особом порядке и представляют собой по сути сделку обвиняемого с прокуратурой. Смотря какой вопрос им задали. Если вопрос был - виновен в предумышленном убийстве (именно за него в штатах назначают смертную казнь), то сомнение во вменяемости обвиняемого может служить оправданием по данному вопросу. И решают как раз это присяжные, основываясь на информации, полученной от обвинения и защиты.
Проголосовал "да, без сомнений". Хотя сам не осуждаю такого человека (но и не поддерживаю - он просто наломал больше дров в общей куче и ничего не смог исправить), и не уверен, что захотел бы делать юридически значимые утверждения по такому делу. Всё дело в основании правовой системы, как её видит человек. И я считаю, что как только закон становится неприменимым по неким сторонним соображениям, это начало конца текущей правовой системы. Сегодня нужно помочь одному хорошему человеку. Завтра другому. Послезавтра помогут не очень хорошему, но важному. Послепослезавтра - ну, так получилось... И учитывая, что мне пока нравится идея равенства перед законом всех, судить неких людей по особенным правилам (что насильников, что отца) - неправильно. Та же самая история с религией, с нацией и с любой другой штукой. Если человек считает, что нужно уважать права и свободы - приходится мириться с тем, что ты лично считаешь неправильным, каким бы возмутительным для тебя оно не было.
но они должны быть "беспристрастны"? Их задача дать ответ "считают ли они вину подсудимого доказанной или нет", а не "осудить подсудимого оправдать или смягчить наказание", тем более, что пострадал и "невиновный в изнасиловании человек". Я бы, как "беспристрастный присяжный", сказал "виновен". Да "справедливость" в этом случае будет нарушена, но присяжный не должен рассуждать такими категориями. Другое дело, что "несовершенно законодательство", "бездействуют правоохранительные органы" и т.п., в эту сторону и должны работать поборники "справедливости". А как по законодательству США убийцу президент может помиловать? если да - то это вариант.
@zaqwsx, @E13, @legatus, при этом как минимум в массовой культуре Гришем это такой автор, который как бы волю глубинного американского народа осмысливает. Я тогда приведу другой пример - в российской империи присяжные оправдали веру Засулич, в обвинении в убийстве генерал губернатора Трепова. Может все таки суть глубже, чем формальное соблюдение буквы закона, может быть ещё надо не забывать про дух?
@Ольга М., вам бы выпить, шашлычка бы из свиной шеи на мангале приготовить. Глядишь и успокоились бы.
Изнасиловал и задушил: страшная смерть девочки на Сахалине Не пойму, зачем нам " Америка 80-х", вот, это среди нас. В кого тут стрелять, кого судить?
Я воспринял эту книгу как точку перехода морали оправдывающей убийство к морали объясняющей убийство. Объясню. До фразы адвоката: а теперь представьте, что девочка белая, убийство (подчёркиваю убийство, но не убийца), нуждалось в объяснениях оправдывающих, объясняющих его имеющими в обращении средствами, но после её произнесения, все объяснения и оправдания утрачивают значение так как обнажается смысл убийства: расовая сегрегация. Этот смысл на подсознательном уровне всегда руководил поступками тех и других. И когда этот смысл вытаскивается из под сознания наружу, он тут же переворачивает мораль и то, что было скрыто становится явным и явным объяснением причин и следствий. После этой книги, после этой фразы нет смысла оправдывать убийство которое объясняется сегрегацией. Как и нет смысла оправдывать агрессию вызванную пропагандой.
Именно в равенстве я вижу дух. Человек совершил преступление - он должен ответить за него. Одно преступление не может оправдать другое. Иначе мы получим ситуацию, когда одни могут преступать закон, тогда как другие - нет. Тем самым резонно поставив вопрос: кому позволено? И ряду практических выводов из него.
чуваки-насильники поступили, как считали нужным затем отец-стрелок все взрослые ж, вменяемые люди что не так? книжку не читал; а он что, только чертей этих пострелял, их семьи не трогал?
вопрос один, совершал ли обвиняемый те действия что ему вменяют говоря по простому виновен или нет. а само наказание определяет судья. на самом деле смысл особенно не нужен, нужно само действие и участие в нем человека. поэтому наши власти ненавидят суд присяжных как институт справедливости а без него правосудие медленно но верно исчезает и государство превращается в держи морду общество хаоса и страха, где каждый может оказаться за решеткой.
@E13 как насчёт такой функции судебной власти как восстановление справедливости? Государство забрало у отца (в романе) право участвовать в восстановлении справедливости. Юрист сказал ему, что люди, изнасиловавшие и практически убившиеся его дочь, могут выйти через 7 лет. Какой смысл для него в таком право применении? Где этот дух закона? свиная шея не очень кашерно, боюсь тандыр придётся менять потом. @Tramlaer, фраза про белую девочку была в фильме, в книге присяжные (большинство) считали его виновным, а потом одна баба уговорила их всех написать ответ на вопрос: убили ли они при таких обстоятельствах? И когда 10 человек из 12 ответили, что убили, она заставила их признать его невиновность. Вы бы убили? Я - да. Для меня в этой книге непонятно зачем он так цеплялся за жизнь, я бы пошла на электрический стул, чтобы прекратить этот ад. Это как в Выбор Софи (книга про то как польку-националистку загребают в концлагерь и заставляют выбрать кого из детей она возьмёт с собой, она выживает, эмигрируют в штаты и живет на алкоголе и таблетках, зачем???). @stuchin, вам уже сказали, что они знали, что если ответят на вопрос -виновен, ему электрический стул. В остальном согласная. @kajuga, не трогал, семьи там матери одиночки.
Как же без смысла? Война, Самозащита. В конце концов состояние безрассудства. Присяжные оценивают этическую сторону вопроса. Если их этические нормыпозволяь признать убийство не виновным, значит человек не убийца.
насколько знаком с американской литературой, то присяжные там осваивают деньжата, а не мучаются этическими вопросами)))
Человек живёт по закону под давлением власти.А сущностные ценности у него несколько иные и он их маскирует, возможно и под религию. И проявляются они дишь в экстремальных ситуациях когла человек не в состоянии прятать своюсущность. А жизнь, это возможность убедиться в ценности своей сущности.Конечно возможны и разочарования, но всё же... Человеку ничто не чуждо. Есть сериал, называется - Булл. Так вот там о присяжных.И они там действительно разные. Процедура отбора присяжных порой решает исход дела.
Неужели так жара даванула, что Оля смертью зарекаться стала А когда самой доводилось, последний раз на краю быть?
это не имеет значения смысл присяжных определить , совершал ли человек те действия или нет. никаких этических норм и наказаний они не разбирают и не должны. откуда вы это берете? ничего они не оценивают совершал или нет - в этом вся суть присяжных иначе вы получите наш самый гуманный суд в мире , над которым все смеются.
Вопросы которые решают присяжные, в соответствии со ст.299 УПК РФ 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; Может быть проще для понимания будет история которая известна нам по фильму Ворошиорвский стрелок? Правда, здесь, разделение проиходит не по рассовому принципу, а по принципу принадлежности к определённому социальному слою. Что касается уголовного преследования то виновность суд определяет в соответствии с законом. В соответствии с законом обосновывает ответственность и лишь её степень ему позволено установить по справедливости. Всё так просто...
ждем текста конституции! я про нормальный суд а вы про самый гуманный так бы сразу и говорили, тут спорить не о чем последний раз когда я был на суде в качестве наблюдателя я насмеялся на всю жизнь, больше я юмористов не смотрю- не смешно надо на суды походить, послушать там и это как наркотик, никакой юморист не сможет вас рассмешить. а после смеха становится грустно, *** где мы живем. но самый смех это решение суда оно состоит из 95 процентов надерганных цитат из всего подряд, в основном не к месту , даже цитаты из конституции вставят и с полной потерей здравого смысла.
но хоть поговорить то можно воображение развивает по нашему суду смотрите допустим вы проиграли дело и считаете что суд был мягко говоря необъективен, полно нарушений подаете апелляцию , но этот же судья рассматривает ваше прошение и решает , принимать или нет что было в нашем случае я написал в апелляции про все выверты судьи и нестыковки процесса, которых набралось как минимум в полной некомпетентности судьи либо в коррупции. та же судья поддержала бумаги и прислала отказ по формальному признаку , типа подпись ответчика не там поставили но срок подачи апелляции уже вышел. и апелляцию вернули обратно. дальше следующую жалобу самому не написать надо было уже нанимать адвоката и мы посчитали , что оплата адвоката будет много дороже чем выгода, намного просто. а дальше просто плюнул я на это дело, оно было в принципе не важное. но урок я извлек там вообще все просто отец не занимался воспитанием не дочери , ни внучки., вырастил дочь шлюху и внучку отрешенную от жизни. про суд там не было ничего, до него просто дело не доходило.
@Tramlaer, 7 заповедей для потомков Ноя (то есть после очистительного потопа) включают в себя обязанность создать справедливый суд. Обязанность для каждого человека. Запрет идолопоклонства — вера в единого Бога. Запрет богохульства — почитание Бога. Запрет убийства — уважение к человеческой жизни. Запрет прелюбодеяния — уважение к семье. Запрет воровства — уважение к имуществу ближнего. Запрет употребления в пищу плоти, отрезанной от живого животного — уважение к живым существам. Обязанность создать справедливую судебную систему. Как я понимаю справедливый суд - это суд, который использует достоверные доказательства и применяет принципы око за око, то есть мера за меру, определяя справедливую меру наказания, точно соответствующую преступлению. Присяжные в книге провели оценку преступления отца и пришли к выводу, что оно точно соответствовало мере наказания насильникам. Таким Образом, они перевели его деяние из преступления в расплату, соответствующую принципу мера за меру. Присяжные в романе очень четко ощущали, что власть проводить суд находится у них не потому, что им судья или прокурор что то сказали (там даже есть такое место, где собирается большое жюри и принимает первоначальное решение есть ли у суда достаточно оснований выдвигать обвинения и вот когда прокурор попробовал поднять на них голос, они его послали со словами: мы тут суд, когда будет надо - спросим). Раз они ощущали что власть вести суд у них и 10 из них представив себя на месте отца пришёл к выводу что у него было бы право на убийство насильников - как адекватная мера их наказания, то никаких проблем посчитать что это право было и у подсудимого у них не возникло. То есть вопросы, на которые они на самом деле отвечали: Было ли его деяние адекватно преступлению? Да, 10 из них посчитало это точной мерой. Имел ли он на это право (у кого власть вершить суд)? Да, мы же носители власти, в том числе судебной, иначе зачем мы тут? Тогда за что его обвинять?