Если это непосредственно фотопокатушка то есть смысл посмотреть фотоаппарат , если мимоходом то телефон. ЗК по большей части огромная коробка которую просто надоест таскать с собой даже с фиксом. p/s по идее конечно беззеркалка будет компактнее но дороже. У нас на сони клуб есть пейзажист, выдает классные карточки на кроп зеркало Sony A77 II + Sony DT 16-50mm F2.8 SSM. Для меня кроп 16-50 (фф 24-80) несколько "длинновато" для пейзажа но здесь кому как )
да ладно а мне помнится на зенитах стандартные гелиос и индустар были 50 и 58мм так что для кропа 35мм в самый раз
@GrishaGrigoryan, про ЭФР для кропов я в курсе, просто ориентируюсь по многочисленным положительным отзывам о 35mm фиксе от никона, якобы люди его чуть-ли совсем не снимают с аппарата - универсал. Пока на китовый поснимаю, надо понять его недостатки в различных ситуациях. Один явный недостаток уже успел увидеть - иногда вылезает тень от объектива при снимках со встроенной вспышкой, хотя может это бленда развёрнутая сыграла роль...
это тоже отдельная история вы ошибаетесь @Дмитрий Н, изначально писалось про универсальность фикса 35мм для фф, но многие ошибочно распространили эту идею на кроп И не нужно надеяться на волшебные свойства фиксов - они нужны для неторопливой вдумчивой съемки, и у вас должен быть их целый набор А для репортажки - только зумы, основной - 17-55/2.8g. Для кропов есть неплохие модели sigma art, и фиксы и зумы. Это современные модели с красивым рисунком и хорошими оптическими характеристиками.
зачем это все? про китовый давно все описано и переписано раньше его использовали от безысходности(от бедности ) но сейчас в эпоху смартфонов для фото смысла вообще ноль. только народ смешить.
Светосила хорошая, но у меня стандартный, с чуть расширенным зумом 18-105mm 1:3.5-5.6G, со стабилизатором.
Вот тут ты зря. Во многих ситуациях, китовый объектив значительно выше смартфонов. В частности, при съемке портретов или просто людей. Ибо в смартах основная камера - ШИРОКОУГОЛЬНАЯ (в основном у всех). В итоге, чтобы снять человека, надо подходить очень близко. Что ведет к большим геометрическим искажениям. Которые исправить не так просто..... Китовые же объективы, позволяют снимать в, плюс минус, 24-70 ЭФР диапазонах. В итоге,можно снять человека вполне адекватно Смарты (хорошие, дорогие смарты) пригоды для широкоугольной съемки, той же природы....
основная проблема кита - он темный: реальная диафрагма на рабочих фокусных будет 4,5. ---> Снимай с внешней вспышкой - этой проблемы нет (с внутренней - снимай бленду). вторая проблема - если зум больше трех, это всегда нарушенная геометрия и нерабочие концы - в твоем случае 18-24 и 90-105мм. Это неисправимо. третья проблема - не добьешься хорошего боке, но тут у всех свои представления о "благородности".
Пришлось мне пару месяцев назад вытягивать портрет из с культового айфона 11 про. Ну что могу сказать: обычное, ничем не примечательное цифромыльное говно с задавленными шумами вместо деталей и полутонов, только на два порядка дороже. Моя карманная соня N-летней давности с 20-кратным зумом снимает примерно так же. В то же время снимки с китовых объективов - это вполне себе уже снимки Может, в каких-то военных приборах и есть крутое качество с мелких матриц, но в быту покамест мы его не имеем. Склейкой видео можно получить ровно такое же качество, как с большой матрицы, но таких смартфонов ышшо не сделали и неизвестно когда сделают и сделают ли. Зачем? Пипл и так хавает Нет такой проблемы в окружающем нас пространстве. Кроп 1,5 с дыркой 4,5 собирает столько же света, сколько кроп 6 (размер цифромыльной матрицы) с какой дыркой? У меня получилось примерно 1,1. Где такие диафрагмы? Правильно, в фотоаппаратах лейка, которые немножко не являются смартфонами. А у смартфонов кроп вообще 8 Это сказки для начинающих хватографов. Нет в природе также и никакого "нарушения геометрии", потому что его просто не может быть. Ширик и телевик используют одни и те же световые лучи, которые движутся строго прямо, никуда не сворачивая. Что есть, так это проблема отображения сферы на плоскость. Картографы давно с этим мучаются P.S. На самом деле проблема диафрагмы ещё глубже. В большой объектив тупо попадает больше фотонов, чем в маленький, то есть, для маленьких матриц/объективов для получения той же световой энергии хочешь-не хочешь надо увеличивать выдержку, а если не увеличивать, то вылезают погрешности округления: то самое отсутствие полутонов, генетически присущее цифромылу
@UncleSam, ты еще про кварки напиши :F хватографы с мыльницами тоже... а фотограф с объективом типа nikkor 135 f2 DC - нет, потому что там никакой дисторсии нет. а теперь посчитай сколько света собирает с дыркой 2.8 или 1.4, во сколько раз больше? кто здесь темный?
В случае с 18-105 длинный конец там лучше середины. И вообще там довольно прилично все за его цену Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G IF-ED VR - Review / Test Report - Analysis Когда у меня был 135/2 DC я мучался на открытой с непопаданием в фокус и откровенно софтящей картинкой.
Дисторсия - всего лишь политкорректное название впихивания невпихуемого. Возьми карандаш, бумагу и нарисуй, к примеру... ЧТО УГОДНО. Если не совпадает с оригиналом, то это, определённо, дисторсия. Кстати, широкоугольный карандаш искажает сильнее - проверено Дисторсия есть ВСЕГДА, как всегда гипотенуза длиннее катета, а дуга длиннее хорды. Просто иногда разницей пренебрегают и говорят «ах, что за чудный объектив, ну ваще не искажает» Снова приведу в пример картографию. Смысл тот же: отобразить кривое на прямое. Видов проекций - как говна, и все со своими недостатками Получается, что я, и это, блин, неприятно Ну тогда диафрагму на цыфромыле вообще надо 4.5 / 4 / 4, т.е. 0.28. Хоть теперь-то правильно?
Мягко сказать заблуждение. Недавно по случаю прикупил на барахолке nex 7 со стоковым объективом. Ну что сказать. По сравнению с камерой телефона - огонь. У меня два телефона - последний Галакси Ноут и Сяоми из топовых. Оба неплохо снимают портреты крупным планом, пейзажи и панорамы. Если же речь о ростовом портрете или даже по пояс, то уже проблемы. На экране телефона оно всё неплохо, особенно когда Самсунг программно размывает фон. Есть иллюзия резкости, но если фото приблизить или открыть на компе, видно что большая часть мелких деталей замылена, а фокус часто вообще не там. На Сяоми, хотя снимает в почти 50 мегапикселей, еще хуже, мегапиксели ощущается только в размерах фото - jpeg по 20-25 мегабайт. У nex 7 такого нет. Несмотря на китовую оптику, фото резкие, сочные. Фокус где нужно. И это я еще в jpeg снимаю. В RAW просто лень.
почитаем про нее "Sony NEX-7 — самая дорогая системная беззеркалка" для самой дорогой беззеркалки от компании которая выпускает самые дорогие фотоаппараты охотно верю но что точно для камер Sony если поставить дорогой даже для этой компании объектив то получится практически коммерческое качество сравнение с телефонами максимально неуместно . поздравляю и поддерживаю
ага, и не забудьте добавить дату статьи - февраль 2012 года... Sony NEX-7 — самая дорогая системная беззеркалка это справедливо для большинства зеркалок, выпущенных за последние 10 лет на айфонах будет примерно также. я сомневаюсь, что в ближайшие годы даже любая топовая телефонная камера со всей своей мощнейшей постобработкой даст лучшую картинку, чем килограммовый объектив с десятком линз.
Пацаны, а не думаете ли вы что свет роляет при съемке? А не вот этот вот все: мегапуксели, зумы-херумы, резкость фиксов и т.п. ? Не не приходило в голову что свет вам картинку делает...
@stuchin, Какая она дорогая? Это модель 12 го года. Я ее на авито за 20 тыс купил. И снимает она на голову лучше топовых современных телефонов которые стоят 60 - 100 тыс.
@stuchin, и ты сам себе противоречишь. Пишешь что зеркалки с китовыми объективами снимают хуже телефонов, а когда тебе говорят что это не так, начинаешь рассказывать по стоимость зеркалок. Хотя по сути у всех любительских камер внутри одна и таже начинка. Нюансы касаются маркетингового урезания функций и удобства использования. Например сенсорный экран и фай фай никак не влияют на качество фото.
Полагаю справедливо заметить, что Sony NEX-7 по прежнему не "положить в карман", как и ненавистные ныне многими зеркалки. Да и все современные беззеркалки, они просто стали легче по сравнению с ЗК.
@Дмитрий Н, Также справедливо заметить что я уже не помню когда выходил из дома с пустыми руками. Особенно если с семьей выходим из дома. Как минимум рюкзак или сумка у супруги всегда с собой. Да, это печаль.
@legatus, я к тому, что иногда попадаются аргументы за БЗК, что якобы она меньше по габаритам и её чуть-ли не в карман можно положить. ИМХО - бред. БЗК примерно тоже самое, что ЗК, просто чуть полегче в руках держать из-за меньшего веса, при условии китового объектива. Если будут обычные объективы через переходники, особенно телевики с большими фокусными, то все эти "достоинства" БЗК моментально улетучиваются.
Есть такая штука "Рыкса" Sony RX100 щас ее еще как то обновили еще, хз. Размером с пачку сигарет и ЭФР 24-200 азаза, дюймовой матрицей, и нормальным равом для любителей "авторского ретача" ))) Размеры вес ТОПс вообще. Прайс только удручает )
В смысле? Типа ЗК эт прям аналог? как пленка? Или наличие атавизма в виде хлопающего зеркала зеркала дает какие то приемущества?
@Macmep, я смогу на RX100 поставить макрообъектив? Ну да ладно, речь не обо мне, у меня уже есть устраивающая меня камера и я не из той целевой аудитории, которой можно сейчас "продать" цифромыльницу.
я писал "про китовый давно все описано и переписано раньше его использовали от безысходности(от бедности ) но сейчас в эпоху смартфонов для фото смысла вообще ноль. только народ смешить" я не писал что зеркалки снимают хуже телефонов но использовать их с китовым обьективом плохая идея а если вспомнить что фотки с смартфонов смотрят на смартфонах то разницу будет сложно заметить. и тогда теряется смысл таскать с с собой коробку, когда есть смартфон.