Куплю дачу или участок в Волгограде

Есть участок в районе пос.Водный, ИЖС, чисто поле. 7 соток. Надо?

 

@имя, пачем?

 

А хз. Я б тыщ за 150 расстался бы с ним.

 

Прям поле-поле

 

В СНТ "Вишневый сад" в пойме пару участков продают. 15К без домика 70К с домиком.

 

Были недавно в СНТ Ветеран1(рядом с Вертячим). Очень прикольное место. Живописно,большие участки,наличие газа. А главное -тихо и спокойно в отличии суеты за Волгой. Может быть кто-нибудь что-нибудь расскажет каково там?

 

На Варваровке в СНТ Мичуринец или Слава-2 ничо дешманского нет???

 

щас да, сезон скидок должен быть ))

 

Ну разве что в 3 раза дальше поймы, но зато пробок не бывает, а так по комарам и мошке паритет)))

А зачем, ещё и на выходных вджобывать хочется?)))

 

Не верная формулировка.
Не «ещё и на выходных вджобывать …»
А «на выходных ещё больше вджобывать…»

ответ: конечно же ДАААААА!!!!

 

А как отличаются приватизированные участки от не приватизированных? А то купишь участок, а он в во владении старого хозяина окажется

 

Приватизация, это передача из гос.собственности и частную. В 50 % сложности оформления. Выписка из реестра прав поможет. МФЦ или онлайн делаю.

 

На дачах сегодня воруют! Ни чего святого. Ни какие замки не помогают.

 

@Виктор Гюго, чем в Дубовке занимаетесь?

 

С землей все сложнее.
Для примера - Вася купил у Пети участок, участок отмежёванный и стоит на кадастровом учете. Впоследствии появляется Валера, который говорит что это все конечно здорово, но этот участок еще в 1994 году ему выделили и он получается его - вот есть постановление от 94 года. Идет в суд и выясняется, Пети вроде как тоже выделили и тоже по постановлению, но в 95-м году (та же самая администрация), по этому и правда участок Валеры. И решением суда участок с собственности Васи переходит в собственность Валеры, а Петя в свою очередь будет должен деньги Васе вернуть.
При такой ситуации смотри выписку или не смотри, ничего ты там толком не увидишь.

 

@----Max----, а если участок на землях оопт (далеко ходить не надо - пойма), то всё ещё веселее (и прецедентов - хоть с маслом жуй): могли выделить, но полномочий не имели (тут сотнями случаи - в свое время среднеахт.администрация наделала делов, да, потом половину даже пересажали, включая прокурора, но фактов неправомерного выделения это не отменяет - и уже почти 20 лет то тут, то там в судах всплывает и БУДЕТ всплывать ещё долго); могли выделить, но в границах и после даты оопт и тд. Все эти случаи ведут к оч.нехорошим последствиям для теккщих собственников...

 

https://v1.ru/text/gorod/2018/09/24/65425781/
Занимательная история. Хорошо что собственник остался при своих, но так далеко не всегда.

И да, сроки давности там очень большие. Но исковая начинается с того момента как выяснилось, по этому роли не играет. А для обывателя это конечно мало кому понятно, как так в 11 выделили, а в 18 движ начался. Семь лет прошло, еще и собственник сменился.

Не верно написал, он в 11 купил право аренды у другого, а когда взял предыдущий арендатор в аренду не указано, но всяко раньше.

 

@----Max----, странное решение... Думаю, там не все так "просто". Почему? Да потому, что почему-то ни у кого не возник вопрос о праве возводить этим "предпринимателем" этот объект на землях ООПТ. Ведь возведение такой постройки на ООПТ вообще запрещено, независимо от вида разрешенного использования.... Да и в виде разр.использования -"эксплуатация нежилого помещения" (напр., гараж, сарай и пр), что не равно коммерческому объекту (напр., "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м"). Иначе всякому, обладающему участком на оопт (пусть даже законно!) можно возводить всё (хоть торговый центр!), что ему там захочется (самовольно строить) несмотря на прямой запрет (что,кстати, идет в разрез с кучей других предписаний прокуратуры и решений судов по таким делам, я ранее в аналогмчных темах приводил огромные кучи примеров решения судов по постройкам на оопт в пойме).

Ну, комитет гос.имущества, адм.СрАхт не поставили вопрос такой перед судом,а суд и рад не обратить внимание. Думаете, это случайно так удачно для "предпринимателя" вышло? Очень ещё интересно, чего это прокуратура "не возбудилась"...

Думаю, обратись кто из участников выше, или с новым иском, указав на то, что постройка возводилась с нарушением и не могла возводиться, то решение было бы (коих кучи аналогичных!):
1. Снести постройку за счет "предпринимателя"
2. Расторгнуть договор
3. Компенсировать "предпринимателю" его законные расходы (14,5млн таковыми не являются).

Но что-то ни СрАхт адм, ни имущество решило так не делать (хотя алгоритм ими обкатанный на куче конкретных примеров). Почему? Оч.интересно, почему.

Зы. Оч.интересна и сама вся эта возьня в судах с разл.исками от разных истцов по этому "предпринимателю".... Как то всё уж очень согласованно всеми сторонами выглядит.

Зы2. Оч.интересно, что прокуратура молчит. Прям очень. Они, обычно, такие случаи рьяно не пропускают и идут по алгоритму: строение возводилось на оопт, значит незаконно, значит - снести за счет собственника.

Зы3. Всё вышеперечисленное не отменяет возможности обращения любой из сторон, или третьим лицом (любым жителем рядом), или прокураторой в суд с требованием о сносе по причине, что это строение вообще не могло возводиться там - на зкмлях оопт - да ещё и в разрез с видом разрешенного использования (до сих пор такой вопрос по этому объекту перед судом не ставился!). И налоговая тоже, кстати, может. Тк подрзреваю, что земельный/имущ. налог "предприниматель" платит согласно виду использования "эксплуатация нежилого помещения", а не "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м" (а именно такое или аналогичн. разреш.исп-е должно быть даже судя по фото)....

 

Помогает только размещение на острове

 

Там предмет иска в другом же был, почему другой иск не подали это да, но в теории всегда могут подать.

Судя по статье (да это мы читаем не судебный акт, в статье могут и не то написать), там изначально была аренда земли, потом построил дом и выкупил землю как собственник здания\сооружения, потом этот дом+землю перевел в коммерцию. Изначально это был дом, по сути откатить до дома можно, но кто сказал что здание в виде дома будет стоить не 14.5кк, будет все тоже самое. А так администрация (судя по статье) подав апелляцию на свое же решение проиграв в апелляции (так бывает) теперь не должна возмещать расходы в 14.5кк.

Изначально возводился жилой дом.

Про Росреестр забыли, они тоже.
Думаю снести мало вероятно, а вот откатить до жилого дома вполне могут.

 

Вполне и снос вероятен. Но деталиинужны. Я уже делал обзор таких судебных решений конкретно по нашей пойме

 

На основании чего сносить то, открываем ПЗЗ Краснослободска, зона Ж1 в условно-разрешенных есть магазины. Через слушанья переводишь в условно-разрешенные ВРИ и вместо дома через реконструкцию получается магазин, какие проблемы?

- максимальная площадь земельного участка – 2000 кв. метров
- максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка – 40 %.

Получается 800 квадратов можно фактически застроить под дом и переделать в магазин на максимальном размере участка в 2000 кв.м.