Слышал ты выйгал 3млн? Да но не три млн, а 3тысячи. И не выйграл, а проиграл.... Да бы тема не затузла. Давай продолжать. Чем тебя блокчейн пугает?
Вы в своем уме? Это лекции для детей, в которых детям объясняют про нано-мир и докладывают, что уже удалось изобрести, а какие открытия ждут их, что создано, а что пока не удалось. И на русском языке говорят то, что умная пыль существует. Вот нано-носа нет, а умная пыль есть. И она так-то и так-то устроена, делает то-то и то-то. Упираться дальше могут только тролли с манией величия, но всякой игре есть предел. И я имею ввиду вариант, когда части компьютера находятся не в одном месте и выполняют разные функции. Все с процессором? Прекрасно, мне всё равно. Транзисторы в 7 мкм тоже с процессором, те, что в голову внедрялись обезьяне? @Pashtet, а что Вас так зациклило на кибермотах-то?
То есть, бессовестно врут детям. Так и запишем — легатус и Рози за втюхивание детям вранья под видом научных знаний.
взрослые почти всегда врут детям - начиная с того, что они самые лучшие, самые красивые и что впереди их ждет светлое будущее) Рози переигрывает. выглядит как-то не натурально. В ответ не хочется ничего писать, так как из всего многообразия и богатства русского языка самыми ёмкими оказываются три буквы, которые запрещены правилами форума).
У вас с головой что-то не в порядке, раз там научные знания увидели. Вы с Рози не в одном клубе состоите?
Все врут всем. Абсолютно правдивый и насквозь искренний мир невозможен в обозримых рамках. Как всегда, вопрос меры. К примеру, формально взрослая Рози наслушалась лженаучных лекций для детишек и отважно борется с инженерами, отстаивая эту чушь, доставляя сотни лулзов. Что тут хорошо? Что плохо? Вопрос меры. Гражданин, опохмелитесь.
Зациклело не меня, а вас. И да. ВСЕ что связано с пылью умной, должно быть с процессором. Ибо процессор будет управлять песчинкой. И варианта, процессор снаружи каким то Макаром управляет нанорьботами -невозможен даже в теории!
И что? На лекции по астрономии и космонавтике лектор с кучей скиллов и ученых званий говорил что внеземная разумная жизнь существуют, и что вполне возможно что люди скоро установят контакт. Рассказывал какой она может быть. А параллельно объяснял что такое зоны обитаемости, светимости, звездных и астрономических величинах и прочих достаточно сложных и скучных для детей вещей. Он конечно мог выкинут из лекций фантастику про пришельцев и звездолеты, но тогда бы аудитория начала зевать, а дети так вообще не высидели до конца. А так дети больше часа сидели разинув рты.
@Рози, Можно конкретно про то что умная пыль существует? Вот именно на сегодняшний день : какая система создана, какие функции выполняет? Вот я с Вами разговариваю и не закидываю копипастой с кучей ссылок и можно так же и просто сослаться что это . Я сам погублю и посмотрю о чем речь. Я конечно всего не знаю и этим вопросом не занимался. Но попробую понять . вот Вам мое мнение: в том виде что подразумевает понятие «умная пыль» ее не существует на данный момент. есть какие-то прототипы отдельных узлов но совсем не тех размеров и функционала, чтобы считаться «умной пылью». Но систем с функционалом «умной пыли» на самом деле очень много и они разнообразны и лишь одно не даёт им считаться этой самой «умной пылью» - это размеры. То что какой-то микропроцессор нано размеров создан - не ставлю это под сомнение, но системы на данный момент не существует. Или Вы сможете привести пример в противном случае. Об этом мы все обязательно узнаём как в 18 году про этот процессор.
а розя вторую неделю отойти от впечатлений не может)) если существует офисный планктон, то то, что он производит, можно считать относительно умной пылью)))
Кому как, а меня волнует судьба канувшего Семы. Рози! Вы ему бифштекс то купили? Разрешаете ли ему выходить из подполья и дышать свежим воздухом? Хотя возможно он там у Вас занимается здоровым физическим трудом и ему зашибись)
ну и где этот трэш продают? А если на Марс полетят наши цифровые аватары? А если есть датчики, которые делают объект невидимым, то есть и датчики, которые сделают его видимым чересчур?.. Есть у каждого датчика процессор или нет - какая разница? То есть мы вдруг станем видимыми через стены... Про плащ-невидимку я слышала, еще раз нашла у Андреевой. Тут много о чем можно поговорить и подумать, прежде всего - о разрушении личного пространства, поражения в правах и прочего расчеловечивания.
позвольте спросить - что из вышеперечисленного списка у вас сейчас есть настолько, что вы боитесь это потерять?) я бы на вашем месте больше за потерю душевного здоровья переживала.
Торкнуло Лору! Что такое цифровой аватар? Это ИНН? Датчик не может делать объект невидимым. Датчик вообще не может ни чего делать. Он лишь наблюдатель, который преобразует некие физические величины в электрические сигналы. Датчик без процессора, что тело без головы . Плащ невидимка.... О да! И тут Рози понесло.... Хотя да, есть макеты. Но до невидимости в полном смысле слова ещё очень далеко. Скорее можно говорить об эффекте прозрачности. И то с натяжкой....
То есть микросхемы плаща-невидимки не являются датчиками? Спасибо. Мне всё равно, если честно. Главное, что такая система есть, она позволяет делать невидимыми человека и технику. А если так, то вероятно и обратное - она может сделать очень видимым то, что раньше не было таким, я не права? Я давала ссылку на футурологию, на то, к чему стремятся цифровизаторы - к созданию цифрового аватара человека, к достижению цифрового бессмертия, к восприятию мира через свой цифровой аватар. Ссылку давала, Вы ее не смотрели. И пытаете домохозяйку, что такое цифровой аватар, датчик, Вам поговорить не с кем, что ли? Собака есть?
В 'плащах-невидимках' нет никаких микросхем. Такой камуфляж состоит из специальных линз которые преломляют свет. И конечно ни о какой полной невидимости нет. Да и вообще на эти разработки большей частью забили. Для бытовых нужд не востребовано, а для военных бесполезно. Не переживайте по этому поводу. Такие технологии если и появятся, то это будет проблема внуков ваших внуков.
Роза, но вот ты сама пишешь что в этих делах совсем не сечешь. При этом споришь тут до хрипоты с людьми которые по крайней мере больше тебя секут.( меня можешь не считать) Как тебе доходчиво объяснить происходящее? Создам аналогию. Вот к примеру ты как домохозяйка прекрасно готовишь борщ. Вдруг приходит "Сёма" и заявляет что от варки борща у людей растут рога и чешуя. И приводит пример из сети ( в сети много можно чего найти) Сам он предположим ничего в жизни сам не варил, даже доширак. Но считает что прекрасно в этом разбирается так как много читал об этом в блогах. И ты с пеной у рта доказываешь ему что он несет чушь и что где рога и где борщ. Он непоколебим. Возможно что если бы он сам его варил он разуверился. Но он даже не собирается. То что у тебя нет ни рогов ни чешуи он парирует прекрасным доводом:" поживем - увидим. Еще вырастут. В сети вон, фотки выложены рогатых бощеваров." Его уверенность основана именно на его полной в этом вопросе дремучести. Не за что даже зацепиться доказательно так как база о варке нулевая) Вот примерно как развивается и наша тут дискуссия. ))
К вопросу отделения фантастики от реальных разработок. Кому еще нужно понять это и кто хочет воочию документальный фильм, послушайте про жидкую броню с этого места. Андреева говорит, что есть, и приводит рисунок. А вот теперь разделите условный лист на 2 колонки и в левой стороне пусть будет бред, который я пишу, а в правой - контр-доводы, которые его сводят на нет. Давайте. Микросхема, излучающая СВЧ - это датчик или не датчик? А то Сёма тут доказывал, что у меня не все дома, потому что я хочу глину со стеклом смешивать. А речь-то всего лишт шла о стародревний технологии, когда толченое стекло добавляли в штукатурку. А тетки кричали криком, что я, дура, мужика не слушаю. @Погибель Фореве, ну что, можете по пунктам? С одной стороны фантазия сумасшедшей домохозяйки, с другой шах и мат от ученого человека.
Если есть, отчего бы ей не привести рабочее устройство? Или хотя бы видеоролик испытаний. Чем дальше в лес, тем забористей мухоморы. Начали с сотовой связи, перешли на жидкую броню. Вы можете какой-нибудь другой авторитетный источник привести. Не лекцию для детей. Например научный труд из Скопуса. Или исследования ведущих мировых институтов. Желательно не вольный пересказ журналистами а оригинал? В ваших это плащах и жидких брониках ничего секретного нет, военным и спецслужбам это не особо интересно. Ваша Андреева рассказывает про бронежилет, сделанный и геля, который состоит из каких-то наночастиц. Как она этим пулю собирается останавливать? В общем-то тонкие и гибкие материалы, которые нельзя пробить ни ножом ни пулей известны давно. Проблема в том, что пуля летящая со скоростью звука вобьет этот материал в тело. И будет труп, хотя формально бронежилет не будет пробит. Чтобы броник держал удар пули, он должен гасить и рассеивать энергию удара. А для этого нужна достаточно большая ширина и толщина.
Значит, не может, это коммерческие или военные тайны. Что-то она рисует, что-то показывает, а что-то описывает. Она представляет ИТМО, если до Вас это еще не дошло. И да, записаны ее ролики в 2015 (выложены в 2019) иногда она ссылается на данные шестилетней давности, а на дворе 2020 год. Погибель, ну что, кроме Вашего гормонального что-то есть предъявить-то?
И что с того? Это что-то показывает? Обычный российский ВУЗ, со всеми вытекающими, только немного пропиаренный. Устаревшие учебные программы, уставшее оборудование, попилы и интриги. Тайна - это сама технология, но готовое изделие то должны показать, иначе смысл в разработке - на полку положить? А военным это нафиг не нужно, там проблема 'невидимости' решается другим путем.