Веб-разработчик MongoDB

Мне не очень нравится слово "эксплуататор". Оно говорит, что человек пошёл работать не по своему решению. А как будто его принудил кто. В такой позиции потенциала на вырост нет

 

Да ничего такой человек не имеет, кроме детской наивности. Если он не бизнес партнёр и его доход не зависит от прибыли компании, то его ну просто ни как не касается, сколько денег принесла компания, в разрезе своих амбиций. Ну а если ему сверху на такие мысли спускают наводки, то это определённо манипуляции с целью заставить пахать больше.

 

Не думаю, что прямо-таки не касается. Чтобы заплатить деньги работнику, их нужно вначале заработать. Это просто сухой факт. Если работодатель очень лоялен к работникам и весь прямо хочет платить много - поставив нерелевантную ставку, он просто утопит бизнес.

Работник, таким образом, это проблемный актив, который либо приносит деньги, либо поглощает их. Позволяет бизнесу расти или стагнирует его.

Очевидно, что бизнесу интересны ребята, которые увеличивают прибыль. Другое дело, что если бизнес большой и толстый, усилия отдельного разработчика могут иметь крайне слабое влияние на оборот компании и быть незаметны. Тогда вопрос, тратит он ресурсы или приносит их, имеет слабое значение: оцениваться начинают более масштабные процессы, в которые могут оказаться вовлечены десятки людей. А на мелких лодочках наоборот, от усилий конкретного разработчика может зависеть, будет ли что жрат как ему, так и руководству

Опять же, всё это сухие факты. Такой бакстейдж любого дела, в котором задействованы наёмные силы.

Работник, со своей стороны, может видеть/осознавать этот бакстейдж, или не видеть. Если он его осознаёт, он может начать задаваться вопросом своей продуктивности и через это начать более осмысленно подходить к вкладу в продукт, который создаёт компания. Отсюда и потенциал роста: больше ответственности, больше понимания, чем занята команда, новые шкалы оценки своей работы, не связанные с "дали премию"/"похвалил начальник". Потом он либо начинает делать более сложные штуки и ему дают более ответственную позицию, либо перерастает свою позицию и уходит на новую/открывает дело.

 

а разве директор не может быть наемным работником?))

 

C каких пор это стало достоинством.

а за пийсят тыщ те, кого удастся заманить, вам документоориентировано понапишут )))
разгребать дороже выйдет.
на работу не напрашиваюсь ни за сколько.

 

бизнесу интересны ребята, которые могут квалифицированно и в сроки выполнять поставленные им задачи. чтобы бизнес мог что-то планировать и прогнозировать.
а вопросы увеличения прибыли - это вопросы только владельцев бизнеса. ну или менеджеров, которым эта задача делегирована и поставлены соответствующие KPI.
и больше - ничьи. мало того, никого туда просто не подпустят.

прямо как в Советском Союзе. каждый винтик должен осознать великую цель социалистического общества
эффективность такого подхода мы помним, ага

 

Мне эксплуататоры тоже не нравятся.
А слово говорит вовсе не о том. Эксплуататор присваивает результаты чужого труда. Точка. Он может быть хорошим человеком или плохим, успешным или провальным, суть от этого не меняется.

... или потенциал нае&@лова. Что куда вероятнее в нашем местном е-бизнесе.
(Лучше сказать так (будем укротолерантны): в/на е-бизнесе. )

Совсем стало весело! А директору/хозяину/кадровику у вас настолько влом искать явно необходимого работника? Ну, ок.

 

...чтобы в итоге получать прибыль

У вас есть слово "должен". У меня нет

И это "эффективность подхода" тут ни при чём, так как это не подход. Это лишь замечание, что работник, осознающий бакстейдж, так или иначе начал расти. Захочет он делиться своим пониманием с бизнесом или нет - это уже его личный вопрос. Но едва ли он после этого останется тем винтиком, которым он начинал.

Хз, в моём мире идёт исключительно обмен ресурсов и исключительных прав их использования. Никто ничего не присваивает. Просто бывает честный и нечестный обмен.

Тоже неплохо, как по мне. Я начал думать о росте, когда узнал, сколько в конторе, в которой я работал, стоит замена кулера у компа, и сравнил со своей зарплатой.

 

угу, которая пойдет в дивиденды учредителям. ну, может, в бонусы топам, чей KPI завязан на неё.
и вот поэтому все, кто на фиксе, только о ней родимой и думают.
а ещё о мире во всем мире и проблеме таянии льдов в антарктиде.

 

чтобы заплатить деньги работнику, этот работник (или его коллега) сначала должен эти деньги заработать для хозяина.

 

Мы с разных сторон на этот вопрос смотрим, думаю. То, что вы описываете (как это мне увиделось) - это чел где-то на базовых позициях, сидящий на зарплате и не особенно думающий о будущем. Он, понятное дело, не будет вникать в то, как устроен бизнес, в котором он работает. И ряд ушлых контор наверняка будет плющить его, если он попробует в этом разобраться.

Я говорю с позиций предпринимателя из сферы b2b. От того, насколько хорошо я понимаю бизнес моего заказчика, зависит то, как много я заработаю. Если бы я не вникал, как устроены дела моих клиентов, какой они хотят увидеть продукт, как продукт может быть спозиционирован, и так далее - я был бы где-то у основания пищевой цепочки.

Благодаря тому, что я начал это делать, я начал делать то, что люди называют "инвестицией в себя". Оценка, как много прибыли я могу принести моим нанимателям, позволяет трезво смотреть на то, что и как я делаю. А также на то, в какие двери нужно стучаться и какие дороги выбирать.

Если бы чел из вашего примера занялся тем же самым - полагаю, его дела пошли бы в гору. Но кому-то достаточно греть кресло и получать свою зп. Это тоже ок (хотя и немного мёртвенько с моей тз), таких людей большинство.

 

ерунда.
главное прибыль. А приносить ее могут и неквалифицированные работники.

 

Было бы неплохо, но нет, оно так не работает

В ряде случаев - да. Но это бизнес без будущего. Типичные динозавры постсоциализма так живут

 

ага, что вы еще помните.
попробуйте вспомнить про менеджмент. Если знали.
Один из мотивационных рычагов это чувство сопричастности.
И придумали это не в совке. Это проблема систем с высоким уровнем жизни. Как только материальные потребности более менее удовлетворены, мотивационный потенциал денежного вознаграждения резко снижается, и повышается роль совсем других факторов.

да ладно. Откуда же деньги у хозяина?

насчет без будущего - не знаю. Говорю про сейчас. доля неквалифицировнного труда очень высока в настоящее время. и социализм совсем не причем.

 

Зависит от модели бизнеса, полагаю. У кого-то есть накопления или инвесторы. Кто-то наработал что-то сам, и начинает подключать работников к уже имеющемуся обороту.

В первую очередь вы начинаете тратить, а не зарабатывать. При хорошем раскладе ваши траты окупаются. При не очень хорошем вы тонете.

 

т.е. накопил/занял, нанял людей и кормишь их до пенсии?

 

Согласен с вами в целом. Но, скажем, в IT нерелевантная квалификация - это смерть проекта в скором будущем. Жить можно только на мелких проектах, которые не успевают загнуться, пока вы их делаете, и качество этих проектов не даст вам смасштабироваться в что-то более существенное чем микробизнес.

В других сферах, думаю, оно может выживать только из-за отсутствия более сильных конкурентов или на каких-то личных договорённостях

Накопил/занял, нанял людей, начал платить зарплату, люди начали приносить прибыль. Дальше вы либо падаете (расходы на бизнес быстро съедают бюджет), либо планируете вниз (доходы с бизнеса пополняют бюджет, но в целом дельта с расходами нулевая или немного отрицательная - можно жить, но развития нет и рано или поздно всё загибается), либо взлетаете (дельта стабильно положительная)

 

в каких-то отраслях для зарабатывания денег нужен квалифицированный персонал для получения прибыли, в каких-то нет.

вот. ради этого и нужен наемник.
работник сам себе платит зарплату, при этом еще и возвращает инвестиции сделанные работодателем.
вроде все просто. Не пойму зачем некоторые такие простые вещи пытаются запутать.
а то что работодатель кормит работника это яркий пример превращенной формы.

 

Угу, но рано или поздно нужно начинать паковать бизнес в удобную для продажу упаковку и повышать качество предоставления услуг. И там квалификация начинает решать.

Собственно, вы почти про это же пишете:

В какой-то момент вам нужно уже не просто минимизировать затраты. В какой-то момент вам захочется, чтобы с вами приветливо общались, опрятно выглядели и всеми путями убеждали вас, что вы лучший клиент в мире. И вы будете готовы платить за это, даже при том, что на рынке есть суровые ребята, которые стоят в три-пять раз дешевле

Работник не платит сам себе зарплату. Когда он оказывается в таком состоянии, это уже не работник, а предприниматель.

Пока он не стал предпринимателем, он может существовать в условиях, которые создал кто-то другой. Работодатель вначале создаёт канал извлечения прибыли, и только затем работник может воспользоваться этим каналом, меняя время на деньги. И дальше чем более развит бизнес, тем больше плюшек получает работник: его координируют, занимаются его ростом, обеспечивают ему некоторые социальные блага вроде больничных и отпусков, оплачивают ему технику и передвижение.

Плюс, сам бизнес - это не просто дырка в канале, по которому идут деньги. Им нужно управлять и делать более прибыльным. В обычных условиях работник этим не занимается

 

работник единственный источник зарплаты для себя самого.
предприниматель, без наемных работников, так же единственный источник дохода для себя самого.
если у предпринимателя есть наемники, то источник его дохода как сам предприниматель так и наемники.
Если бы это было не так, и предприниматель платил зарплату работнику, а не сам работник, то работник был бы не нужен, так как сразу бы превращался исключительно в часть системы "расход".
В процессе производства работник одновременно и "расход" и "доход". И нужен только пока "доход" больше чем "расход". (частные случаи не рассматриваю)

предприниматель не обязательно = работодатель.
нанимать работника может так же наемник. и управлять бизнесом так же может наемник. и все все все может делать наемник.

в крупном бизнесе зачастую именно так

именно наемник, зачастую этим и занимается.
особенно если бизнес крупный

 

Да, тут согласен. Но это работает не так линейно. Работник - это актив, который может приносить убытки сейчас чтобы сделать прибыль через год.

Не обязательно работодатель - да. Про наёмника-управляющего тоже согласен, я рассматриваю сейчас упрощённую схему

 

я совсем не про это

не нужно усложнять.
через год, месяц, день или час работник должен окупить себя и вернуть все инвестиции.
иначе процесс теряет смысл.
в некоторых случаях вообще работник своим трудом может авансировать нанимателя.
так как получает вознаграждение по итогам выполнения работы или через определенный промежуток времени.
и все это время наниматель пользуется этим "активом" как бесплатным заемным капиталом, оплата которого отсрочена.

 

Вы про ту же механику, но с другой стороны. В какой-то момент не только зарплата теряет мотивирующее значение, но и расходы. И бизнес вместо минимизации расходов начинает работать на качество жизни

Окей, тут да

 

Вы на ещё про нам про жертву матерью ради прибыли расскажите. Сухой факт - если все приносящие прибыль работники покинут этого "бизнесмена", а останется один балласт в виде приведенных родственников и друзей и тд. где будет его бизнес? Ответ очевиден. Ясно что искать справедливости в этих отношения бессмысленно, но стремится к ним ни что не мешает, ибо прибыль приносится трудом работников, в основном.

Подтверждаю, отсюда вывод что в России не капитализм, а капиталистический идиотизм с высоким KPI.

 

Что это за фантазии у вас такие?

Исходя из этой фразы я делаю вывод, что у вас довольно своеобразные представления о бизнесе, извините.

Это ложное утверждение. Прибыль приносится совокупно всеми работниками компании. Это как автомобиль, который едет и благодаря бензину, и благодаря колёсам, и благодаря двигателю.

 

Не вижу противоречия, более широкое понятие - "ибо прибыль приносится трудом работников" и - "Прибыль приносится совокупно всеми работниками компании", но в нем есть изъян, именно балласт за частую приносит если не убытки, то минимальную прибыль.

 

Вот именно.
Но сначала деньги (потребности более менее удовлетворены) а потом стулья (повышается роль совсем других факторов).
Наоборот это не работает.

 

Балласт - это который "друзья и родственники"? Это не про бизнес, это про коррупцию в бизнесе. Ни один нормальный предприниматель не отдаст кусок кровно заработанных какому-то дармоеду, не выпив у него душу предварительно.