Глобальная проблема

Чтобы избавиться от вражды, придётся избавиться от человека.

 

дух дышит где хочет (с)

 

Да, краткая сумма моего понимания человеческой психологии и мира.

В сухом остатке человек действует из двух мотивов. Это недостаток ресурсов и избыток ресурсов. То, как он реализует эти мотивы, определяется структурой его личности. И пространство для агрессии есть везде.

Например, недостаток ресурсов (нужда). В самом простом виде мы наблюдаем его в животном мире как право сильного, и он довольно жесток. По мере организации в общество право сильного стало опосредоваться признанными в обществе правилами. Появились законы, которые - в ключе права сильного - звучат примерно так: "если ты применишь свое право сильного на кого-то слабее, кто-то более сильный заставит тебя пожалеть". Это дало обществу возможность развиваться (что мы наблюдаем в разных формах права и том, как они меняются и к чему стремятся) и уменьшило уровень насилия. Но это не качественный фикс человеческой жестокости. Это просто ещё одна дубинка.

Потом появилась мораль. Мораль - это те же законы и та же дубинка, но вместо физического наказания моральный человек боится общественного осуждения.

Так мы получаем относительно цивилизованных людей (если, конечно, у них в обычаях нет побивания камнями и прочих забавных игр), но их цивилизованность - это не свойство натуры. Это требования к занимаемому месту, которые ставятся извне. Отсюда растёт одно из направлений художественного творчества, вида "в кого превратятся люди, если правила игры перестанут действовать или очень сильно поменяются".

Лишь очень небольшое число людей следуют нравственности вместо морали. То есть - личным внутренним принципам, которых человек придерживается по своей воле. Но даже они не абсолютны, и человек может от них отходить. Например, применительно к состоянию нужды проблема формулируется примерно так: как много боли готов вынести человек, откладывая простой способ решения нужды (украсть, отнять, убить) во имя своих принципов?

Как правило, он совсем не готов. Просто сейчас сложились условия для того, чтобы люди жили относительно мирно. И это только один довольно узкий взгляд на проблему. Тут сходу можно книжку написать, затронув потребность в насилии (а также потребность в переживании насилия в отношении себя), психологические механизмы, регулирующие состояние человека, посмотреть на ситуацию с точки зрения кармы и прочих восточных штучек.

Но коротко: жестокость - неотъемлемая часть человека. Более того, это неотъемлемая часть здорового человека. Принципиальная травоядность - это либо признак больших психологических проблем, либо качество очень сильной (но немного безумной) личности.

 

Как так появилась? Ниоткуда? Или ее специально богатые для бедных создали (вместе с богами) чтобы их в узде держать?

а откуда нравственность появилась?

часто воруете?)

А раньше, когда все воевали против всех, нравственных поступков не было?

Больного человека.

а может просто следствие болезни или просто мясо не нравится на вкус?)

 

Вторая сигнальная система. Возможность обобщать и обмениваться информацией

Оттуда же, но как изолированная система. Как только человек смог осознавать себя и управлять своими внутренними ресурсами, у него появилась возможность быть нравственным

Говорить о морали с сытым человеком легко. Все такие благообразные и понимающие, что и как.

Попробуйте не кормить его с пару недель. А потом узнайте, часто ли он воровал.

Были. Я вроде не утверждал, что не было. Я говорил, что люди стали более моральны, и что людей нравственных не так много

Вы уже обратили внимание, что начали конфронтировать со мной? Нужно ли объяснять, как это работает дальше?

Я не про предпочтения в еде, а про характер. "Травоядный" как противопоставленный "хищнику"

 

Где физика и где вера с религией. Потрудитесь излагать ваши мысли внятно. Если, конечно, они у вас есть.

 

мораль появилась из-за возникновения языка и общения. Логики ноль

набор слов, а не объяснение
Простой вопрос: зачем?

а сытый человек может желать вам смерти если вам ненавидит? Он нравственен в своем желании?

люди стали больше соблюдать закон из страза наказания в эпоху всеобщего цифрового паноптикума. Это да. Но соблюдение законов не делает людей нравственными. Согласен

я уточняю, что здоровый не имеет жестокости, т.к. здоровье в человеке - это состояние любви, а любовь, как известно, долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

в эдаком разрезе человек был травоядным, оступился, повредился и стал хищником

 

нет.
Вторая сигнальная система человеческое свойство.
Но зачатки этики есть уже в поведении животных в своих сообществах.
Есть иерархия, значит есть нормы поведения, а если есть нормы значит есть и отклонения от нормы, вот вам шкала: что хорошо, а что плохо.
Это очень примитивно, но главное отличие этого от того, что мы называем нравственностью не в развитости и сложности этих норм, а то что мы (люди) можем описать эти нормы, а животные нет.
т.о. вторая сигнальная система не может быть причиной возникновения этики, она лишь дает возможность описать то, что есть и эффективней закреплять в сообществе некие нормы (клыки/кулаки/дубинка хорошо, а клыки/кулаки/дубинка и доброе слово еще лучше).

а зачем обезьяна сидит на ветке?
а зачем человек живет?
да одинаково не зачем.
С "точки зрения" вселенной.
Искать смысл - это чисто человеческая способность. Это нужно для выживания.
А так смысла никакого ни в чем нет, до тех пор пока об этом не начинает думать человек.
В процессе развития общества человечество вырабатывает некие ценностные предпочтения следование которым становится смыслом существования самого человека. Вот тут и проявляет себя отчуждение.
т.е. человек подчиняет себя своему же творению (религия, как вы понимаете, тоже одна из форм отчуждения) )))

может. но если вам не нужно делить одну краюху хлеба, шансов умереть от руки ближнего своего гораздо меньше, чем если на кону вопрос выживания.
ну и человек, даже совершив убийство, запросто найдет себе оправдание, т.е. придумает для себя новую шкалу ценностей.

Категория нравственности вообще не абсолютны.
что то считается моральным или безнравственным только в зависимости от обстоятельств.
Во времена былинные убить своего соплеменника было страшным преступлением, а прикончить чужака так благим делом, всеми одобряемым. Сейчас же вроде не принято убивать человеков, только за то, что это незнакомец. Чем не пример подвижности морали.
В одних культурах безнравственно есть свинину, в других корову, а в третьих закусить человеческим сердцем или печенью первое дело для спасения и чуть ли не долг чести.
)))
или для одних Filioque, а другие с этим не согласны. )))

с точки зрения одних это норма и правильно, а с точки зрения других совсем наоборот - фу.

 

в отличии от обезьяны человек обладает СВОБОДОЙ. И поэтому обезьяна сидит на ветке исходя из посылов своей ОС, а человек не всегда действует так и может отменять позывы своих инстинктов. В том числе может думать о смысле жизни. Но большинство этот вопрос не заботит

для выживания искать смысл не нужно. Животные и без этого выживают не хуже

это доказывает, что мораль - не человеческое изобретение, т.к. она противоречит животным законам природы

тут догматика, а не мораль
Что то вы всё в кучу смешали

 

Так и я ровно об этом. Смысл появляется или пропадает, только если человек начинает об этом думать. Т.е. смысла самого по себе нет.
Вот вы есть, даже если я о вас не думаю, я есть даже если вы обо мне не думаете. Т.е. наше бытие - объективная реальность. А смысл это лишь игра разума. Попытка объяснить человеком те или иные явления.

Человек особое животное.
Это его способ выживания.
У одних это клыки, у других яд.
У человека разум. Способность познавать в понятиях.

Ровно наоборот.
Это доказывает субъективность, т.е. невозможность существования нормы без ее носителя .
Мораль противоречива в разных обществах.
По вашему одна часть общества, та которая не разделяет ваши ценности, чьи ценности противоречат вашим, это животные?
Кстати, что за животные законы природы?

Это пример того, что нет абсолюта.

Но разве не безноавствено приписывать кому-либо то чего нет?

 

Не совсем так. Изначально были правила выживания, которые вышли в примерно такую формулу: коллектив выживает лучше, чем набор одиночек. Но в коллективе действия имеют более сложные последствия, в результате чего потребовались правила. Иначе - драки, вражда, и прочее. Несоблюдение правил - это смерть коллектива. Как следствие, коллективные правила получили больший приоритет чем личные - по крайней мере для людей, конформных коллективу.

Язык и общение вывели восприятие на новый уровень, сделав объектом рассмотрения и рефлексии понятия. Там, где законы имеют чёткую предметную направленность: "нарушителю будет плохо" - понятия существуют как бы сами по себе. "Плохо" и "хорошо" перестали быть подчинёнными сущностями и стали самостоятельными идеями. Отсюда конкретный вред, который наносили себе нарушители правил, стал абстрактным, который человек наносил образу своего "я".

Потому что рефлексии стало подвержено не только тело, но и самоощущение. Человек задался вопросом, каким ему нужно быть, чтобы ощущать себя хорошо именно как личность. Отсюда он начал искать правила и идеалы лично для себя.

Вполне может. И ненависть вполне может быть нравственной. Но может и не быть

Звучит неплохо. Но вы тут описываете некоторый идеал, который может быть примером для соотнесения но не встречается в действительности. Мы можем взять это за точку отсчёта, но тогда мы получим ровно то, с чего я начал: человек "болен" изначально, by nature. Чтобы стать хотя бы немного соответствующим вашему идеалу, человеку нужно построить в себе мощную базу. И даже при этом есть масса вопросов по тому, насколько эта база будет фундаментальной для него.

Останется ли человек таким, как вы говорите, если начать морить его голодом? Как он поступит, если придут другие люди и отберут еду и дом у него и его семьи?

В идеальном обществе, которое будет волшебным образом всё таким как вы описали, случится ли эволюция, или оно вначале стагнируется, и затем свернётся до каких-то рудиментальных взаимодействий?

Я думаю, лишения и боль выступили катализатором развития человека. Его амбиции и агрессия помогают ему строить свою жизнь. Поэтому я назвал это здоровыми качествами.

Если это истинно, вся наша культура, всё, что было построено - болезнь. Но мы тут снова оказываемся в ловушке понятий. Болезнь плоха не потому что болезнь. А потому что делает качество жизни хуже. В современном обществе, конечно, много пороков. Но есть и хорошие стороны. И более того, пороки поддерживают то хорошее, что есть.

Человек, который говорит, что всё плохо в принципе - не является ли злом сам? Не выступает ли он сам той жестокостью, против которой выступает?

В том числе, да. Я очень упрощенно написал, и весьма вероятно что процесс развивался иначе или даже не так линейно, как я представил. Но, думаю, в основе это то же самое

 

Болезнь плоха тем, что от нее умирают. Смертность, тленность и подверженность страданиям - главные проблемы человека (если уж по теме топика). Избавление от них - главная цель. Не так ли? А всё остальное это бла-бла-бла
ПыСы: тем более, что я по скудоумию своему половину ваших терминов не понимаю)))

 

Сложно сказать. Во-первых, я не могу опираться на религиозные тезисы в рамках подобных рассуждений. У меня был опыт, который можно интерпретировать как "погружение в прошлые жизни", причём опыт разноплановый. Он говорит о том, что человек смертен, но не насовсем. Тем не менее, я не поручусь, что этот опыт не был фикцией из богатого арсенала прочих фикций, которые может создать разум.

Во-вторых, я не уверен, что смертность и страдания - это то, от чего стоит избавляться. Если это драйверы изменений, отказ от них означает не самые положительные вещи в рамках моей системы координат

 

тоже употребляли всякое?))

 

ну, такой вариант мне, смертному, не интересен. Я хочу жить и жить на 100%, а не частично

Если вы принимаете смерть и полное уничтожение сознания и тела, то ок, ваше дело. Но я считаю это основное проблемой которую и решаю с помощью Создателя. Ибо в этом мире мне никто с этим не поможет

 

Не без этого, но не только. Есть практики, которые не требуют привлечения веществ.

Разве что-то может этому помешать?

Ом!

 

угу. Раньше таких практикующих помещали в удобные палаты к единомышленникам, а теперь — в телевизор)

 

Я уже писал вам о том, что ваше представление о психических расстройствах недалеко ушло от представления о религии?

 

@E13, при чём тут мои представления? Вы сейчас хотите сказать, что люди разговаривающие с голосами в голове, будь то голоса вымышленных божеств или собственных инкарнаций, психически здоровые?

 

Если ребёнок общается с вымышленными друзьями, то взрослые считают, что у него проблемы, и стараются разобраться и помочь.

Когда то же самое делают взрослые, то им помочь некому. Это считается нормальным, они "верующие". Собственно, ничего не имею против, флаг им в руки.

Пока такие взрослые не начинают навязывать свои голоса окружающим.

 

"Всё есть яд, и всё лекарство". Вы ставите неверный вопрос. Правильный вопрос - не в том, слышите ли вы голоса. А в том, какие издержки вы несёте, когда их слышите.

В описаниях психических расстройств можно найти вполне конкретные признаки, которые позволяют классифицировать состояния как расстройства. В целом, это навязчивость состояний, подавление сознания, потеря субъективного контроля над своей жизнью.

Мои "голоса" поют мне песни и говорят о вещах, которые сложно уместить в обыденное сознание. Я бы сказал, что благодаря ним я остаюсь здоровым. Вокруг творится порой лютая дичь, знаете ли .

Представления о религии, к сожалению, сильно подпорчены апологетами.

 

Издержки какие, вот в чём дело, может эти голоса кого надо голоса, а не то что вы подумали. Теперь-то всё стало понятно.

 

начинаеца всё с этого. затем голоса освояца. обнаглеют. начнут приказывать. наказывать. и вообще вести себя по-хамски. а будеш их прогонять - они снова будут приходить. и снова.

 

оскорбляете мои чувства? На вас у нас статейка УК имеется. А вот у вас на нас ни шиша)))

 

Просто нужно уметь договариваца и работать с коллективом, ахаха

Это более чем ожидаемая реакция

 

@$100, какие ваши чувства? Как можно измерить ваши чувства и нанесённый им урон?

а какая ещё может быть реакция?

 

Абсолютно любая, как по мне. Вокруг полно людей с фантазией

 

Это просто пиар. Никто там сейчас жить не собирается.