Ну как так? Если рабочий знает, что квартиру он строит не для того, чтобы дядя её продал, а бабки положил в свой карман, а для того, чтобы самому в ней жить?
Не знакома философская категория "снятие"? Ну как же так? Капитализм содержит в снятом виде феодализм, феодализм рабовладельческий строй. Социализм (если считаем его ОЭФ) соответственно содержит в снятом виде все предыдущие формации.
Таки имелся в виду способ (харатер) производства, который соответствует уровню развития производительных сил, а вместе они до определённого момента соответствуют уровню производственных отношений. Нопосле определённого момента они, оба два перестают этому уровню соответствовать...
а вот так. квартиру он строит именно не для себя. Рабочий по прежнему получит компенсацию за свой труд. Или в натуральном выражении или в денежном. Т.е. имеем социально ориентированную систему, не более. Продукт так же отчужден. Имеют место товарные отношения (пусть и частично скрытые прямым распределением) вы сами то цитату прочитали. Там кратко именно о том что способ производства - это совокупность производительных сил и производственных отношений. забавно.
как это не смогли? Много где отставали в технологиях, но где-то и опережали, а в целом вполне наравне были. при этом пройдя тот же путь в несколько раз быстрее. Мы, на минуточку, до сих пор используем некоторые технологии из СССР и до сих пор некоторые технологии на переднем рубеже.
я уже не знаю как вам объяснять. Попробую еще раз. Способ производства это совокупность производительных сил и производственных отношений. На определенном этапе производственные отношение перестают соответствовать производительным силам. Происходит ломка системы - социальная революция, в результате которой рождается новый способ производства, т.е. новая совокупность производительных сил и производственных отношений. Т
Таки можно рассказать про историю производства галош, в котором мы значительно лидировали, и секретом которого пришлось по крайней надобности поделиться с американцами. Можно так же упомянуть про прямоточный котёл Рамзина, который произвёл революцию в теплотехнике и обогнал запад ну, на поколение точно...
Оставьте, Вы явно сам себя не понимаете. Производственные отношения вступают в противоречие со способом производства, в результате чего страдают производительные силы, замедляется их рост.
да, где-то даже опережали. В некоторых направлениях, в некоторых смогли догнать. Но в целом всегда отставали. и что? Что это доказывает? Что в СССР был социализм?
Содержит в себе в снятом виде не общественно-экономическую формацию, а противоречия назревшие в ней. Это предыдущая общественно-экономическая формация может содержать в себе - нет, не следующую - а лишь предпосылки для её возникновения, которые и заключают в себе противоречия. Ну вот что это за бред?
не поспоришь. Но надо понимать, что этот путь кап. страны шли не имея такого опыта. Тут безоговорочная заслуга руководства СССР, что смогла учесть весь опыт и применить эти знания на практике. Я с этим даже не спорю. И это помогло заметно приблизиться по уровню развития ПС к кап.странам. Я же этого вообще не отрицаю. Но вот как пришло время идти дальше, начали топтаться на месте.
Этот вопрос задайте главе государства на очередной телефонной линии. ВВП вам про галоши все подробно расскажет я вам уже ответил. Если нужно ссылку дам.
Опыт обобществления средств производства? Это всерьёз - про опыт - было сказано? Я не путаю буквы? Слова правильно прочитываю?
Вы какую-то пургу нанесли, которую до сих пор ни обосновать, ни даже объяснить не сумели. При чём, в первую очередь, самому себе, видимо.
Вы писали про совокупность. А какие противоречия в совокупности могут быть? Дерево - это совокупность корней, ствола и кроны, и никакие противоречия, вызванные самой природой этой совокупности, без вмешательства внешних сил возникнуть не могут. А, ну да, совершенно верно, опыт капитализма был учтён, в результате чего от капитализма отказались...
Классический пример из диалектики. В вас есть же что-то от родителей? Очевидно что есть. Вот я пишу о том, что в вас есть что-то от родителей, а вы пишите нет, во мне нет ничего от родителей, во мне от них только снятые противоречия. )))
Но возник-то я не в результате противоречий. Так что это не пример из диалектики, а словоблудие чистой воды.
ну если мы марксисты, то значит диалектики. А значит понимаем, что противоречие есть во всем. Так к слову. Важно их количество. На определенном этапе противоречия достигают критической массы и происходит качественный скачек. Ну вы же говорите, что книжки читаете. Там все это давно написано.
вы качественно новый объект, возникший в результате взаимодействия двух других. были накоплены изменения в достаточном количестве, что бы вы были собой, но "содержали" бы при жтом в себе своих родителей. Конечно это лишь аналогия.
Совершенно верно, семя разрывает скорлупу препятствующую его росту, и начинает самостоятельную жизнь. До тех пор, пока оно не станет препятствовать росту растения, которое точно так же разорвёт и его самоё. То есть, это скорлупа содержала в себе семя, а семя - растение. Но никак не в обратном порядке.
да. начали строить социализм, во многом преуспели, но построить (как ОЭФ) не смогли. Кстати, повторюсь, такое чувство, что вожди поняли, что не получится и начали искать новую теоретическую базу для основы. Так и родилась концепция социализма как первой фазы (притянули слова Маркса из критики Готской программы).
вот и социализм - растение, содержит в себе капитализм - зерно. и так до первобытнообщинного коммунизма. т.е. социализм содержит в себе все предыдущие формации. Ну верная же аналогия. С чем вы спорили не понятно. Сами к тому же и пришли. ))) ну вроде декларировали свое желание. Но по пути сначала подменили понятие, ОЭФ заменили на переходный этап, фазу 1, а потом сами запутались в политэкономии.