Тоже весьма неплохо. Смазали конец только, на мой взгляд. Но и все равно, по совокупности твердая 9 из 10.
Спойлерить не хочу, но очень жизненно про демократию, социал дарвинизм и прочие прелести любви к себе и деньгам
вторично же и не в кино, а в сериалы гораздо гораздее оно же в "Эксперимент (фильм, 2001) — Википедия"
Неплохой сериал, но почти всё спи...заимствовано у японцев. Допускаю, что автор просто случайно придумал то же самое, и снова, и опять. Но что-то слишком много совпадений. Если на этом не акцентироваться - то не пожалел о просмотре. В отношении любви к деньгам - хз. Масс-медиа в последнее время льют много контента левого толка. Вон, в "Сквозь снег" тоже элита представлена какими-то утырками. Когда в реальности миллиардеры сейчас двигают вперёд науку и жертвуют кучу денег на благотворительные проекты.
Элита и есть утырки. Какую науку и куда они двигают? Евгенику в худшем ее виде? Человеконенавистнеческую экологию? Какая благотоворительность? Доллар на камеру, для экономии 10 на налогах? Или отдать кропаль чтобы их не так ненавидели ими ограбленные? Ну им удается местами..., вы тому пример Вы почитайте, в каких условиях работают люди на складах того же видного благотворителя и исследователя космоса Безоса. Послушайте что несет этот утырок Гейтс... А если он такое говорит, то что он делает молча?
Космос, биотех. Много чего. Про это не знаю. Слышал не самые приятные отзывы от работы внутри Амазон, но он всё ещё входит в аббревиатуру FAANG, куда жаждет попасть работать куча народа (вместо желания бежать оттуда, будь там реально какая-то жесть). Сам Амазон - это одна из крупнейших технологических компаний, на мощностях которой сейчас работает существенная часть мировой сети. Мне он известен в первую очередь как чел, инвестировавший очень неслабые деньги в медицину. И там куча спасённых жизней, благодаря вакцинам и так далее Какие-то особенные слова, которые могли бы удивить или заставить подумать о чём-то плохом, не встречались. Допускаю, что я чего-то не слышал. Но мне сложно представить, как слова даже чернейшего мизантропа могут перевесить дела, если фонды этого мизантропа реально спасают жизни
ОМФГ, Рози, это вы??? Нет, простите, я дослушал только до того, что "проще всего убрать людей", дальше пока не стал. Потому что после этого я послушал оригинал, и там было "вероятно, нужно свести к нулю один из факторов, как нам известно из курса школьной алгебры" (и да, это была шутка, там дальше смеются). Окей, любопытство победило благоразумие и я продолжил. Вообще, откуда это выступление? Это шоу TED talks, в котором разные известные и неординарные личности рассказывают о своём опыте, своей работе, каких-то проблемах, о которых нужно знать обществу. Делается это зачастую в лёгкой манере, с юмором и прочими атрибутами неформальной беседы. Билл Гейтс решил посвятить своё выступление климатическим проблемам. Вакцинирование было лишь упомянуто. Сокращение популяции до нуля и упоминание золотого миллиарда - целиком на совести переводчика, в оригинале их нет. Там скорее рассуждение о возможности энергетической революции как решения проблемы глобального потепления. И второй фрагмент, который упомянут - "моё желание через 50 лет" - просто выдернут из контекста ради ещё одного употребления слова "вакцина". Хотя в действительности Гейтс говорит о том, что он желал бы куда больше вакцины сокращение выбросов CO2, благодаря той самой энергетической революции, которая вырезана в этом конспирологическом видео. Вообще это как зло в квадрате. Мне реально интересно, что толкает людей на то, чтобы брать вполне гуманистические мысли и делать из них такую людоедскую нарезку. Зная, что тема острая. Зная, что у этой нарезки найдётся своя аудитория. Зная, что это прямая ложь. Я вижу тут два варианта. Или это такой дешёвый способ заработать на рекламе. Или это такой троллинг в худшем смысле этого слова. И "в квадрате" это зло по второй причине. Это потребители. Которые всё это жрут, репостят и продуцируют ненависть. Им не ок задаться вопросами, какого фига чел перед аудиторией такое впаривает. Не ок поискать и послушать оригинал. Им хочется жрать и ненавидеть. Мда, вот вам и "Игра в кальмара"
Вот знаете, опыт всей моей жизни при капитализме прямо таки вопиет, что во первых люди не становятся миллиардерами. А став, становятся только хуже. И в то, что он добряк и филантроп я не верю, а вот в то, что он ***** и решает свои проблемы за счет общества, пусть даже успешно маскируясь при этом - легко
Лично не знаю ни одного. Но не вижу ни одной проблемы, почему человек не может стать миллиардером и остаться человеком Понимаю, из чего исходит ваша точка зрения. Если, конечно, мы говорим про Россию после 91го. Но для меня капитализм России - не капитализм. Это смутное время, в которое голодные люди получили возможность грести бабло. Голодные не в смысле что им есть нечего было. А в смысле амбиций, бизнеса и прочего. В норме такого не должно происходить. С финансовым ростом вы обнаруживаете своё влияние на мир. И в какой-то момент задаётесь вопросом о том, какова ваша роль в происходящем вокруг. Допускаю, что без проблем тут не обходится. Но вы не правы, перенося логику обычного человека на миллиардера. Вы будете драться и быть готовым убить за кусок хлеба, когда голодны. Но когда вокруг куча магазинов с едой, а у вас денег на десяток лет вперёд, вы будете о совсем другом думать. Хотя в представлении обывателей вы спите и видите, как все магазины с едой заграбастать.
Два фрагмента вот этого видео, в которых Билл Гейтс произносит слово "вакцина". Только в плохом качестве и с русским овердабом, в котором переводчик посредством подлога пытается создать у зрителя впечатление, что якобы Билл Гейтс говорит, что вакцина должна убить всех людей (за вычетом золотого миллиарда, возможно)
психически больные что угодно могут услышать а Билл Гейтс говорил, что в богатых странах рождаемость сама собой стабилизируется, и угрозы перенаселения нет вся угроза идет от нищих стран вакцины помогают унять страх людей перед смертностью и убрать основной стимул плодить бесконечно детей. И т.п.
Не уверен в логике Гейтса в отношении страх перед смертностью - выше рождаемость. Думаю, тут он не прав. Но с финальными выводами согласен. Повышаем уровень жизни - понижаем рождаемость
Выглядит как слишком сложная идея. Обычно слаборазвитые социумы не обладают достаточно большим горизонтом планирования. Дети заводятся как-то сами по себе, потому что люди ведут праздную жизнь и мало за что несут ответственность.
ну я пыталась в аналогию с живностью. у них там само происходит. это кажется популяционная экология или как-то так