Ну раз уж мы переходим на Эзопов язык, то попробуйте потренировать моск. Вы путаете паразитарные инфекции с вирусом, а я говорю не о глистах, которые у некоторых не болеют, а о вирусах.
Не понял как вы сделали такой вывод. Руководитель частной компании, может быть капиталистом (например собственник сам непосредственно осуществляет управление), а может и не быть (например собственник наймет менеджера). Гос. компания в капиталистическом государстве это юридическая фикция. Какому классу принадлежит власть в государстве, тому классу будут принадлежать и гос. предприятия. Как правило такие предприятия выполняют социальную функцию, и/или служат для канализации издержек частных компаний. Т.е. действуют уже в интересах совокупного капиталиста. (хотя есть масса вариантов когда такие предприятия служат в интересах конкретных капиталистов). Руководителем такого предприятия как правило, будет нанятый "государством" менеджер. Но и в этом случае есть варианты. В системе координат субъект гос. предприятие он будет наемником, но в другой системе де факто будет капиталистом. Вообще чистых форм же нет. Все зависит от структуры и размера дохода, и отношений по поводу собственности на капитал (средства производства).
А Вы что хотели? Чтобы их не было? Да они повсюду. Ну да, присвоение результатов чужого труда - тоже труд. Да еще и охранять надо нахапанное. И конкурентов давить. Тяжела и неказиста жизнь простого капиталиста.
толи дело российского чиновника или работника силовых структур капиталистам такие блага и не снились одни золотые унитазы чего стоят а что на западе капиталисты могут, практически ничего трясутся над своей репутацией и невдомек им, что есть прекрасная страна - "где так вольно дышит человек" (не каждый правда, и не всегда ) одного покажите?
Кому на Руси жить хорошо — Википедия Типа как у Януковича? Та шо ви говорите...(с) 6 сердец поменять, не? Ой не смешите.
Рози, небыло б капиталиста - не бвло б и чужого труда... Негде быдо б не ккпиталистам снискать хлеб свой насущный.
кстати, да. Про то, что при капитализме у нас каждый может есть с золотого блюда - это я выше погорячился. Каждый с золотого блюда может есть это там у них. А у нас каждый может гадить в золотой унитаз! (такая вот культурная особенность, впрочем сути не меняет) ) ложь, мухлеж и промоакция. труд был и до капиталистов будет и после. Снискать хлеб можно и без капиталистов. Да и все с ног на голову поставлено. Капиталист присваивает результаты чужого труда, а не наоборот. Т.е. рабочий кормит капиталиста (хотя это, конечно, упрощение), а не наоборот.
Ладно - ладно... пусть так )) Нл сначала капииалист строит фабрику, организовывает бизнез, потом приглащает рабочих и ток потом они работают, и труд и результаты... Фабрики сроит капиталист ... что значит присваивает результатв чужого труда? Фабрика то его... Вообще, уважаемый... марксизм - сектантство... спорить с марксистами бессмымленно. ))
на какие шиши? или он сам, этими вот руками, этими вот пальцами (с) строит? И тут мы вспоминаем про первоначальное накопление капитала "...Первая сторона процесса первоначального накопления — насильственная экспроприация средств производства у массы мелких производителей (крестьян и ремесленников) и превращение их в неимущих пролетариев. Сгон крестьян с земли осуществлялся с таким размахом, что к концу XVIII века в Англии практически исчезли независимые крестьяне, владевшие землёй — йомены. А в целом указанные процессы привели к образованию огромной армии наёмных рабочих, зарплата которых в течение этого периода «стала падать ниже минимума», и «её хватало лишь для удовлетворения абсолютно необходимых жизненных потребностей»..." Да, что бы мы делали без капиталистов, благодетели епт И вот так во всем у либерастов (не путать с либералами!): на черное говорят белое, на правду - ложь и т.д.
строит рабочий. может да, а может опять таки нанятый менеджер. они, рабочие, весь цикл работают от начала до конца, от первого гвоздя. а кто ее ему построил? это во-первых. А во-вторых эта фабрика и становится инструментом эксплуатации. Если все делает капиталист зачем тогда рабочие ему?
Жизнь многогранна и неоднозначна ... Один мой знакомый друх работал в конце 80х со мной на заводике... В 90е начал торговлишку, потом к торговле автосераис ... скопил деньжат. В конце девяностых взял кредит немаленький и построил цех-заводик в чистом поле по производству всяких пластмассовых изделий. Щас работает у него человек 300-400. Зп платит по рынку... ключевым работникам побольше. Капиталист? Ну по марксистской логике безусловно )) Да, присваивает подлец результаты чкжого труда... Но создал с нуля кучу рабочих мест... люди имеют возможность работать и содержать себя и семьи... Капиталист или благодетель? И лучше бвло б если б не было его, капиталиста ?
это нигде так не работает. Просто во всем мире процесс растянулся на века + протестантская этика смазала картину + реально вместе со становлением капитализма росли производительные силы А у нас сначала капитализм тормозили лет 200, потом захотели перепрыгнут эту ОЭФ, а когда не получилось и победила контрреволюция, капиталы были сформировны буквально мгновенно по историческим меркам. Поэтому и выглядит это "ненормально" (хотя на самом деле это нормально) но, зато, наглядно. по любой. Главная логика чтобы была не на уровне капиталист = хороший/плохой. лучше б было бы, чтобы его не было бы как капиталиста, но что бы он бы был как хороший организатор/руководитель. ))
Что значит по любой? Епеня на юге россии... люди сидели без работы. Чел построил заводик, достаточно технологичный, станки там... прессы... линии производственнве. Дал людям работу. И зарплату. Да прибыль - безусловно его... а как иначе? Очень не скоро... Но процесс идет...
У нас как раз снова наступил капитализм и началось первоначальное накопление капитала (разворовывали и присваивали народное хозяйство) а куда им деваться при капитализме? лучше, однозначно
Серьзно? И 300 человек сомсвоими семьчми последний хрее без соли доедали? Мне вашей логики не понять... Люди не прлучают зарплату, работать негде... убогий местный бюджет не пооучает налогов... Но - лучше. Ровнл туда же куди и при социализме и прочих - измах - работать наемником. Если больше ничего не могут. А кто может - вперед.
пока мировая тенденция обратная. капиталоемкость снизилась (ну если вы понимаете о чем речь). это во-первых. Во-вторых В пределе да, механизация может достигнуть таких масштабов, что рабочие вроде станут не нужны. Но тут для человека, знакомого с политэкономией, вопрос стоит в другой плоскости, не так просто ка вы его ставите. Для чего и для кого будут работать все эти роботы? Ведь рабочий для капиталиста это одновременно и источник затрат и источник прибыли. Да, на первый взгляд, капиталист исключит рабочего как источник затрат в вашей схеме, но где тогда будет его источник прибыли? Прибавочная стоимости не создается (рабочая сила же не потребляется), нет источника для выплаты зарплаты, кто будет потреблять все то, что навыпускают роботы? ))) При капитализме капиталист-пролетарий взаимно необходимы. НАличие одних, определяет необходимость наличие других.
а что, так можно было? а глюпые рабочие не знают, приходят на завод работать, а могли бы чуть подкопить и свой заводик построить с блэк-джеком ну и т.д.
Люди разные. Глупость тут не при чем. У каждого свои возможности и свой потенциал. Далеко не каждый может реализовать себя в бизнесе. Кто то может кто то нет.
почему же..приватизировались и обретали вполне конкретных хозяев вполне конкретные производства, созданные в СССР и принадлежащие государству, например