1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Теория информации? (матан)

Тема в разделе "Научные вопросы", создана пользователем E13, 05.01.22.

  1. E13

    E13 Активный участник

    9.514
    1.199
    А ваши - это где? :)

    Да, возможно так и есть. Но сама идея видится довольно очевидной, и думаю кто-то где-то мог пробовать что-то хотя бы приблизительное считать
     
  2. 027

    027 Активный участник

    6.297
    1.767
    Знаете, на биглере был эпичный тред, где один умник, перечитавший матана, пытался свести результат Цусимского сражения к системе дифференциальных уравнений. Исходя из веса залпов, сравнительной мощности пироксилина и шимозы, толщин брони и прочего, что смог подтянуть на примитивном исходном уровне.
    Это неописуемо, это надо читать.
     
    Последнее редактирование: 07.01.22
  3. E13

    E13 Активный участник

    9.514
    1.199
    Думается мне, это посложнее будет :)
     
  4. 027

    027 Активный участник

    6.297
    1.767
    Да, теорию информации натянуть на систему, превышающую сложностью на много порядков, будет посложнее. :)
     
    Головач Лена нравится это.
  5. E13

    E13 Активный участник

    9.514
    1.199
    Может, там какая ещё теория есть? Поудобнее? :)
     
  6. 027

    027 Активный участник

    6.297
    1.767
    Есть множество теорий поудобнее.
     
  7. hasslich

    hasslich Активный участник

    21.009
    1.473
    Вообще не всем это нужно. Виталик Бутерин живой пример.

    Нужно иметь некий стандарт оценки игры, который будет включать в себя множество параметров. Например: реиграбельность, сюжетная составляющая, графика. Причём, для каждого жанра, этот стандарт будет свой.
    И сравнивать наш обзор с этим стандартом, проверяя, всё ли параметры этой игры оценил автор в своём обзоре.
    Кроме того, каждый параметр можно раскрыть в глубь. По пункту графика ещё десяток подпунктов может быть.
     
  8. Viktior

    Viktior Активный участник

    1.988
    321
  9. Головач Лена

    Головач Лена Активный участник

    9.653
    3.408
    Человеческий мозг подобен губке. И одну и ту же, абсолютно измеряемую инфу может трактовать по разному. В зависимости от уже имеющейся подушки опыта и знаний. Одному утверждение, что земля круглая кажется непререкаемой истиной, а другому это повод заподозрить мировой заговор сокрытия правды.

    Поэтому кому-то идея упорядочения результатов процесса мозговой деятельности кажется рациональной и решаемой, а для других нет. Это нормально.

    Основная проблема в том, что даже если после разработки и внедрения системы измерений появится некий результат, то его достоверность для пользователей будет не более достоверной, чем до разработки сисиемы)) и они справедливо посчитают что данная система тоже нуждается в оценке.

    Человеку свойственно сомневаться.
    Вы, как специалист, сомневаетесь в результате работы других специалистов, следовательно у остальных абсолютно такое же право сомневаться в ваших разработках.

    Поэтому на сегодняшний день самый достоверный способ оценки эффективности это монтеризация результата. То есть, голосование рублем самый эффективный способ оценки.

    Если платят за лютый бред, то это тоже реализация запросов общества.
     
  10. E13

    E13 Активный участник

    9.514
    1.199
    Вот! Вдруг там есть нужная? :)

    Если отталкиваться от мысли про отображение, то самым подробным отображением игры будет она сама. Но это может быть снова неинформативно, типа "о, о чём игра? а сам посмотри!"

    Как-то так должно сработать. Но вот выделить в общем случае принцип построения этой параметризации, и чтобы он работал на разных системах... Плюс, чтобы можно было оценить, какие параметры "правильные", а какие нет. Ну или какие более весомые.

    Не, это что-то другое. С тональностью проще.

    Угу. Но это уже дискуссия и гонка подходов. Тут тоже будет интересно
     
  11. Головач Лена

    Головач Лена Активный участник

    9.653
    3.408
    таки любой этап это гонка подходов.

    В итоге процесс веры источнику не сдвигается с места, так как даже сам бог не смог убедить всех сомневающихся за время своего присутствия в человеческом обществе)

    Здесь надо для начала создать ИИ, с нейронными связями, сложнее чем у человека, чтобы уже он анализировал живой мозг))

    Желательно чтобы этот мозг функционировал в области логики)
     
  12. Arturvn

    Arturvn Активный участник

    11.008
    1.617
    Когда это будет?
    https://24gadget.ru/1161072322-uche...icheskogo-mm-chelovecheskogo-mozga-video.html
    Примерный объем мозга человека 1,6 млн куб.мм
     
  13. Lyosha

    Lyosha Активный участник

    3.730
    476
    Есть, называется "натянуть сову на глобус".

    А решение простое:
     
  14. E13

    E13 Активный участник

    9.514
    1.199
    Вы же в курсе, что так началась геометрия Лобачевского, да?

    upd: Пардон, с натягивания совы на глобус началась геометрия Римана, Лобачевский начался с псевдонатягивания псевдосовы на псевдоглобус
     
    Последнее редактирование: 08.01.22
    027 нравится это.
  15. Головач Лена

    Головач Лена Активный участник

    9.653
    3.408
    @E13, ну она же не работает в земных условиях) по крайней мере в той части, где есть базовое отличие от геометрии Евклида)

    мы говорим о создании рабочего инструмента для универсального использования, а не о методике оценки степени разумности идей шизофреников)

    то есть методика оценки правильности постановки диагнозов, исходя из употребляемых универсальных расхожих фраз, уже сама по себе есть диагноз
     
  16. E13

    E13 Активный участник

    9.514
    1.199
    Я лишь заметил, что не всё неочевидное бесполезно :)

    Емнип, что у Римана, что у Лобачевского, были проблемы из-за их геометрий. Мол, не нужны. Но вдруг потом пригодились :)
     
  17. Головач Лена

    Головач Лена Активный участник

    9.653
    3.408
    я про то, что сейчас очень много различных теорий в разных областях глобусов и сов.

    по теории вероятности что-то наверняка и может оказаться в будущем прорывом. но пока что верхом этой пирамиды является звание академика РАЕН)

    как прикладное занятие для ума это очень даже неплохо. но практической доказанной пользы мало.
    я про то, что даже богу, чтобы доказать свое существование, пришлось бы лично посетить каждого с настоящим чудом. и не факт, что все равно не осталось бы море скептиков)

    а научно оценивать информативность общих фраз (которые заранее информативны в любом случае) если и можно, то только самому себе, потому, что у другого пользователя системы будут другие критерии оценки. тут нужна индивидуальная калибровка всех сторон участников опыта.

    Это все равно как оценивать своих собеседников через фразу - добрый день или как дела? действительно ли они хотят вам здоровья или интересуются вашей жизнью)
     
  18. Lyosha

    Lyosha Активный участник

    3.730
    476
    А матобоснование?

    С друзьями под коньячок и шашлычок хорошо идёт... Особенно на свежем воздухе.
     
  19. E13

    E13 Активный участник

    9.514
    1.199
    Эм... сова хорошо идёт? Натянутая? :)



    Ломается о парадокс друга Вигнера, к сожалению. В немного расширенной его трактовке

    Тут скорее интересна не информативность общих фраз, а информативность вообще.

    Потому что многие сообщения, которые человек принимает за информативные, на деле таковыми не являются. И зачастую даже лично говорящий, задумавшись, как ему повысить информативность своей речи, не может найти однозначный ответ на этот вопрос.

    Причём если такое требование поставить, оно за собой много чего потянуть может в плане обоснований, культуры высказываний, подхода к доказательности той или иной точки зрения (в медицине, скажем), и так далее
     
  20. Lyosha

    Lyosha Активный участник

    3.730
    476
    Какая информативность, если с древних времён "слово изречённое есть ложь"? "Всяк человек есть ложь" - откровения Иоана.

    О чём ты?
     
  21. Головач Лена

    Головач Лена Активный участник

    9.653
    3.408
    думаю, здесь даже больше идет работа на удовлетворение ожиданий собеседника.

    если собеседник хочет поговорить об НЛО, то его мало удовлетворит очень информационный анализ полимерных структур низкого давления в условиях высокотемпературной работы))

    интересен не тот, кто несет точную проверенную информацию, а тот, кто делает это увлеченно и эмоционально.

    при этом он может искренне заблуждаться.

    опять же, все это накладывается на существующую парадигму.
     
  22. Пиццулянт

    Пиццулянт Активный участник

    4.410
    507
    Для чего это? Это проект?
     
  23. E13

    E13 Активный участник

    9.514
    1.199
    А вот это почти один в один парадокс "Лжец", ахаха

    Это уже более сложный случай, кмк - сохранение сигнала при передаче из одной системы в другую. Пока речь просто о том, чтобы посчитать, насколько описание той или иной системы (в исходном случае - рекомендаций психолога) соответствует действительности (в исходном случае - предполагаемому состоянию клиента)

    Пока что просто интерес к теме познания и математического подхода к нему. К сожалению, не получается хорошо оформить мысли в силу слабого знакомства с темой
     
  24. Lyosha

    Lyosha Активный участник

    3.730
    476
    На то оно и "откровения Иоана"
     
  25. E13

    E13 Активный участник

    9.514
    1.199
    Вот уже фиг его знает, что оно такое :)