ДТП в Волгограде 2022 г.

Это десятилетняя белшина и колодки ВАТИ)))

 

Вот вот. @старик Крупский, пролетал каждую секунду по 16 м, а следующие 15 м р ррраз и сразу встал.

 

А почему водитель 2114 вообще должен останавливаться, если
6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренномуторможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение

 

потому что, валил он больше чем положено, это раз
второе - он *****. и должен рога свои в землю пригнуть. и слушать что что старшие говорят.

 

Крузак выехал на перекрёсток на РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал светофора, как того требуют правила. И покинул перекрёсток (попытался покинуть) на уже запрещающий сигнал, как того разрешают правила. А ТАЗ выехал на перекрёсток на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора, что правилами запрещено. Перед тем как выехать на запрещающий сигнал светофора у ТАЗа было ТРИ предупреждения о том, что выезжать на перекрёсток нельзя. Соответственно у таза была возможность принять их во внимание и остановиться не совершая маневра экстренного торможения.

Народ, запомните блин, что жёлтый - это ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора!!!!!

Да легко))) в ПДД их как у дурака фантиков. И это один из примеров.

А почитать чуть выше сложно чтоль? Я уже разжевал пару раз.

 

так и я разжёвывылал)))
согласно ПДД любой водитель хоть на крузере, хоть арабский шейх на пустынном внедорожнике, хоть подросток на самокате, хоть дедушка-инвалид на "инвалидке" - все они перед манёвром обязаны убедиться в безопасности своего манёвра.

@Xolodok, фу на тя. Ты скучный и предсказуемый)

 

Крузак убедился! Перед его манёвром на перекрёстке загорелся запрещающий сигнал светофора, который запрещает выезжать на перекрёсток кому-либо, а значит никто не должен выехать, и крузак начал совершать безопасный маневр.

 

@Вольффф, Норма-анахронизм, или О пункте 6.14 ПДД

там выдержки из решений судов

 

@Dozer, ну судя по результату, хреново убедился.

 

Не все. Поворачиваешь ты по главной дороге налево, и тут такой же таз прилетает со второстепенной в бок. Таз по твоему не виновный? Ты же маневр совершал, должен уступить, и пофигу что ты по главной едешь? Такая твоя логика?

 

То есть,чувак,летящий на запрещающий сигнал светофора,убедился? Хотя,о чем я!? Он ведь прямо ехал,только скорость чуть превысил,на желтый пролетел,да еще мозгов не хватило предположить,что на таком оживленном перекрестке в ста процентах случаев поворачивают налево,а то,что удак на микроавтобусе перегородил видимость встречки,то это совсем не считается... Что то с этим надо делать... Например на три секунды включать красный ВСЕМ... Но ведь и тогда найдутся слепошарые имбецилы ,которые не могут остановить машину и думать хотя бы на сто метров вперед...

 

А причем тут результат и убедился или нет? )) Тут не о результатах тёрки, а о том кто виноват. И виновный однозначно ТАЗ. Уже на пальцах разложили почему. А анахронизмы в ПДД надо исправлять оперативнее под современные реалии. Но вот в конкретно данной ситуации в суде можно всё доказать, ибо куча видео, и эксперты на экспертизе имхо тоже примут решение о вине ТАЗа.

 

@1777, я руководствуссь в своих суждениях ПДД. А так как судьи, согласно закона, в принятии решения руководствуются не только руководящими документами, но и собственным представлениям о справедливости................

Вот и пишите кому хотите о том с какими пунктами ПДД вы не согласны. Мне пофиг, я буду соблюдать любые.
А согласно действующим, виноват крузак.

 

Мне нужно срочно перечитать ПДД. Ибо новость. Оказывается перед маневром на регулируемом перекрёстке нужно убедиться, какой сейчас на светофоре горит сигнал. А там, кто не спрятался я не виноват, ведь маневр

Логика - атас.

 

@valmikh, твоя пятнашка чтоль по перекрестку разлетелась?)) Или что-то сказать хотел?

@Вольффф,

так чё там по твоим ПДД получается? Всё никак не ответишь.

 

да, на видео видно, что , кукурузер не убедился в безопасности маневра....и если бы на месте пятнашки была скорая или ещё что с "мигалкосиреной", то итог был бы тот же: он просто банально не увидел из-за маршрутки или просто поленился, это уже не важно...

 

судя по втутошним обсуждениям ,, они сильно изменчивы: - ё**ул маршрутчик Фолькса - виноват маршрутчик, притёр тролик лексус - виноват троль, а тут четырщик подбил круизёра - медаль ему, Гастело ёпта

 

@Dozer, а причём тут проезд нерегулируемых перекрестков и знаки приоритета?

 

Та же самая ситуация! Один совершает манёвр, который по твоему должен быть ВСЕГДА безопасен, а второй едет там где ему ехать запрещено.

"Поворачиваешь ты по главной дороге налево, и тут такой же таз прилетает со второстепенной в бок. Таз по твоему не виновный? Ты же маневр совершал, должен уступить, и пофигу что ты по главной едешь? Такая твоя логика?"

 

Да это разные ситуации....

тут круизер подбил четырщика

 

да тоже самое) Тут же главный железобетонный довод у всех кто любит топить на жёлтый, что

и пофигу на все иные дорожные обстоятельства и приоритет на дороге! Даже вон скрин приводили с Постановлением верховного суда, что такие жёлтые лётчики не имеют приоритета перед совершающими поворот, разворот или выезжающими.
Вот и в случае с главной дорогой водитель же совершает манёвр, ну раз совершает то обязан убедиться.

 

Не путай теплое с мягким. Водитель, выезжающий со второстепенной дороги, не имеет преимущества перед тем, кто едет по главной. Термин "Уступить дорогу" означает дать проехать тому, у кого есть преимущество.
Круизер не уступил. А если со стороны ВАЗ-2114 светофор не работал, и у него было преимущество? А если светофор сломался так, что там все время горит зеленый? А если там перенастроили светофор, и дали дополнительное время зеленому сигналу, чтобы с пр. Ленина народ на 7 Гвардейскую поворачивал налево? Например, как на 48-й школе.
Если будет видео, где ВАЗ проезжает на красный сигнал (который он видит, а не круизер), тогда да, он не имеет преимущества. Безоговорочно запрещающим сигналом является только красный и красный с желтым. Просто желтый - с оговоркой про п. 6.14.

 

Лишь бы такие знатоки вот так на дороге не попадались. Лучше бы хорошо учили пункт ПДД, где написано что желтый - это запрещающий сигнал, а не те пункты как по хитрожопому своё неумение оценивать дорожную обстановку и водить автомобиль отмазывать в суде.

Нет никаких если. Есть конкретная ситуация, с кучей видео её ясно и точно описывающих. И там нет никаких если. И мы конкретно эту ситуацию тут трём. Я понимаю, что сложно признать что неправ, но не стоит для этого начинать сочинять "а если...".

я хз какое там зрение у тебя, но уже млять раз 5 тут разжевали, что возможность остановиться без применения экстренного торможения у дибила на ТАЗе была, т.к. там светофор заблаговременно предупреждает об окончании зеленого сигнала. И там ***** ДВА светофора! Его об этом предупреждал первый, потом предупреждал второй, и этот баран их оба проигнорировал. Так что возможность остановиться у него была. А следовательно проезжать на жёлтый, который является ЗАПРЕЩАЮЩИМ, права у него не было. А следовательно он никакого преимущества перед крузаком не имел. Если вот это разжованное и в рот положенное объяснение для вас не аргумент или непонятно, то лучше вам на общественном транспорте (в качестве пассажира естессна) передвигаться дабы окружающие участники дорожного движения были в безопасности.

 

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Все, как в той поговорке, все что до "НО" - гавно. Так и тут, пока есть пункт 6.14, на желтый ехать можно, если остановка остановка потребует экстренного торможения. И каждый, кто не уступит дорогу такому транспортному средству, будет виновен в ДТП (если такое произойдет). Ни каких иных трактований я тут не вижу.

Это должна доказать экспертиза. А это будет ой как не просто.

 

А разве в данном конкретном случае остановка требовала экстренного торможения?

 

Хотел сказать, что тебе, перед тем как дичь писать, стоит подумать, и желательно, головой. Матчасть изучи. Пункт 13.4 ПДД выучи наизусть.

Это маневр, бесспорно и однозначно должен быть безопасным. На всякий случай, если впредь собираешься поворачивать по "главной налево", выучи пункты 3.2 и 3.3 ПДД. Вдруг придётся уступать дорогу.

 

И? Я не спрашивал каким должен быть маневр. Я спросил кто будет виноват при ДТП. Чё всё сцыкают взять и ответить на вопрос? )) Начинают сочинять "а если...", и пытаться неумело умничать, зачем-то упоминая пункты ПДД не относящиеся к данной ситуации.

ну давай почитаем еще один твой опус про пункт 13.4 и посмотрим как он относится к ситуации которую мы обсуждаем. "При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо."
Крузак поворачивал по зелёному сигналу? Нет, он поворачивал по жёлтому. И по жёлтому ТАЗ вылетел на перекрёсток. Так что не лезь в спор о том о чём не имеешь понятия.

Что там сложного?)) Достаточно посмотреть видео и даже вчерашний студент-эксперд всё сразу определит.
Везде где есть мигающий зеленый и/или светофор с таймером с цифрами - везде есть возможность остановиться не прибегая к экстренному торможению!

Ну а водители с нетрадиционной манерой вождения могут и дальше говорить что на пол шишечки можно жёлтый сигнал светофора - это предупреждающий, немного разрешающий, полузапрещающий и т.п. т.е. оправдывать и ОТМАЗЫВАТЬ своё мудачество на дорогах, которое зачастую ведёт к большим убыткам или того хуже к человеческим жертвам. По статистике кстати в каждом десятом дтп - труп.

 

??? но в этой конкретной ситуации то крузера признали виновным (и даже в этой теме кто-то писал), несмотря на то, что таз то М***К безальтернативно, но пдд есть пдд. Так что ж, коль вы топите "за эту конкретную ситуацию", может, лучше сами признаете свою неправоту "в этой конкретной ситуации"?

Кстати, коль думаете, что в суде так легко все разрешите и дело плевое (в реальности это не так, с учетом видео - шансов там почти нет; но можно заморочиться на экспертизу, хоть ответ эксперта почти очевиден для тех, кто в теме) - могу свести с владельцем крузера, у него там ремонта на чуть более 1,2млн.руб, у 14ки есть что взять (приставам). Крузер уже, изучив все подобные дела, не готов идти дальше (т.к. расходы за зря). НО! Могу Вам и ему помочь! Хотите заработать, скажем, 300тыр (дело ж плевое! по вашей версии по ПДД крузер невиновник совсем)? Давайте тогда так: крузер вам платит 300тыр, а вы гарантируете ему нужный исход судебного процесса. Но если в итоге вы проигрываете, вы оплачиваете ему ремонт в чуть более 1,2млн?

Идет? В личку тогда.

 

Да кто тут знает по каким причинам? Крузак может лох, а может из ТАЗа занесли гайцам, а может у крузака бабла жопой и ему влом рулиться и проще купить новый крузак. Менты при дтп вешают вину всегда на того, на кого проще её повесить. Так что это не показатель вовсе.
Меня тоже признавали вновным в ДТП, я был третий в паровозе из 4х. Ну ведь проще же написать всем кто за кем стоял, что он виноват по принципу кто сзади тот виновен и всё, и поехали дальше. Хотя было видео, где всё так же было очевидно и хорошо видно кто виноват. И потом и экспертами и судом была доказана моя невиновность. И таких случаев тысячи.

я по ПДД всё и трактую. Читайте внимательно, МЕДЛЕННО, и всё будет понятно.

Мне не надо, у меня всё норм ) А крузеру кстати далеко ходить не надо было. Там рядышком с местом ДТП напротив арбитражки есть контора Автоюрист, где работают грамотные люди, которые уже тысячу собак съели на подобных делах. Пусть обратится. Это не больно и относительно 1,2млн стоит копейки

Походу владелец крузера судит окружающих по себе)) ну либо вы, если это ваша идея.

 

Это младшему школьнику понятно - крузак дважды. 1й раз не уступил. Второй - покинул место дтп.

То есть, по-твоему, уступать никому не должен? Блин, вот это у нас водители!

Да, согласен, есть такие. Хотя бы вот этот: