Путин объявил о специальной военной операции в Донбассе

«Арматы» (в широком смысле) необходимы для отработки новых идей и решений. Текущая версия конкретного танка Армата в большую серию пойдет примерно никогда. А некоторые удачные решения перекочевали на текущую версию Т-90М.
Что меня радует — запад успешно транжирит ресурсы, пуская ихние «арматы» в серию и плодя неюллюзорный геморрой в военной логистике.

Ты гонишь, ямщик. ©

 

Где ты увидел скачки мысли и смену темы? Говорили про 55, что броня по нынешним временам мала. Мне в пример стали приводить противодействие танкам противника, на что я ответил, что не их имел, прежде всего, ввиду.

 

Осознание тут совершенно не причём. Армата оснащена немецким движком, сыроватым, подсанкционным и, таки да, дорогим. И то энергоосна8ённость не фонтан, кажись. Потому просто не могут.

 

С закрытой позиции!? Их через 5 мин БПЛА обнаружит , ещё через 5 хаймерс прилетит или ещё чего.

 

Смотрите, смотрите! Уже Т-34 готовят к отправке вна Украину.

 

Куды подевались вирусологи? Опять форум заполонили тактики и стратеги, и прочие эксперты в военном ремесле.
Кстати, а вы уверены, что правильно понимаете (да и вообще понимаете) те условия, которые можно было бы счксть победой в этой заварушке? И подразумевается ли она вообще, как таковая...

 

@oleg25, 5-6 выстрелов, говорят, и менять позицию. Если нет - чаще всего прилетает. Всем.

 

Как скучно слышать подобный "прикол" в стотысячпицотпервый раз.

 

Парад в Киеве?

 

@sema, чей?

 

А почему бы и нет?

 

нагуглите интервью солнцеликого Зарубину 24 марта. Прям главный турбопатриот эту идею и задвигает. Правда как обычно новости у нас в будущем времени... мне почему-то казалось что спустя год после начала уже надо было производить, а не обещать.

 

для этого необходимо немного удариться в конспирологию и понять, что общего у правительств совсем разных стран
или вспомнить историю, какие задачи решали например США и СССР, такие, что они были и там и здесь
почему были странные ****ы, которые до сих пор не получили объяснения, даже самого примитивного
и конечно вспомнить биологию, и наконец -зачем нам агрессия.
ну что? есть гипотезы?

 

Да не надо для этого ударяться в конспирологию, достаточно взглянуть на страницы журнала "Форбс"с общим зачётом и посмотреть, чья какая сборная себя как ощущает. И соотнести с положением на фронтах.

 

Вот кстати да. Мне он очень нравился, как комический актер.
И Сема Слепаков.
С*ка-богема, жрет талантливых людей, пережевывает и выплевывает. В непотребном уже виде. Очень жаль.

Та я уж со счета сбился, это Ваш способ мышления.

Еще раз: армата не нужна в серии. Армата нужна, как прорывной образец, на котором отрабатывают опережающие текущие реалии технологии. Так было в истории техники много раз.

У вас методичка устарела. Нынче модно вздрачивать на леопарды и абрамсы. Джевелины, байрактары дано не доставляют удовлетворения, да и хаймарсы нынче не модны в качестве очередной обосравшейся вундервафли. Учит, учит история, а все без толку...
(А, нужно же уточнить, чтоб не прорвало генератор кирпичей. Хаймарсы хорошие РСЗО, очень хорошие. Вот только непотребно дорогие, и высокой квалификации требуют, штучных специалистов с длительной подготовкой. И на реальном поле боя погоды не сделают примерно никогда. Как и арматы.)

Такова нелегкая доля вирусологов.

Ключевые слова «в три раза больше ЧЕМ НАДО».

 

Т.е. конкретно сказать нечего, а виноват я? Логика, однако!

Т.е. нам не нужны годные современные танки, нам нужны устаревшие Т90, а при их нехватке и 55 пойдёт? Но никак не Армата, упаси боже. А тем более в серии.

Они сейчас по совокупности лучшие в мире. Ну, если учитывать не только показатели ракеты и установки, но и принципы заряжания итп. Похоже нашим таки так и не удалось уничтожить хоть сколько нибудь заметное количество их.
А украинцам они не стоят ничего. Т.е. абсолютно ничего. Как и всё забугорное вооружение и боеприпас. Им нахаляву подгоняют, можно не трястись над каждой ракетой или снарядом. Это нашим приходится накапливать для массированных ударов ракеты, им проще в этом.

Могу тебе посочувствовать. Ннада?

 

Я вот смотрел видосик как-то на ютубах про их аналог у Ирана. Причем у них как я понял под пару размеров\калибров ракет одновременно и еще типа и бпла туда можно водрузить. Потом там прошлись по аналогам хаймарса и я понял что они есть у +- всех кто производит сам оружие, ну ясен хрен кроме как у нас.

 

Дружок, на большой ****е рулит экономика, логистика и снабжение. А не пафосные вундервафли, восторг вирусологов.

 

ага. Повторюсь - украинцам хаймарсы, как и большая часть остального вооружения, ничего не стоят, совсем. Они ни копейки не тратят. Всё это построено, переправлено и снабжается за счёт богатеньких западных буратин. Условия ещё более шоколадные даже по сравнению с лендлизом для СССР в своё время. Так что, дружок, выдохни, экономика, конечно рулит, спору нет. В данной ****е она против нас рулит.

 

Внимание Китая привлекли применение Россией гиперзвуковых ракет и политика Москвы по ядерному сдерживанию Запада, а также использование украинскими военными спутниковой сети Starlink, пишет The New York Times

Газета проанализировала около 100 китайских исследовательских работ и статей в СМИ, в которых даются оценки боевым действиям. В частности, указывает издание, китайские эксперты изучают конфликт в поисках инноваций и тактик, которые могли бы помочь Пекину в случае возможного военного противостояния из-за Тайваня.


Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/01/04/2023/642846c89a7947b8534c44e5?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

 

Ну, формально, как минимум, взятие под контроль всех новых присоединенных территорий.

 

Да господи, учите уже матчасть! Вы же неглупый человек, что вы цепляетесь за усвоенные когда-то стандартные мифы для хомячков общие положения, не вникая в нюансы? Нюансы, порой, переворачивают общие положения с ног на голову.

P.S. Считай я вас безнадежным дураком, я бы не отвечал, просто игногировал бы. Тут есть парочка таких. Споры ради спора (в интернете кто-то неправ!) перестали возбуждать много лет назад.

P.P.S. Сергей Переслегин высказал как-то неочевидную для меня, простого обывателя, мысль.
Все слышали определение «странная ****а» про первую мировую. На самом деле, любая новая ****а «странная». Тактика танковых клиньев во вторую мировую была не менее «странной» для полководцев с опытом первой. См. обосратушки с линией Мажино. Ситуация во вьетнамской была не менее«странной» для пиндосских генералов с опытом второй на тихоокеанском театре. Удивительным образом «дикари» победили самое мощное и богатое государство на планете.
Специальная невоенная в*йна является чрезвычайно «странной», даже при первом взгляде. Даже на первый взгляд она имеет признаки одновременно империалистической, отечественной и гражданской, ранее небывалое сочетание.

P.P.P.S. Я уж не говорю об лживости либерастических манипуляций с формальным подсчетом ВВП и прочем интеллектуальном мусоре.

 

Это про вторую. Когда фрицы с томми и французами полгода или около того друг напротив друга на франко-германской границе прохлаждались

 

А, точно. Тем не менее, в странность реальной ****ы уперлись и в первую. Пусть и назвали ее окопной (вернее, это название сохранилось в общеизвестных источниках).
Она же позиционная (годами!). Теперь снова уперлись в позиционную (а все думали, что будет маневренная).
Единственная не-странность (для меня), это что очередные вундервафли опять ни хрена не помогли.

 

"Странная (она же Сидячая) ****а" - это не когда все плотно засели на позициях и мочат друг друга чемоданами (в том числе, и химическими), а когда неприятели от скуки друг с другом первенства футбольные устраивают...

 

он же типа отличается от т-72 пушкой сильно. Она у 55го внезапно нарезная с дальностью что-то типа 14 км, а у т-72 4-5 км, если не путаю. Я вообще случайно недавно где-то прочитала что пушки у танков нарезные - нечастое дело. Если такая дальность, то наверное в ряде случаев и более слабая броня - не так страшно? особенно если БК на складах есть. Я в особенностях применения не особо разбираюсь, хотя интересно ппц

 

гладкоствольное орудие это что-то из 17го века.

 

я тоже так думала
но в танках, внезапно, нет
Вооружение Абрамс

- Калибр и марка пушки: 105-мм M68A3 (начиная с M1A1 — 120-мм М256)
- Тип пушки: нарезная (начиная с M1A1 — гладкоствольная)
"Леопард-2" стал первым западным танком, оснащенным 120 мм гладкоствольной пушкой. Гладкоствольные пушки имеют более высокое давление в канале ствола, вследствие чего способны разогнать снаряд на более коротком участке. Иначе говоря, возможно уменьшить длину ствола. Так пушка Rh-120 короче английской нарезной 120 мм пушки L11 (длина ствола Rhl20 5520 мм, L11 - 6120 мм), хотя начальная скорость снаряда, выпущенного из немецкого орудия выше, чем у выпущенного из английской пушки. 120 мм орудие короче и 105-мм нарезной пушки танка "Леопард-I" (на 45 мм), при этом оно имеет больший внутренний и наружный диаметры, а следовательно - обладает большей изгибной жесткостью, что уменьшает ошибку вибрационного рассеивания снарядов при стрельбе с ходу. Более короткий ствол орудия облегчает его балансировку и упрощает стабилизацию при движении танка; в результате также повышается точность стрельбы с ходу. Гладкий ствол менее подвержен эрозии пороховых газов, а его срок службы примерно в два раза выше, чем у нарезного. К тому же производство гладкоствольных пушек обходится дешевл

тут есть перечень танков с нарезными
ТОП-10 современных танков, которые всё ещё имеют нарезное орудие (даже Т-72)
достоверность - хз

по т-55 я читала, что с учетом корректировки с БПЛА у него очень высокая точность

 

Нарезной ствол - большая точность (кучность) , плох для кумулятивных снарядов не любят они вращения. Более быстрый износ ствола , так же невозможно пускать ракеты.

 

@oleg25, так т55 с хранения уже прорыв (в тактике) или всё врут?