Земля плоская?

В двумерной вселенной все плоское!!!

Да и вообще, все что вы видите на бумаге или экранах - ПЛОСКОЕ!!!!
Даже Лоза - плоский!!!

 

Лоза красавчик - так возбудить разных "научпоповцев" - это талант.

 

@Магадан, а в чём его красавчиковость? в том, что он транслирует нелепый бред в массы мягких мозгов? снижая общий уровень развития по палате
именно на это возбуждаются "научпоповцы", а не на его бредни.

 

На самом деле если посмотреть на бред его типичных оппонентов то так не кажется. Часть из них на голубом глазу считает что шарообразная Земля это абсолютно точная абстракция Земли при том что это ровно в той же степени не так что и для плоскости. И это непросто какие то скептики а люди причисляющие себя к науке. И что самое опасное - не исторгаемы ею. Наука от них не дистанцируется. Это гораздо более тревожный признак чем вероятная деградация каких то там масс.

 

Хотя, в целом, я не против деградации масс. Чем более деградированы массы, тем более ценет труд не деградировавших

 

строго говоря, не правда. Полно двумерных объектов с ненулевой кривизной. Поверхность шара (сфера) та же.

 

вообще не ровно "в той же степени". вот прям нет. просто ну вот совсем нет.

для 99,9999% применений землю можно считать шарообразной. даже пренебрегать её сплюснутостью из-за вращения.
самая большая "неровность" на земле - марианская впадина. 11 км. в масштабе футбольного мяча, это будет царапина - глубиной 0,18 мм. ты сможешь различить несферичность мяча с царапиной и без? а отличить их от плоского сдутого? разницу видишь

Форма нашей планеты...

исключения - только те расчеты, где результаты должны давать точность на много порядков выше, чем "неидеальности земли". типа gps, где точность метрах.

кто эти люди, кто их туда причислил, сами? условная академия наук вкурсе?

 

Ну если зайти с такой стороны...
То, визуальное восприятие ВСЕХ объектов у нас плоское. Два гла дают две плоские картинки. Которые интерпретирует наш мозг

 

@Zuka58, ему бесполезно вообще что-то объяснят. он опять сейчас какой-то нечитаемой чуши вывалит что бы ты прочитал, догадался что он имеет ввиду и ему ответил. Это примерно как с лозой о плоской земле спорить.

Визуальное восприятие двумя глазами ниразу не плоское.

 

Сфера, тащемта, проективная плоскость.

 

Полным полно расчетов на которых кривизна не влияет на точность.
Поэтому доказывать, что земля шар - да еще как это полюбилось многим, с иронией - ничуть не лучше чем доказывать что она плоская.
В обоих случаях люди могут как исходить из такой формы так и считать ее недостаточно точной.
Гораздо эффективнее изначально решаясь вписаться в такой "спор" - зайти со стороны условий перехода от одной модели к другой, туда и обратно.

 

Это демагогия. Равно как и утверждать что Земля это геоид. Это абсолютно точно, вот только геоид это фигура, которая строится по земной поверхности.

Если говорить о форме фигуры - но вполне можно остановиться на референс-эллипсоиде.

 

Много кто, в нашей культуре это разные журналисты околонаучные.
Соколов, например, ведущий форума "Ученые против мифов". И множество других таких же. К сожалению,соседствующих и взаимодействующих с реальными учеными. Без каких либо последствий.

Ну а в целом - вся наша наука поражена вирусом абсолютизации и догматизации. Она популяризует не культуру связаную с тем как человек контролирует дистанцию между своими представлениями о мире и им самим, а в основном догмы разнообразного толка. Более связаные не с научным подходом, когда основной задачей можно назвать обоснованное сомнение и уточнение картины мира, а с инженерным, в рамках которого нашу модель мира принято рассматривать как точную.

Фактически это и приводит к вырождению науки. И ко всем сопутствующим проблемам в остальных аспектах жизни нашей Российской культуры.
Причем как ни странно, разные сомневающиеся - в таком раскладе скорее на стороне правды, так как их деятельность является примитивной формой рефлексии. По сути когда некоторые из них говорят про плоскую землю, они просто на личном опыте проходят уже существовавший дискурс на эту тему.

Если мы говорим о геодиде, то у него вообще говоря нет эталонной формы. У него есть только текущее представление о ней - людей. Такое представление гораздо сложнее абсолютизировать.

 

Этот твой "вирус абсолютизации" очень помогает против шизофреников разных родов и прочих изобретателей вечного двигателя, торсионных полей и прочей энергии вакуума. Я тут одному умаялся объяснять почему вечный двигатель не возможен и его гидротаранный насос всё ведро воды на крышу не поднимет.

Ты издеваешься что-ли? А EGM96 значит формы не имеет? Завязывай уже бредить. Ученые ему плохие.

 

Ничем не помогает. Сам факт возможности именно спора на эту тему - определен тем, что оба спорящих выросли в культуре, где на все принято смотреть как на упрощения разной степени, и не осознавать - что это именно упрощения (всеми участниками или только частью). Так велика стереотипность этой культуры.
Она напрочь лишает смысла любой спор.

В названии ничего такого нет. Геоид это обект подобный земле. Ее реальной форме. И лишь в конкретном случае - можно взять упрощенную модель.
В случае с шаром все ровно наоборот.

 

Спор о том плоская ли земля? о возможности вечного двигателя? Ты же в курсе что один ***** может задать столько вопросов, что на них не ответят тысячи мудрецов.
Вы сейчас подменяешь понятия говоря что те кто называет землю плоской и шаром одинаково неправы.

В конкретном случае когда тебе важна точность в +-100 метров можешь пользоваться моделью EGM96, в более общем случае форма земли - эллипсоид вращения.

 

Я в курсе что так говорят, но с некоторого времени сам так не считаю. Все человеческие нериторические вопросы имеют основание, все порождены одним и тем же: уточнить собственную картину мира. Бывает что выглядит это более примитивно, бывает что менее, но суть от этого разве меняется? Условный современный ученый мыслями находится гдето за пределами своих знаний - в области непознанного, и плоскоземельщики многие - тоже там, со своим кругом знаний, естественно, со своим непознанным.

А вот для ряда популяризаторов этой части вселенной вообще нет. У них грубая картина мира из истины и лжи. И рядом с ними неподалеку стоят некоторые ученые похмыкивая, но в целом не высказываясь против.
Это скопище редукционистов которых на деле надо поганой метлой гнать всюду.

Есть куча применений в которых вообще не важна кривизна земли.


1. Геодезия и картография на локальных масштабах: При составлении топографических карт небольших территорий, таких как города или районы, Землю часто рассматривают как плоскую поверхность. Это позволяет использовать простые проекции и упрощенные математические модели.

2. Строительство и архитектура: При проектировании зданий, мостов и других сооружений на относительно небольших участках земли, кривизна Земли обычно не учитывается. В таких случаях используются плоские координатные системы для расчета и планирования.

3. Городское планирование: Для планирования инфраструктуры в пределах города или небольшого региона также используется предположение о плоской поверхности, что упрощает расчеты и моделирование.

4. Навигация на малых расстояниях: В авиации и морской навигации для коротких маршрутов или при маневрировании в портах и аэропортах Землю часто рассматривают как плоскую поверхность.

5. Геоинформационные системы (ГИС): При работе с данными ГИС на локальном уровне часто используются плоские координатные системы, такие как UTM (Universal Transverse Mercator), которые предполагают плоскую поверхность для удобства расчетов.

6. Астрономические наблюдения на поверхности Земли: Для некоторых типов астрономических наблюдений, таких как наблюдение за движением звезд на небольшом участке неба, кривизна Земли может быть несущественной и можно использовать плоские модели.

7. Инженерные изыскания и землеустройство: При проведении инженерных изысканий для строительства дорог, трубопроводов и других линейных объектов на ограниченных участках земли часто используется предположение о плоской поверхности.

Важно отметить, что для задач, связанных с большими расстояниями или высокой точностью, необходимо учитывать кривизну Земли и использовать более сложные модели, такие как геоид или эллипсоид.

 

С шизой не сталкивался просто. Говорю же тебе - рядом на работе сидел дед, который прямо утверждал что у гидротаранного насоса кпд больше 100%. Там что угодно делай - не переубедишь.
Или даже ты - тебе одно говорят ты начинаешь каким-то околонаучным бредом уводить дискуссию. еще и прикрываешься тем, что обязательно надо рассуждать. че тут рассуждать - земля круглая. точка.

Опять ты демагогию разводишь. Ты же прекрасно знаешь что лоза когда утверждает что земля плоская - он совершенно другое имеет ввиду.

 

Ну я с таким же успехом могу сказать что она не круглая и точка, и тоже буду прав. Смысл ради этого вообще затеваться?
Понятно что наличие таких двух ответов равносильно тому, что ни один из них не содержит достаточно полного описания, просто потому что в и в том и в другом не рассматриваются разные условия применения получившейся абстракции.
И ни тот ни другой не подразумевает условной применимости результата. Ни тот ни другой вообще не находятся в культуре, подразумевающей, что всё что знает человек - по сути абстракции.
А ведь из этого следует множество следствий. начиная от принципов выбора наиболее подходящей.
Так что такие ответы - примитивные ответы.

Причем если для пенсионера без образования он еще простителен, то для человека с каким-никаким образованием - это беда.
Он должен ответить иначе: любая абстракция земли применима,в том числе и плоскость, но какая - зависит от поставленных задач.

Он буквально в каком то из роликов цитирует именно это - то что в части случаев применима плоская модель земли. С аналогичным перечислением. По сути троллит людей - у множества из них подгорает, потому что заняв агрессивную позицию "земля - шар!!!!1111" можно только сконфузится в итоге так как она не шар. Или - что она настолько же шар насколько и какая нибудь другая форма.

 

не круглая а плоская - так?

на кону мочало - начинай сначала. Это ниразу не универсальный ответ на все вопросы вселенной. Если он таким образом троллит массы - он трижды тупой хайпожор. Теорий заговора не одна, не три и не десять. И хоть каким-то образом их поддерживать это преступление против общественного знания.

 

Любая абстракция применимая на практике хотя бы в каких то условиях - подойдет не хуже чем другая для других целей.

Для ответа на вопрос о форме Земли - это не просто самый лучший ответ но и плюс к этому затрагивающий часть науки, которая выпадает из повседневности людей привычно оперирующих абсолютизированными абстракциями. Что бесспорно очень полезно само по себе.

Насчет Лозы - я далек от оценки этики таких поступков, потому что больше всего на научную культуру влияют причастные к ней люди, а не почетный плотовод Советского Союза.

 

Очень порочный путь. Любую лженауку и конспирологию сюда вписывай и с высоко поднятой головой неси в массы.

Давайте повторим еще один раз. Когда говорят что земля - плоская - имеют ввиду не границы применимости модели "плоской земли". А когда эти деятелям отвечают - земля не плоская, земля круглая - очевидно же что не в смысле насколько эллипсоид вращения приближен к геоиду и на сколько метров отличаются поверхности двух этих фигур. Не понимать этого ты не можешь, разводишь тут свои "подойдет не хуже чем другая для других целей".
До свиданья.

 

Да. Но нет.
Ибо нет ни какого визуального восприятия.
Есть лишь картинка формируемая мозгом на основе сигналов полученных из глаза.
Которая априори плоская.
Две плоские картинки дают чувство объема.
Которое тоже. Лишь симуляция в нашей черепушке... И отражает реальную действительность лишь очень условно.

 

Естественно - если человек не знает вообще (или привык исходить не из этого), что всю историю человечество переключается между довольно убогими моделями реального мира, совершенствуя их параллельно, то он именно так и должен определить место своей собственной модели мира, которая работает для всех его локальных задач. И это не баг а фича. Если все ученые вымрут - именно этот подход возродить науку заново из пепла.

В этом и заключается корень конфликтов сегодня на самом деле: если перейти к нормальному способу разговаривать на эти темы, наиболее научному, то никакого конфликта между плоскоземельшиками и остальными разновидностями мнений - нет вообще. Есть вопрос их применимости, который запросто решается. И при котором употреблять сильно упрощенные абстракции не указывая границ применения - будет моветоном.

 

И плоской картинки не существует, и сигналов не существует - это всё абстракции в мозге. И мозга с абстракциями тоже не существует по той же причине.

Дооооооо... Это ты еще свидетелей секты СССР в отсутствии химтрейлов не разубеждал. И пожалуйста можно без ответов чатгпт?

 

Чатгпт отличный ответ дала - в точности по сути. Я бы дольше формулировал.

Насчет сексты химтрейлов - я лично знаю одну знаменитую мадам которая громко рассуждала про ужасы цифровизации лет 10 назад и даже за это получила премию как раз вот этих - настоящих ученых борцов против лженауки. Но сегодня это уже не смешная тема, причем не столько в России даже. Я не вижу смысла спорить на эти темы вообще. Если человек говорит про какие то угрозы - нужно разобраться откуда у него такие сомнения. На фоне некоторых событий, например, ковидной эпопеи - очень понятно откуда все это. И вовсе не повод смеяться над этим если это выражено примитивно. И уж тем более так же примитивно на это отвечать, представляясь за науку.

 

Вот дискуссия графоманов... Дел нет, а времени дохера...

 

Ты с шизофрениками встречался?

 

Если ты хочешь сказать что с некоторыми людьми входить в подобный интерактив нет смысла, то я напомню - мы обсуждаем случаи когда это таки происходит. Причем по инициативе в основном "научной" стороны. Которая из этого даже шоу со спонсорами сделала.
Я исхожу из того что ты точно нормальный человек и если вступаешь в разговор - значит должен быть какой то смысл. Пытаюсь его найти - ты говоришь, нет его, так как они шизофреники. Вот это и правда уже не понятно. Зачем тогда ты разговариваешь с дедом про гидротаранный насос? Чтобы что?
Какая цель спорить с "шизофреником " находясь на позиции "Земля-это шар"? Чтобы что? Чтобы он тоже уверовал в том что "Земля это шар"?

Единственно что приходит на ум, рассказать ему о принципах перехода между этими моделями - что то интересное. Но это не "Земля - это шар". Тем более что этого интересного прямо валом в истории науки. От перехода к гелиоцентрической системе, до перехода между небесной механикой и ОТО. Ну и даже, внезапно о переходах отт плоской модели к шару, и наоборот.
Он:
-Сёма, ты вообще в курсе, что земля плоская?
Ты:
- Да, иногда. А иногда нет.
И все на чем может быть построен ваш дальнейший диалог - это твой тезис этот, а не что-то другое. Тоесть твои слова может и не будут приняты, но вынужденно встроятся в картину мира.

 

Ты явно с шизой не сталкивался иначе бы у тебя не было таких вопросов и фантазий.