Придумал новый способ поиска плотных контактов

Нет, на самом деле на работе вы ежедневно встречаете уже знакомых людей, точнее - людей котоыре в той или иной степени кажутся вам знакомыми, иногда с большим основанием, иногда с меньшим.
Следуя этой же логике стоит признать, например, что лучше всего знают друг друга муж и жена котоыре долгое время живут вместе а не просто работают. Но это будет не правда, довольно много людей могут иметь совместный быт но не развивать навыка узнавания другого человека. А вот "поезд" это квинтэссенция узнавания. Ибо до того как вы сядете в одно купе с чужим человеком вы его совсем не знаете, и даже не хотите знать, а в итоге - неизбежно уменьшите эту дистанцию.

То насколько вы с коллегами коммуникативны определяется в большей степени вашим уже сформировавшимся отношением к ним.
Некоторые виды совместной деятельности действительно предполагают повышение коммуникативности контакта, выше чем это предполагает ваше поверхностное впечатление о человеке, но вообще то любая работа предоставляет кучу возможностей не вступать в такие "сверхкоммуникации".
А вот когда вы в поезде, к примеру, у вас гораздо меньше возможностей это делать. Ну или когда вы подписались по каким-то другим основаниям провести с человеком N часов. Или даже вынуждены это сделать.

Логика такой коммуникации отличается от повседневной. В общем случае люди ожидают от человека того чтобы он им нравился. И это субъективная шкала, она не плохая, но у нее слишком грубые критерии отбора.
Она основана на весьма условной пресуппозиции что человек который сразу (не) понравился - (не) перспективен для коммуникации.
Если исключить этот критерий в качестве основания для начала общения (например - вы четко отдаете себе отчет, что просто это такой эксперимент над собой: скажем - вы хотите проверить как хорошо у вас прокачан навык коммуникации с большой культурной дистанцией между собеседниками. Или это просто нетипичный способ провести время. Или это, например, внезапно - способ просто помочь человеку перевезти рояль (хотяб морально ). Ну или вам просто интересно как проводит время, например, диспетчер ОРВД, или вам его, абсолютно нетипичное вам время провождение - примерить к себе. Или в силу обстоятельств вы находитесь рядом долго, не имея для этого прямого желания.

Можно сказать что вы как бы сознательно откладываете вопрос симпатий, а ситуацию в которой имеете некоторый кусок времени прожитый совместно - ставите вперед, выбирая для неё какую то другую мотивацию, за пределами задачи поиска сближения.
То же самое происходит и в поезде - вы приходите ехать, и пока вам надо - как бы вынуждены поддерживать контакт с полностью незнакомыми людьми, за пределами котоыре определяются как мотивирующие - вашими эмпирическими механизмами психики для таких ситуаций.
На работе вы можете свободно продолжать общаться с человеком не переходя за формат определяемый интуитивно. Там чаще всего не бывает ситуаций котоыре бы неизбежно приводили к необходимости "свехкоммуникаций". Хотя конечно - можно и на работе провернуть такой фокус, скажем - в явной форме договорится провести время ближе и дольше чем это казалось достаточным. Но с незнакомым человеком это, скажем так - более приключенческий и менее предопределенный вариант. В нем гораздо чаще проявляются спонтанные реакции, настоящее я людей. Ну тоесть - есть некоторые отличия котоыре могут казаться ключевыми.

 

Все верно - вопрос только в том что вам МОЖЕТ быть интересным из того - что вы еще не знаете? И что в действительности вот прямо сейчас - вас от этого отделяет? Может это чтото большое и значительное в вашей жизни, а отделяет сущий пустяк. Ну к примеру.

 

Я бы предложил это как альтернативный привычному, более осознанный метод установления коммуникаций. Думаю, что если у человека сильно дисгармоничная жизнь - ему будет сложно предложить это как метод. По крайней мере в том случае, если ничто в его представлениях о норме не противоречит той дисгармонии, в которой он оказался.

Вообще - это отдельный вопрос. К примеру - эффективность сообщества может быть основана на правилах организации, на том как коммуницируют узлы. Или на качестве участников.

К примеру - у муравьев эффективность образуется из правил, отдельная особь - глупее некуда и крайне мало меняется от поколения к поколению. Но способ организации позволил им теорию графов для логистики применять на 150 миллионов лет раньше чем это смог сделать человек.

А вот у людей скажем- традиционно и то и другое работает, и даже конфликт вокруг этого есть. С одной стороны тоталитаризм, с другой - ортодоксальный либерализм (гностицизм-хилиазм, в качестве более точного описания дихотомии). И в этом смысле любопытно что наше общество включает в себя и механизмы связецентричной организации сообществ и личностноцентричной.
В одной из них качество узлов сети коммуникационной - определяет эффективность, а связи определяются преимущественно самими участниками конкретных коммуникаций. А в другой напротив - фундаментальнее связи. А качество участников может варьироваться (быть не высоким).
Так вот, если предположит что мы в этой дихотомии не сможем скатится до полной автономии и свободы друг от друга, но в то же время и не сможем быть полностью определенными связями, сообществом, - во всем, то будущее людей, с одной стороны - подчинить часть системы воспроизводства задаче обеспечить качество узлов коммуникаций, пресловутое советское "широкий кругозор" , избыточность....

А с другой стороны - обеспечить навык узлов устанавливать связи. В этом смысле важно сделать его возможным - в качестве осознанного процесса. Не то чтобы отказаться от приязни и тп, как от чего-то определяющего, но дополнить инструментарий, так сказать.

Можно и с другой стороны посмотреть - с развитием технологии мы очень нарастили количественные характеристики связей, но сами по себе теперь им не соотвествуем. наши эмпирические механизмы согласования - не соответствуют ни технологическим возможностям, ни потенциально возможному качеству личности. И поэтому осознанность по отношению к установлению коммуникаций между разными людьми - неизбежно должна, и станет - важной частью нашей культуры.