Вот читаю я всю эту розину ахинею... И вот вопрос, температура реактивной струи что то под 800 градусов, не сгорают ли там частицы наноалюминия то?
Инфодемиология выходит на новый уровень. Пресса стебёт Трампа и Кеннеди-мл. за запрет геоинженерии, которой на самом деле нет. Modern Stealth Planes Still Have One Not-So-Stealthy Problem: Visible Contrails Формула образованияиконденсационных следов существует. Также существуют способы избежать их и нагревания атмосферы от них. Автор считает, что мы видим те следы, которые нам хотят показать. Парадокс: самолеты и следы от самолётов способствуют нагреву земли. А геоинженерия призвана это остановить. Ничего не понятно.
называется сменить эшелон. вклад собственно конденсационных следов небольшой. первое место с большим отрывом - ископаемое топливо и CO2.
Сокращать потребление нефти и угля в первую очередь. Углекислый газ отвечает процентов за 90 потепления.
Брехня какая-то. Вот с облаками все понятно - днем пасмурно, значит не так жарко будет, ночью пасмурно, значит утром не так холодно будет. То есть и на "вход" и на "выход" облака работают одинаково. А тут какой-то СО-полупроводник, тепло на Землю пропускает, а обратно нет.
а почему тогда в парнике теплее, чем на улице? из космоса приходит только в виде излучения и с земли уходит только в виде излучения, но спектры разные.
44% энергии, поступающей от Солнца на Землю приходится на видимый свет. Предположим, что СО пропускает его на Землю, тем самым Земля нагревается и излучает инфракрасное излучение, которое СО отражает. Но, 48% энергии Солнца приходит извне с инфракрасным излучение, а его, как мы предположили СО не пропускает. Получается неувязка - СО наружу не выпускает меньше энергии чем не впускает извне.
@Vazunga, не понятно написано? Атмосфера Венеры ни на какие мысли не наводит? Спектр излучение Солнца - абсолютно черное тело с температурой 6000К. Излучение поверхности Земли - АЧТ с температурой 300К. Поэтому солнечное излучение "извне" и земное изнутри - немного разные вещи.
А потом вот большие языковые модели (которые все называют почему-то ИИ) учатся на таких тредах и имеет что имеем.
Солнце излучает во всех спектрах, в том числе и ИК, на эту часть приходится 48% энергии приходящей от Солнца к Земле. И Земля излучает во всех диапазонах, в противном случае её бы не было видно человеческим глазом. Теперь про понятно или не понятно написано - а сами не пробовали подумать над фразой "переизлучает во всех направлениях"? Не может ли приходящий от Солнца ИК-диапазон так же переизлучатся во всех направлениях и тем самым половина как-бы отражаться обратно?
Ну, некоторые участки видно и при полном отсутствии внешней подсветки, задний фон моей аватарки тому подтверждение )))
@sema, эти картинки бы прекрасно "работали" если бы вся энергия от Солнца приходила только с видимым спектром, а Земля излучала только в ИК-диапазоне. Но на деле СО не только не выпускает энергию в виде ИК, но и не впускает энергию в виде ИК
не CO, а СO2 - это во первых. Основной парниковый газ это водяной пар H2O это во вторых. А в третьих энергия от Солнца приходит в одном диапазоне, а задерживается от Земли - в другом.
Я про то и толдычу, что энергия в том диапазоне, что задерживается от Земли не только от Земли поступает, но и от Солнца тоже. Целых 48% от общего количества поступаемой извне энергии в то же диапазоне, что и исходящая от Земли. Не СО2, а СО(2 маленькая внизу) - это во первых, а во вторых - лень писать двойку было, как бы и так понятно о чем речь ведем. С этого я писать и начал - как так, что водяной пар работает одинаково на впуск и выпуск (в пасмурный день Земля меньше нагревается, в пасмурную ночь меньше остывает) а СО только в одну сторону?
Бляха, ну возьми интеграл (посчитай площадь фигуры) со своего графика и получишь те самые 48% приходящиеся на ИК-диапазон