Какой у вас фотоаппарат? Цифровой или пленочный

Schwejk

Потому что профессинальные фотографы по большей части не специалисты в области допечатной подготовки, да и не так давно еще снимали на пленку, где "баланс белого" всегда один. И настроить монитор по тестовой картинке "на глазок" невозможно. Как, например, подобрать гамму?

 

Schwejk

А вот об этом поподробнее, pls. Что под этим подразумевается, различные цветовые пространства или что?

Это значит только то, что определенному конечному пользователю проще покрутить цветопередачу на своем мониторе, чем проводить правильную цветокалибровку, но это не значит, что это правильно. Попробуй одновременно сдавать в минилаб и печатать на струйнике с таким подходом.

 

UncleSam ты сам то понимаеш о чем говоришь ? :D

 

Гость, мне это не надо. Я тут на форуме в общеобразовательно-развлекательных целях Сообщения мои не имеют целью показать мою фото-полиграфическую грамотность или повысить образованность населения, а имеют они целью развлечение и тусовку на сайте.

А если серьёзно, то форум ваще-то для обмена опытом, для задавания дурацких вопросов и для получения не менее дурацких ответов. Вот написал я фигню, а знающие люди меня поправили. Народ в большинстве боится свою неграмотность показать, а я вот не боюсь и потому, согласись, со мной на форуме как-то веселее и оживлённее Получается, что, как бы то ни было, а приношу я форуму большую пользу и совсем маленький вред. Вот как бы ты иначе заставил профессионалов высказаться, а? А так они видят явную глупость, написанную мною, и считают своим долгом вмешаться.

Далее: ты улыбаешься. Это полезно. Разглаживаются морщины, нормализуется кровяное давление, сон и пищеварение. И всё это лично моя заслуга. Прикинь, сколько радостных минут я уже доставил народонаселению и сколько ещё доставлю! Кстати, и это сообщение, уверен, обрадует давних моих почитателей и поклонников

И вообще: маска, я тебя знаю?

 

Хм, коментировать то мне в данный момент трудно - эта опция никак не документируется, а крутить и тестить её пока не было причин.

Правила, это хорошо, но конечный результат важнее
Главное - видеть на мониторе так, как получится при печати (максимально приближено), а уж как это будет достигнуто (правильно или напрочь ошибочными методами) - неважно.
Для меня.
А на струйнике я печатать не буду - накладно

Schwejk добавил [date]1126466252[/date]:

Крутить ручную установку цветовой температуры на мониторе, например так.
Мне это переодически охота проделать даже на мониторе самого лаба, который и так выстроен "по готовому изображению" с помощью програмных средств минилаба.
Пока держусь, ведь начну крутить настройки монитора, тут же появиться желание крутить цвета уже в setup самого минилаба и тогда меня уже не удержать...

 

Народ, дайте, пожалуйста, на суд VIDEO запись 640x480, 15, 20 или 30 кадров/сек.
Только укажите название и тип фотика, на который было отснято!
Пожалуйста, хотя бы немного!

 

ViT
Разница конечно-капитальная, хотя и в 15 fps видео можно смотреть, но нет уже такой плавности как при 30 fps..
А как тебе его дать? На моей Минолте оно весит где-то 100 мег-минута в самом лучшем качестве. Секунды по 3-4 могу скинуть))

 

Если у тебя все правильно настроено, то и видеть ты будешь то, что у тебя в итоге получится. И если будешь готовить изображение для печати в минилабе, и если будешь вывешивать их на сайте, и если печатать на струйнике, и если сдавать в типографию. Но вот с неправильным подходом, правильно у тебя уже не получится :D :D
[off]Приходил к нам как-то сторонний дизайнер, говорил что у нас мониторы не откалиброваны - циан, мол, не слишком яркий... Пришлось после этого "спеца" целую лекцию своим прочитать, как что должно быть.[/off]

 

Schwejk

И что? Это все и есть "на глазок". Получим результат "плюс-минус", а, и так сойдет!

 

Предыдущее сообщение мое. Я тут теперь не один за компьютером.

 

Cheroke

100 мегов минута???
Т.е. я так понимаю свой цифровик Вы для записи видео не используете? - Для приличной записи чего-либо ни одной карты не хватит (

 

ViT

Да, точнее ~90мегов минута. Но это при хорошем качестве, размере 640x480 пикселей и 30 fps.
При 15 fps размер одноминутного ролика, соответсвенно, уменьшается в 2 раза, равно как и при смене разрешения на 320x240, ну и в полтора раза уменьшается при выборе стандартного кач-ва записи.Т.е. на мою гиговую карту влезет от 11 до 67 минут видео- в зависимости от настроек. Так что для экстренного сюжета должно хватить (камера-KM Z3 )

Не знаю использует ли кто постоянно свой цифровик для видео записи да еще приличной-это все-таки фотоаппарат:D
Все же процы у них гораздо слабее чем в камерах, от того, думаю и жмут видео не сильно.

ЗЫ: Или у кого нибудь результаты выгодно отличаются от приведенных выше?

 

А что, Дяде Фёдору хоть раз удалось сделать не "на глазок"?

Баловство эти профили применительно к минилабам.
Ведь чтобы ими пользоваться, нужно калибровать свой монитор.
Если Дядя Фёдор это сделал - снимаю шляпу, а если нет - это похоже на тему одного местного автора о том, как правильно делать нумерацию каналов на телевизоре

Ну и где же взять этот самый профиль?

В интеренете сидят телепаты, они знают, какая бумага стоит в машине, в каком состоянии источник света... - улавливаете мысль? :-)

Большинству пользователей просто невозможно произвести калибровку монитора и достать цветовой профиль машины (который не существует в природе в машинночитаемом виде до тех пор, пока в минилаб не придёт дяденька с колориметром, т.е., скорее всего, ни в одном местном лабе его и нет )- а без этого нет смысла во всей этой затее с профилями.
Поэтому и подстраивают монитор под отпечаток и это работает.

 

Большинство пользователей это делать и не пытались. Для справки - даже Adobe Gamma позволяет получить относительно приемлемый результат. Что касается профиля машины, то существует софт, позволяющий так же приемлемо подогнать профиль (хоть сферического принтера в вакууме) под отпечаток, тот самый, "сделаный без коррекции". И никто не запрещает использовать этот профиль после этого для коррекции изображения, предназначенного для вывода в минилабе.
А вообще-то, действительно, "нефиг думать - прыгать надо"...

 

Cheroke
Сообщение в привате.

 

Об удивительном открытии сообщает сайт NewScientist. До сих пор все фотографы были уверены в том, что один из главных и неисправимых дефектов снимков – этот отсутствие резкости. В обычной камере датчик изображения, расположенный позади объектива, записывает уровень света, который соответствует каждому пикселу на поверхности. Если лучи света, которые поступают на датчик, не в фокусе, изображение получается нерезким.

Группа исследователей Стэнфордского университета нашла способ исправления этого недостатка. Они придумали, как можно откорректировать лучи света уже после того, как они достигли фотоаппарата. Для этого между объективом камеры и датчиком изображения устанавливается тонкий лист, содержащий 90 тысяч объективов, каждый размером всего лишь 125 микронам (микрон – это одна миллионная доля метра). Угол лучей света, которые попадают в каждый из объективов, равно как и количество попадающего света, записывается.

Затем эти данные используются специальной программой, которая на их основе пытается вычислить, каким могло бы быть изображений, если бы на нем была резкость. Изобретатели говорят, что эта технология может воссоздавать не только изображение целиком, но и любую его часть.

Благодаря такому отслеживанию лучей перестает действовать одно из правил фотографии, связанное с глубиной резкости: "если света мало, для получения хорошего изображения необходимо установить большее значение апертуры, но при этом глубина резкости будет меньшей, и в фокусе окажется меньшая часть изображения".

Предполагается, что новая технология окажется особенно полезной для камер наблюдения, которые должны работать и ночью, в условиях слабой освещенности, но при этом держать в кадре объекты на расстоянии. Также такая разработка пригодится спортивным фотографам.

 

Pashtet, все это класно, но излишняя глубина резкости цифровых камер часто портит фото, имхо. Например, если делаешь портрет, то незачем вырисовывать окружающие предметы. Согласен, что у хороших камер можно глубину подстроить, но большинство этим не занимается. Так что, лучшие снимки у меня выходят стареньким "Зенитом".

 

А у меня Зенит, скотина, плёнку царапает почти ровно посередине. Собственно говоря, по цене и качество. Достался-то он мне на халяву по наследству, можно сказать... Братик мой двоюродный, который мне это чудо техники проспонсировал, уж как только не искал этот гвоздь (стружку), но так и не нашёл.

 

У меня таже проблема с Никоном - тоже никак не могу найти, что царапает. Выручает сканер, он удаляет пыль и царапины. Так что цена еще не показатель.

 

Murya, раз так, Зенит получается лучше Никона, раз при том же качестве стоит в разы дешевле На самом деле Киев, а не Зенит, патамушта с никоновским байонетом.

Не стал я брать Киев-19 по объявлению. Тот же Гелиос 50/2 и 1/500, что и на Зените, так чего ради заморачиваться? Из-за выдержек 1/15-1/2? Из-за чуть более мягкого и горизонтального затвора? Из-за байонета, под который оптики у меня всё равно нету?

 

я чего-то не понимаю..Каннон -А 80 уже такая старая модель...что мне даже стыдно ее называть...

 

Nikolaj, это чего же, блин, в ней стыдного? Я шестой Сменой снимал год назад и то стыдно не было.

 

Ничё что я как бы не совсем в тему? Хочу совесть очистить. Могу я лехко выбросить на помойку старые увеличители для печати фоток, даже красная лампа гдей-то валяется... Или можно пристроить в чьи-нить добрые руки?

 

Если не затруднит, модели огласите, пожалуйста. Может в "Фотобарахолку" пристроим.

 

Понятия не имею. Большой такой, полшкафа занимает. Лет 40 ему, наверное... Гляну дома...

 

"Canon" - Power Shot А 620.