Согласен. Однако одно дело, если деньги "пошли" в реальный сектор экономики - финансирование "взяткоимца" или малого бизнеса, например. В данном случае, есть мнение, что не в привычке штатов разбрасываться деньгами, пусть даже незначительными суммами.....и не для кого не секрет, что разного рода фонды подчас используют как крышу для резидентуры, для подрывной деятельности, сопутствующей смене строя/государства/определенного правителя.
Действительно не секрет. Но это же не значит что нужно позакрывать все фонды, и это же не значит что нужно перекрыть все потоки баксов в Россию, как легальные так и нелегальные. Баксы пусть текут в Россию. Скажу даже больше, даже если это было бы просто отмывание денег, и на это даже можно было бы закрыть глаза. Баксы в России нужны. А резидентов, и всех прочих подрывных элементов пусть ловит ФСБ и Интерпол, им за это бабки платят, в том числе и за счет этих самых баксов.
Westfalen Это не так. Экономика характеризуется произведенными и потребленными материальными благами выраженными в деньгах. Есть разница между массой денег и капиталом. Если в Россию приезжает коллекция картин Оксфордского универа, то Россия не становится богаче, а когда уезжает - не становится беднее. Гость 57 Валюта это те же рубли. Никакой разницы нет. Деньги либо становятся капиталом и перетекают между отраслями выбирая наилучшую и выполняя тем самым распределительную функцию, либо раскачивают инфляцию. Откуда они пришли - извне или изнутри страны роли не играет.
Shaman Уважаемый а Вы знаете что выборы президента в США не прямые, народ выбирает выборщиков, которые потом голосуют за одного из кандидатов. Потому как в Америке на заре её основания люди были безграмотные, а выборщики имели какое то понятие о политике. Но сейчас ситуация изменилась, а вот американская демократия до сих пор идёт из глубин веков :D Так может и мы начнём так же выбирать выборщиков? Они то наверное знают лучше нас кого выбирать? А на счёт финансовых вливаний, всё этто большая глупость! Таким же образом суммы поступали в Грузию, Украину. И что там произошло?
А надо, как Батька Лукашенко, позакрывать енти фонды к ентой маме. Все равно после Ходора они нас за демократическую страну не признаЮт.
И на что обижаются, наивные? Сколько выделили - такая и демократия :-))) Или нам за свой счет чтоли демократию делать?
Не, ну ты сам посчитай. С ЮКОСа стрясли уже тучу миллионов, а тут - всего 40. Наверняка у нас еще имеются богатые демократы, а? Где выгода, смекаешь?
Еще Аристотель писал, что наиболее эффективной формой власти является тирания. Проблема лишь в том, где найти великого тирана, потому что при прочих все достоинства мгновенно превращаются в недостатки. Более того, он писал, что всякая демократия кончается тиранией. И еще он утверждал, что у демократии поразительно много общего с тиранией; так, при демократии большинство граждан способно оказать жесточайшее давление на меньшинство и превзойти в своей жестокости единовластную деспотию. Как Вам мнение Аристотеля?
У них верхушка власти была слаба и коррумпирована, и потенциально готова к поражению. Были реальные "оппозиционеры" в которых можно было вложиться деньгами с предсказуемым результатом. В Росси несмотря на множество скандалов, власть держат пока крепко, и сразу оторвут "помидоры" любому кто просто посмотрит в сторону "построения оппозиции".
А почему Вы решили, что именно "назад"? Может, как раз это-то и есть "вперед"? Фенрир добавил [date]1118216446[/date]: Аристотель говорил как раз-таки о демократии "в чистом виде". То, что имеем сейчас в любой "демократической" стране мира (включая "светоч и поставщик демократии") более верно называть плутократией.
Демократия - "власть народа" - по определению неидеальна. Не говоря уже о том, что механизмы осуществления собственной власти каждый народ понимает по своему, основная проблема в том, что даже если имеются два государства с демократической формой правления, то интересы народов этих государств могут противоречить, что приводит к войне и демократическому чморению одним народом другого. Резюме: что русскому здорово, то немцу смерть.
Rem Нельзя ли напомнить какая власть по определению идеальна! ЗЫ: Демократия - очень плохая форма власти. Но она лучшее из того что до сих пор было придумано.
Кста институты демократии поизменились несколько со времен Аристотеля... А про наиболее эффективный способ управления, так это смотря с чьей точки зрения смотреть... Сталиншвили, например великий тиран, но, с точки зрения сгинувших в лагерях, он был совсем не эффективен, он не смог обеспечить им нормальных условий жизни, карал всякое инакомыслие, уничтожал их человеческие качества, хотя конечно за их счет кое-как поднял благосостояние "несидельцев", уничтожая, однако, и у несидельцев человеческие качества, только менее интенсивно. А тем кого он посадил, да и тем кого не посадил - им насрать, на космические корабли бороздящие просторы, может и не надо никаких кораблей, может домов надо было больше строить. Ленин, Сталин, ... они доказывали что-то капиталистическому миру, а не надо ничего доказывать, правители должны работать на благо народа, а не на доказывание.