Черно-белая фотография

Ч/Б металлизированая

Заказал в Мск ч/б плёнку. Сообщили, что есть ещё и металлизированая. Кто нибудь работал с такой? Чем она примечательна?

 

Сканирование в минилабе. Результаты.

Таки попробовал лабовское сканирование плёнки.
Получилось (?) следующее.

Исходники такие.
1.Тасма-64. Зенит-ЕТ. Проявка ручная, не помню чем.
2.Kodak-PFF. Canon EOS. Проявка минилабовская.

Обработка в ФШ практически нулевая. Так как вчера впервые с этой программой познакомился.

 

Тит, а когда мы увидим художественное фото, а не тесты скана? :о)

 

Я же "плёночник" Мне без скана не обойтись.
Из старого ещё не всё раскопал. А из нового - снимал на выходные. Только плёнку не отработал ещё. Думаю, один кадр будет. И пару наметил только.
И что ты подразумеваешь под "художественным"?

А чем плох фонтан? Нескольким людям я делал его для интерьера.
30х40

 

Не тесты как минимум. :о) Я тоже не столь давно пробовала снимать задаренным мне Зенитом ЕТ, попутно смотря на качество проявки и скана в одном конкретно взятом минилабе...

Я разве сказала, что он плох? ;о) Хотя, если честно, композиционно он меня не цепляет. :о( На мой вкус, слишком много бесфактурной внутренней поверхности чаши (или как там называется эта часть, с которой льётся вода) - в достаточно значимой части кадра. А может, вовсе и не в этом дело, а в чём-то другом... Не знаю... Но не рекнула бы.

 

Тот ещё ответ.

Ну, тогда придётся немного подождать, пока я не научусь переносить всё в цифру в надлежащем качестве. Та же чаша фонтана на негативе проработана. Ну да не в ней дело.

 

[Раскопал несколько своих старых фот, ещё на тасму64 снимал :о) Да и не было практически тогда другой плёнки...
http://www.interdacom.ru/~nibumbum/old.html
Фотографии правда уже покоцались, помялись, извините. Править/тянуть ничего не стал принципиально :о)
Только девочку на травке подконтрастировал чуть, вяловато она смотрелась, она единственная была сделана стандартным проявителем. Всё остальное хитрым двухрастворным, собственного приготовления (когда я научился им работать - обычным уже больше не смог пользоваться).
Бумага обычный Славич нормальный с проявителем ORWO 115 (тоже всегда сам готовил).
Фот (кроме последней, со снегопадом) - обычный Зенит ТТЛ или ЕТ. Обектив - обычный Гелиос 44. На сцене - какой то Юпитер, кажется 125 мм. Последняя фота - Киев 19 со штатным объективом.
Ну и ещё, все фотки, кроме первых двух, были сделаны в условиях весьма слабого освещения.

Последняя фота - снималась без штатива, с рук, с выдержкой около 3 секунд... :о) Теперь такой подвиг я уже вряд ли повторю :о))

Собственно я это к тому, что качественный проявитель для ЧБ процесса ИМХО гораздо важнее качества плёнки..

Эх, где бы найти нынче хим-компоненты?!

 

Да уже и смысла нет.
Я тоже вот, с особым удовольствием вспоминаю все эти "таинства" с приготовлением проявы.
Двухрастворные, правда, никогда не любил. Зато, присел на тот, которым 30 минут проявлять надо было. Независимо от чувствительности.

А фото смело можно было выкладывать в "ПростоФото".
Этот раздел, скорее уже для теории или ностальгии.

 

Ну почему же? Это же совершенно другой уровень качества! Взять хотя бы размер кадра...
Да и тот шикарный двухрастворник я бы очень хотел попробовать с современными, качественными плёнками...

Я тоже не сразу вкурил, а потом, когда наконец получилось, вернутся на стандартный процесс уже было невозможно, совсем другой уровень.. ;о) Тем более, что он позволял без зерна тянуть чувствительность при проявлении, экспонировать 65-ю на 180-200 и получать на выходе кадр с зерном меньше чем у 130-й при стандартном процессе! (ксати все те фоты, кроме двух первых, так и сделаны)

Дык, это и есть ностальгия, этим фотам почти 20 лет уже... ;о))

 

nibumbum

Про отсутствие смысла - это брюзжание по поводу ситуации в данном конкретном городе.
Уровень качества другой - вне сомнения. И для меня лично предпочтительнее ЧБ.
Озадачившись реанимацией "посиделок в ванной при красном свете", пробил всю информацию, какую можно. И получилось как у Жванецкого:
"когда скорбь от прощания с усопшим меркнет перед радостью окончания работ".
В волгограде - полный тухляк. Тасма-64 и Kodak D-76 проява.
Химия - можно забыть.
ЧБ плёнку в Мск заказываю. Там же можно и набор С-41 приобрести. Благо - бачки сохранились.
Ну о чём говорить! Заглянул в Минск в поисках цветной проф плёнки. А она вся просроченая. Ну кто её брать будет?
Ну да ладно. На эту тему много уже было сказано.
Но! При всём при этом остаюсь приверженцем ЧБ.

 

:о)))

Да я бы и на Тасму поснимал :о) Только вот без химии, при которой и на неё можно снимать - нет смысла. Д76 с ней - не прокатывает ИМХО, увы.

Кстати, а подскажите, джентельмены, на цифре как в ЧБ переводить лучше, снимать сразу в ЧБ режиме? А если уже снято в цвете, как лучше в ЧБ переводить?
Ну понятно, что в потошопе это на раз-два делается, но результат что-то не впечатляет :о( Может есть какие то секреты?

P.S. Тит, огромное спасибо тебе за сумочку! Очень в жилу оказалась и уже очень пригодилась, буквально позавчера ;о)

 

nibumbum

Про цифру ничего сказать на могу. А плёнку-цвет сканированую я в ЧБ в шопе переводил. Конечно, цветной исходник и ЧБ исходник - две большие разницы. Но - вытягивал до требуемого качества.

Тасма в 76-м неплохо обрабатывается, если проявитель 1:1 водицей разбавить. Временной режим лучше опытным путём определить. Я, помнится, когда партию плёнки брал, одну тупо отщёлкивал на одном и том же кадре. На куски разрезал и по отдельности проявлял. Потом как-то и без этих моментов обходиться научился.
Это - если таки решишься, а химикаты не найдёшь.

Рад, что сумочке нашлось дело более достойное, нежели годами на балконе стоять.

 

nibumbum,
Почитай например тут. В фотошопе однако я предпочитаю фильтр "Convert To BW Pro", даёт хороший результат при минимуме затрат времени.

 

О-о, большое спасибо! Это именно то, что нужно! :о)
Я чуть-чуть не дожал, пользовался Channel Mixer и Hue/Saturation в кор-слоях, но сам не догадался балансом составляющих цветов поиграться :о(
А всё оказалось так просто!!! Спасибо! :о)
Потом ещё нужно будет "Калькулятор" тоже попробовать ;о)

 

Хм-м, это всего лишь способ сделать проявитель более выравнивающим и тем самым уменьшить контрастность...
Тасма вроде и так не слишком контрастна. ИМХО это не спасает..
В том проявителе была фишка, что первый раствор метоловый выравнивающий, который начинал работать мягко, прорабатывая множество полутонов. А второй - фенидон-гидрохиноновый, жёсткий. Он усиливал плотность там где уже схватилось и почти не трогал прозрачные участки... В результате - хорошая плотность и высокая контрастность негатива при сохранении множества промежуточных оттенков серого... ;о)

:о) ИМХО время проявки для "незнакомого" проявителя/плёнки, при стандартном процессе, проще определять по "сторожку". Засвеченному кусочку плёнки проявляемому вместе с плёнкой, но на свету, до получения нужной плотности негатива... ;о))

Не, без химикатов даже дёргаться не буду :о) Не хочу расстраиваться :о) Ибо не столь хороший фотограф, что-бы пренебрегать технической стороной процесса ;о)
"Я слишком бездарен, что-бы работать на плохой технике" ((с)кто-то из великих звукорежиссёров)