Алкоголь - только вред? Или дело в количестве выпитого?

-правильно!!!Больше еды хорошей и разной!!!К черту все диеты

 

Не пойми меня неправильно, но в своих постах о вреде алкоголя ты пользуешься терминологией и приводишь факты, понятные в истинном контексте только людям с медицинским и биологическим образованием. Отсюда и ляпы. Ведь у тебя таких знаний нет. Не честнее дать только ссылки и цитаты? А то люди могут подумать, что ты разбираешься в том, о чем толкуешь. А я уже не раз предупреждал тебя не вводить народ в заблуждение. Мне приходится постоянно тебя поправлять. С глюкозой уже разобрался?

Вот это данное тобой ненароком утверждение ничем, никогда, никаким исследованием не подтверждено. Такой статистики не существует.

Безапелляционное утверждение , не верное по сути. Зачем писать ради красного словца? Вот что для тебя вред окружающей среды? Мороз, жара,голод, болезни и опасности от конкурентов по планете - и всё это менее страшно, чем вредная привычка?
Ты много пишешь о работе иммунной системы, влиянии недостатка витаминов и сыпешь названиями болезней. Какое это имеет отношение к алкоголю? Прямого отношения нет, это лишь описание возможных последствий, универсальных по своему характеру. Вот если бы ты привел прямые факты вреда алкоголя, я бы оценил. А вот то, что ты написал, называется "В огороде бузина, а в Киеве дядька".

И что? Это и есть ответ? Мне ещё раз вопрос задать? Разве я спрашивал, что такое протоплазма?

Ты в категоричной форме утвержал - алкоголь - протоплазматический яд. Я спросил, с чего ты это взял. И пояснил - на какую именно систему протоплазмы он действует. Если ты думаешь, что раз гибнут белые кровяные тельца, то это и есть лизис, вызванный именно алкоголем (его молекулами), то увы. Лимфоциты могут инактивировать только гигантские молекулы либо целые клетки бактерий. А отдельные молекулы алкоголя им не по зубам. Значит, они утилизируют убитые алкоголем другие клетки организма. И я спросил, какие именно.

А то, что при этой утилизации лимфоциты тоже гибнут, то это основа работы иммунитета. Ты этого не знал? Если ты считаешь, что гибнут именно Т-лимфоциты, то тогда ты путаешь алкоголь со СПИДом. Хотя, я не думаю, что ты вообще понимаешь принцип работы иммунной системы.

Пойми, я тоже против алкоголизма. Но зачем ты используешь не совсем корректные методы для обоснования своей позиции? Путаешь причину со следствием, связываешь воедино процессы, существующие и сами по себе. Вот привел пример с витаминами. Какой вывод может сделать неподготовленный читатель? Если пить, но принимать витамины - всё будет нормально. Причем здесь витамины? Если человек ничего не жрет, кроме водки, то у него наблюдается полное истощение, по всем группам веществ. Перечисленные тобой заболевания не имеют никакого отношения к алкоголизму. Вот цирроз печени имеет. Ну, так напиши подробно про него.

 

Мне перечислить молочные продукты питания, где используется спирт? Это мы сейчас гоним спирт из химии, а ведь он образуется и абсолютно естественным путем. И постоянно присутствует в природе. Человек лишь подметил это свойство и использовал. Процесс сбраживания - естественен, значит - от Бога.

 

Вот сегодня прочитал. Очередная статья о пользе алкоголя (09 ЯНВАРЯ. Daily Telegraph.)
http://www.inopressa.ru/details.html?id=10463

 

Похоже, уважаемый никогда не занимался ииследованием этого вопроса. Т.к. тема не об этом, то рекомендую это сделать самостоятельно и обратить внимание на бобовые, а также на разницу между усваиванием растительного и животного белка. А еще предлагаю взглянуть на окружающий мир, и ответить самому себе, какие животные более сильные и выносливые, те кто питаются травкой, или те, что кушают мясо?

Я тоже. Яблоко мне больше нравится, чем сало, апельсины, чем колбаса, виноградный сок, чем перебродивший виноградный сок.
Да вспомните себя, когда вы первый раз попробовали алкоголь. Сомневаюсь, что его вкус привел вас в восторг, вы заставляли себя пить эту гадость (сужу по себе), а потом привыкли, и убедили себя, что очень даже ничего.

Изучать этот вопрос на основании этих источников, все равно изучать анатомию по порнографическим сайтам.

Информация взята из популярных источников, расчитаных на не подготовленного читателя. Не надо всех считать такими отсталыми, в моих постах, в отличие от твоих, используется простая и доступная терминология.

Я, Роберт, в отличие от тебя, не ставлю перед собой цели блеснуть своими знаниями. Если бы искал славы и признания, то писал бы о популярных вещах, одобряемых большинством. Но нелегко писать правду, мало она кому нравится.
Моя цель (смотри Вывод ): побудить хоть кого-нибудь задуматься и самостоятельно серьезно и непредвзято изучить этот вопрос и принять конкретное решение в своей жизни.
Твоя цель мне не ясна (я уж не говорю об остальных улюлюканьях). Кроме как выставить на показ свою образованность.

Скажи, ну какое отношение вопрос переваривания (непереваривания) глюкозы имеет к вопросу вреда алкоголя?

Обоснование этому было дано выше.

Похоже, ты никогда не изучал статистику смертности. Я уже писал как то об этом, что больше половины всех смертей вызвано не войнами, не катаклизмами, не испорченой окружающей средой, я уж молчу о "морозе и жаре", элементарным сердечно-сосудистым заболеванием . О факторах, вызывающих эту болезнь, надеюсь, ты знаешь.
И алкоголь еще никого не спас от этой болезни, он только усугубляет положение дел.
На втором месте из всех причин смертности (13%) стоит рак. Причины, вызывающие эту болезнь тоже всем ясны (неправильное питание, стресс, и никотин).
Так что не такое уж оно "безапеляционное".

Просто есть люди, которые уверены, что в алкоголе есть витамины, вот и все.

 

Вот тебе и пример. Для одних популярные источники - плохи, для тебя - хороши. Моя терминология расчитана только на тебя. И раз ты, оказывается, цитируешь "популярные источники", то будь добр, называй их, давай ссылку. А то создается впечатление, что ты действительно знаком с предметом обсуждения. Ты так и не понял, о чем я толкую.

Не надо обвинять меня в том, в чем сам грешен. Ты первый начал говорить, что подкован. Я молчал, ждал, чего ты нарыл. И вот, наконец, ты представил "факты". И я понял, что ты опять наковырял из разных пирогов куски, которые ничего не объясняют, а только запутывают терминологией. Некорректно совмещать несовместимое и путать причину со следствием. Следовательно, на самом деле твои знания поверхностны и не заслуживают доверия. Во всяком случае, не больше, чем статья из популярного журнала. И зачем ты обвиняешь меня в блистании знаниями? Разве поправить твои взятые с потолка и произвольно интерпретированные факты - не полезное дело? Ты ведь столько наговорил о жизни, теперь об алкоголе, ошибочка там, прокол здесь, и закрадывается мысль :" Если он так плохо разбирается в рассматриваемом вопросе, то верны ли его выводы?" Я же предупреждал тебя, что если мало знаком с предметом - не настаивай на истинности своих заявлений. Нельзя построить прочное здание на песке.

Тебе доказать, что оно остается неверным?

Во-первых, нет такого заболевания "сердечно-сосудистое". Тем более "элементарного". Это причина смерти. Отказали сосуды или сердце. А вот почему? Сотни заболеваний приводят к такому финалу. А от чего эти болезни? Часть из них вызвана вирусными инфекциями, часть стрессами ( стресс - это не только испуг и нервы, это и влияние критических температур и др. проявлений средовых воздействий), часть - как продолжение других болезней, часть - просто старением - тело дряхлеет и саморазрушается. Тоже самое и онкология. Часть вирусы, часть - наследственность, часть - старение.Онкологических заболеваний - сотни, и нет одной такой болезни, как рак. В большинстве обоих случаев это финал человека, перешедшего свой запрограммированный предел долгожительства. Не писать же: причина смерти - старость.

Теперь о самой методике статистики. Эти данные учитывают только то, что записано паталогоанатомом. А что привело ( и вот тут-то и обнаруживается воздействие среды обитания) к смерти на самом деле - не пишут. Это голые цифры. Не надо в них вкладывать смысл, которого в них нет. Понимаешь теперь, как важно зрить в корень? Человек недоедал, холодал, тяжким трудом добывал кусок хлеба, но умер от "сердечной недостаточности". Так от чего умер человек на самом деле? Его сгубила полная трудностей жизнь, болезни, мучившие его ранее, загаженная вода и отравленный воздух.

Итак, статистику следует понимать следущим образом : большинство населения умирает от естественных причин, а не насильственным образом. К этим причинам относятся (кроме патологических случаев) сердечнососудистые и онкологические заболевания. (читай - от старости). В странах, где средний возраст смертности ниже (при тех же пропорциях) - хуже условия среды.

 

один тока момент: человек может быть ущербным по своей воле и не по своей.
бывает просто НЕТ возможности видеть розовые цвета без алкоголя...

согласен. вкус надо восстанавливать....

Добавление от [date]1042241746[/date]:

Знаю. Валерьянка. И ОЧЕНЬ эффективна.

внешнее делали. но это не в тему. а внутреннее делали малиной.

 

Использовал популярную литературу, для того чтобы понятно было всем. Можно было чисто научную информацию дать, но не всем это будет интересно и доступно.

Это где это я так?

Где ошибочка? О какой жизни? Ты о той теме, которую создал - и в кусты? Так где там ошибочка?
А где прокол тут? Что алкоголь приносит вред? Твои коментарии ничего не доказывают. Голые рисовки.

Нука давай поподробнее об этом.

:D :D :D
Опять ты придираешься к словам. Есть целый комплекс сердечно-сосудистых заболеваний, самым распространенным из которых является атеросклероз, который и приводит к инсульту, инфаркту, и проч. А вот с факторами риска этих заболеваний ты действительно незнаком, но все же пытаешься спорить.

Вирусы тут совершенно ни причем.

Около 8-10% всех факторов.

Только диабет и гипертония соответственно 7% и12%, которые в свою очередь зависят от питания и образа жизни.

На все есть свои причины. Запомни, никто не умирает от старости.

"Тоже самое и онкология."
Факторы риска распределяются так:
Питание - 35%
Курение - 30%
Вирусы -12%
Загрязненная атмосфера -6%
И ты будешь говорить о естественных причинах?

Кто же это так его запрограмировал?

 

Вот интересная, на мой взгляд, выдержка из антиалкогольной программы "Академия жизни":

"Даже самые наивные люди признают, что алкоголь изменяет личность. При этом он отнимает у человека способность здраво рассуждать и контролировать свои действия. Небольшие дозы алкоголя изменяют скорость реакции. Выпивающие "в меру" при вождении машины становятся более опасными, чем пьяный водитель. Пьяный водитель часто замедляет ход и едет осторожно. Слегка подвыпивший человек уверен, что его восприятие обострено и что скорость его реакции не изменилась. Он уверен в себе. Эта иллюзия побуждает его ехать быстрее и быть менее осторожным. Одна-две рюмки - это все, что требуется, чтобы оказаться на грани между безопасной ездой и аварией, а возможно, на грани между жизнью и смертью.
Спиртной напиток... Польза сомнительна, риск - велик. Зачем испытывать судьбу? Почему не избрать путь к физическому здоровью и ясному уму?
Поскольку алкоголь - токсичное, ядовитое вещество, попадая внутрь организма, он вызывает рефлекторную реакцию организма, реакцию на введение ядовитого вещества. Организм немедленно включает средства защиты от токсинов, он так устроен. Работают механизмы самозащиты. Во многих системах организма по тревоге активизируются различные процессы. Если рассматривать эти явления фрагментарно, по частям, без учёта всей целостности картины, и к тому разрешите добавить ещё один эпитет - неграмотно, по дилетантски, или сознательно искажая факты, то, может быть, и можно сделать незрелый вывод о некоторой полезности применения алкогольного яда. Однако, если проанализировать весь процесс в целом, вывод может быть только один - никакого полезного действия на организм алкоголь не оказывает. Не стоит играть с огнём. Да, может быть мы достигнем некоторого кажущегося позитивного эффекта, если при этом не будем обращать внимания на колоссальные разрушения, которые производит в нашем организме алкоголь. Давайте вместе посмотрим, что делает с нами этанол при приёме его внутрь. Вновь обратимся к книге Федора Григорьевича Углова "Ломехузы"

"Вот описание состояния коры головного мозга у умершего "весельчака и балагура", который при жизни по утверждению друзей и даже врача, пил "культурно": изменения в лобных долях видны даже без микроскопа. Извилины сглажены, атрофированы, множество мелких кровоизлияний. Под микроскопом видны пустоты, заполненные серозной жидкостью. Кора мозга напоминает землю, после того как на нее сбросили бомбы - вся в воронках. Здесь каждая выпивка оставила свой след. Больной только казался беспечным юмористом, весельчаком, но он был еще и слабоумным, ибо такое поражение лобных долей не могло не затронуть его интеллект". (В.А. Рязанцев, психиатр - нарколог. "Беседы о трезвости" 1987г).

Все, что говорят о пользе алкоголя обыватели и даже некоторые врачи, это с научной точки зрения или полуправда, или чистейшей воды вымысел. "

 

Хороша статейка! Прочитал, выпил коньячку, перечитал окончание... забавно.. аргументы, стиль все прекрасно, только вот беда одна - дата-то подкачала ... 1987 г. разгар антиалкогольной компании в СССР, все лучшие умы - на агитацию... они писали и такое писали, что после рюмки - хоть умирай.
Особенно хорошь пассаж о слабоумии безвременно умершего. Что ж они не продолжили, не развили так сказать тему. Уж сразу написали бы, что все пьющие - слабоумные, половина театральных актёров - слабоумные, писатели слабоумные, Высоцкий - слабоумный и писал свои песни в белой горячке и даже тов. Сталин - самый что ни на есть слабоумный.

Что значит изменяет личность.. просто человек "тормоза" отпускает, а если он был, пардон, дерьмо, то уж тут никакая доза алкоголя не изменит, как впрочем и наоборот.

Да неужели ??? Ну если выпить много, то само собой разумеется. Все хорошо в меру. Лично присутствовал, при том, как человек выпив граммм 150 водки спокойно участвовал в теологической беседе, цитируя при этом священное писание. Хотя... может он не контролировал свои действия )

Полуправда о пользе алкоголя - это, по меньшей мере, правда о его безвредности (в ограниченных количествах).


Ну а по поводу болезней я б на Вашем месте больше бы позаботился о 6% вызванных загрязнением окружающей среды - этот процент будет неуклонно расти, а вот это-то уже очень печально.

 

Т.е. вы хотите уличить эти слова во лжи? Для этого надо хотябы ПОПЫТАТЬСЯ опровергнуть написанное.

Да, действительно, некоторые пьют «для храбрости». На самом деле после приема вина, не храбрость появляется, а угнетается чувство стыда. Между тем, стыд, с общественной точки зрения, очень ценное чувство, которое защищает человека, а тем самым и общество, от безнравственности. Трезвому стыдно причинять неприятности другому, обидеть женщину или ребенка, стыдно перед друзьями быть неблагородным, перед обществом вести себя недостойно. Но вот человек выпил, и ему уже не стыдно. Он «храбро» хулиганит, лезет в драку с более слабым, «не боится» выражаться нецензурно и т.д., чего, будучи трезвым и если его мозг не разрушен предыдущими приемами алкоголя, он – бы не сделал. И эта, так называемая «храбрость», есть ничто иное, как угнетение функций мозга, как потеря нравственности.

Вы, уважаемый, MAXin, когда нибудь трезвый присутствовали в обществе подвипивших людей? Ну и как вы там себя чувствовали? Вот что значит изменение личности.

Как вы себе представляете это "беспокойство"? Не разумнее ли думать о том, что мы можем изменить, и не о том, что от нас мало зависит. Что проку от этого беспокойства?

Если А. приносит вред и в малых дозах, что уж говорить о "безконтрольном" его употреблении.

 

Ну Вы еще сою помяните и назовите панацеей. Знаете все же мне как то привычнее доверять в этом отношении медикам чем Вам, не имеющем в этом особо глубоких познаний (так же как и я что Вы справедливо отметили). И если мне люди, занимающиеся проблемой диеты профессионально, говорят что полноценной замены животному протеину нет то я им верю. Также как повторюсь нет полноценной замены рыбе и морепродуктам.

Обращал и понял что наиболее сильные и выносливые это те кто питаются наиболее гармонично, умудряясь получать все необходимые витамины и минералы из потребляемой пищи (см выше о "заменяемости" мяса)

Действительно, изучать проблему по статьям коим уже 15 лет намного продуктивнее. Вы поймите одну вещь: медицина давно разбилась в этом вопросе на два лагеря и доказать абсолютную правоту одного из них вряд ли возможно. Но обратите внимание. Никто из Ваших оппонентов не говрит об абсолютной прользе этанола, мы только указываем на возможность его пользы в определенных случаях. В Ваших же постах звучит такая категоричность что не может не вызвать возмущения. Тем более так вот выдавать свое мнение за истину, правду.... Вот и вся причина нашего "улюлюкания".

TEST

А ты вспомни на какой базе настой валерианы готовится Если не ошибаюсь в целях борьбы со стрессом ее мало кто жует в чистом виде, чаще именно пьют.

 

Я писал о вреде алкоголя для того, что бы люди не тешили себя мыслью, что употребляя его, они поправляют свое здоровье. Наука и жизнь показывает совершенно обратное.
Да и в 99% случаях употребления алкоголя цель этого деяния никак не улучшить свое здоровье, а уйти от реальности, затуманит себе мозги, снять стресс. Хотя и по поводу последнего могу дать результаты исследований, что для этого этиловый спирт ну никак не годится.

 

Цитата в тему:
"Трезвенники - это несчастные люди, находящиеся во власти воды, ужасного яда, столь едкого и всеразъедающего, что именно его выбрали для мытья и стирки. Капля воды, добавленная в чистую жидкость, скажем - абсент, делает ее мутной" (Альфред Жарри).

 

"Мужчина пьет в трех случаях: когда плохо - от горя, когда хорошо - от
радости и когда все нормально - от скуки."

 

В продолжение этого высказывания:

Недавно имел возможность ознакомиться со статистикой смертности. Ученые, рассматривающие вопросы продления жизни, плотно этой статистикой занимаются, и вот что они говорят. В наше время действительно 80% смертей происходят не от насильственных случаев и эпидемий таких болезней, как чума или малярия, а от старости ( а это не что иное как онкология и сердечно-сосудистые з-я). Это большое достижение, медицина может дотянуть человека до его естественных границ долголетия, за которыми наступает саморазрушение ( включаются специальные молекулярные механизмы, которые блокируют способность человека бороться с накоплением вредных веществ и мутаций).

Но вот эти ученые приводят статистику начала 20 века : она обратная сегодняшней. 80% умирали от чего угодно, только не от старости ( рак и инфаркт в 30-40 лет это редкость). И это всего 100 лет назад. А что можно представить о статистике смертности не 100, а триста, тысячу лет назад? Когда медицины как таковой ещё не было?.

 

Бокал вина, не когда не повредит здоровью!!