Чем Вы лечите ОРВИ (простуду)?

@Иной гость, ну прогревать нос при гриппе (сильные головные боли и температура) вообще идиотизм....
мне реально любопытно понять Вашу логику - вот есть воспаление... его прогревать полезно. но! в какой то момент оно становится настолько сильным, что его прогревать становится вредно. а где та грань в силе воспаления?

 

Я же писал, когда сильные головные боли (воспаленный очаг давит на прилегающие ткани, есть вероятность гнойного воспаления) или когда температура (воспаление настолько сильное, что организм начинается бороться повышением температуры).

Если заложен нос и просто неприятные ощущения в районе синусов - то от прогревания вреда большого не будет.

 

Педиатр сказала, что только что отучилась, и им рекомендовали назначать арбидол. Принимаем. Куда деваться? Врач всегда вылечит лучше, даже если ошибется в чем-то... А закапывание физраствора в нос, ингаляции с ним, парение ног, малина, редька с медом - нужные вспомогательные вещи. И еще очень важно иметь нормальную влажность воздуха, что в наших краях затруднительно без увлажнителей. Если уже возраст не юношеский, то каждый организм, имхо, реагирует со своими особенностями, так что лучше лечиться у профессионала... Или знать наверняка, что у тебя на этот раз... ))))

 

Вы точно доктор? Организм начинает бороться с воспалением повышением температуры гораздо быстрее, чем пациент поймет, что это самое воспаление у него началось. Собственно, обычно повышенная температура и есть первый симптом...

Предлагаю обобщить:

Первый день заболевания, температура до 38, гнойных соплей еще нет - 100% что можно греть. В подавляющем большинстве случаев этого достаточно. Собственно, начинать греть на третий день уже и толку то никакого....

Почувствовал днем что заболеваешь, пришел домой, хряпнул 150 вотки с солью и перцем, укрылся одеялом... положил картошки на нос... и хорошо

 

@3aвулoн, Картошка должна быть сырой или обязательно отварить?

 

@morj, картошка должна быть с салом!

 

@Plus, картошка-гармошка? Селедочки с луком не хватает.

 

Что я делаю не так?
Последний раз получал помощь от врачей в 1980.
Да и то, в Армии.
И по теме.
Физиопроцедура типа ингаляция травами всякими-рулит.
Про магнитолазероукалывание и т.п просьба при мне не упоминать.

 

Хорошо, спорить не буду, т.к. я, скорее всего, не "в теме" (читаем первую часть моей подписи).

Но вот почитал про осельтамивир и занамивир (заодно и про римантадин). И тот и другой, как впрочем и римнатадин, рекомендуется применять для профилактики и лечение гриппа А и Б. Но нам постоянно говорят, что не всякая простуда (ОРВИ) является гриппом. Получается, что все три препарата до того, пока не будет подтверждения, что либо не болеешь гриппом сам, либо не болеет кто-то, с кем контактируешь, принимать вообще не стоит, т.к. все три вредны для почек и печени? Про фуфломиницины речь не веду.

И тут есть еще один вопрос. Последние годы народ призывают делать прививки против гриппа. Тогда может имеет смысл сделать прививку (что тоже не панацея, т.к. прививка, если не ошибаюсь, от одного типа гриппа, который "ожидается", а не от всех), чтобы потом не тратиться на довольно не дешевые осельтамивир или занамивир?

Если бы эти педиатры еще были Врачами... Один такой не так давно своими советами по лечению "загнал" внука в инфекционную больницу (писал на этом форуме о том, какой это тогда был гадюшник, а не больница в центре города, кстати, ходят слухи, что хотят снести её, на её месте жилые дома построить). Внук теперь панически боится всех людей в белых халатах. Кстати, обучение случайно не производитель арбидола организовывал?

 

Только в РФ. Не лечит. Только плацебо. Ну а врач-то, понятно, съездил на "обучение" за счет соотв.фарм.компании, прлучил свои "плюшки", теперь, естественно, будет всем выписывать. Все в плюсе. Кроме пациентов.

Естественно. Причем полностью, включая проезд, проживание и суточные (дааалеко не 100р). Это же обычная практика. И факт.

Как и то, что арбидол НЕ ЛЕЧИТ ОТ СЛОВА СОВСЕМ. На уровне плацебо, не более того.

 

немножко ошибаешься. От 3 ожидаемых видов, как правило.

Ну, вообще то плацебо до 30% эффект. Согласись, это гораздо лучше, чем ничего. Тем более, что, согласно инструкции, побочки у него нет.

 

Ну так можно же тогда выписать вообше пустышку. Эффект тот же будет. Разводят пациентов на свое "обучение" (арбидол же не бесплатен, в оиличие от к-л другого почти бесплатного плацебо) и на серьёзный профит фарм.компании...

Данеые на арбилол : Cochrane Reviews - 1 работа (только протокол обзора без выводов); FDA - 0; ВОЗ - 0 (список основных препаратов и рекомендации); ФК (-). Пабмед показывает 9 заказных результатов клинических исследований с мелкими выборками и пестрит наблюдательной писаниной в количестве 100+ штук, самая прикольная из которых [39] эта: РКИ со 119 пациентами, из которых у 23% симптомы полностью прошли в первые 60 часов приёма. А теперь маленькая тонкость: в работу включены люди с ОРВИ, у которых заболевание на момент исследования длилось не более 36 часов. Внимание, вопрос: сколько случаев простуды у вас длилось 36+60 часов, а сколько дольше? Небольшая ловкость рук и даже рандомизированные больные встанут и пойдут. ВОЗ считает[40] клинические испытания препарата, проведенные с 1993 по 2004 год, не отвечающими требованиям доказательной медицины.

И да, арбидол - попытка заменить дорогой Тамифлю, это даже не скрывается. Ну а то, что эффекта нет (и НИ ОДНОГО клинического исследоавния по требованиям ВОЗ и доказательной медицины) , ну кого это волнует? Главное - занять ценовую нишу и регулярно "обучать" врачей. Ну а здоровье пациентов - ну кого интересуют такие мелочи? Вот их деньги - это уже другое.

 

есть ли какие то исследования на эту тему? Можно ссылку?

 

Ссылки в предыдущем посте.

 

Не будет, потому что в арбидол верят благодаря рекламе, а пустышка кто раскручивать будет? В своём роде арбидол завёлся от бедности, дорог больно тамифлю. Хотя, и тот толком не работает. Я думаю, что надо по поводу всех болезней, которые не лечатся, придумывать такой арбидол- это позволит задействован все резервы организма. Если хоть 10% не умрёт - уже профит.

 

@OlegN, это частное ангажированное мнение.

 

Ну

Уж не хотите ли вы сказать, что есть хотя бы одно клинич.исследование (проведенное по правилам доказательной медициеы, т.е., но не только, с двойной анонимностью и пр), подтверждающее, что арбидол эффективнее плацебо? Да если бы такое было, прозводитель давно бы о нем заявил. Пробмлема вся в том, что исследовпние-то почти наверняка производитель производил, вот только результат был отрицательным, и поэтому в ход оно не пошло, тк не выгодно производителю (тоже весьма распространенная практика). Поэтому производитель ограничился описательными результатами (где каждый увидит то, что хочет увидеть, не более, что не признается во всем мире в кач-ве док-ва клин.эффекта, кроме РФ), эффективностью плацебо и, конечно, тратой денег на врачей ("обучения", а если называть вещи своими именами, - завуалированная взятка, впрочем, в РФ это уже устаявшаяся практика, по другому и не бывает, никаких др. повышений квал. для врачей-терапевтов "на местах" и нет), чтобы они потом выписывали этот арбидол направо и налево (не только арбидол, конечно, но и другие весьма сомнительные препараты, эффект.кот. не доказана и никогда не будет доказана по понятным причинам), сами не понимая, что, фактически, не лечат, а выполняют роль шамана, к которому тоже идут всецело веря и поэтому получая свое плацебо.

 

@OlegN, разве зарабатывать хотят только фармкомпании? Не думали, что доказательная медицина - очередная химера, инструмент обогащения?

 

Супер! Сам не видишь противоречия в самом утверждении? Знать представление о доказательности чего либо очень туманны у тебя.

 

Конечно, использование хотя бы принципа двойной анонимности сильно увеличит стоимость исследования:-))).... А если по-существу, - это не дороже хотя бы одного "обучения" врачей по препарату Арбидол:-) На самом деле, стоимость такого исследования составит вряд ли сильно больше 30% от стоимости одного ежегодного "обучения" врачей тому, насколько хорош Арбидол. На самом деле, там и 10% вряд ли будет. Но ... но не проводят такое исследование. ПОЧЕМУ? Точнее, результатов не публикуют. Как думаете - ПОЧЕМУ?

И вы правда считаете, что нормальна ситуация по использованию препарата, в отношении которого не было нормальных клинических исследований? НИ ОДНОГО? И об этих клинических исследованиях НИЧЕГО не известно мировому мед.сообществу?? А производитель ограничился лишь описанием на совсем небольшой контрольной группе и сделал какой-то вывод. Вот только и без препарата (Арбидол) результаты за 90 часов после появления симптомов были бы такими же:-). Вас это не смущает? Правда? Еще раз повторюсь: как Вы думаете, ПОЧЕМУ производитель не публикует результаты НОРМАЛЬНОГО (хотя бы с двойной анонимностью) клинического исследования в отношении Арбидола? ПОЧЕМУ? При этом ежегодно тратит миллионы (скорее всего - существенно больше) рублей на "обучение" врачей-терапевтов, которые потом выписывают Арбидол. ПОЧЕМУ?

P.S. И да, если отказаться от доказательной медицины, то нужно реабилитировать как минимум экстрасенсов, народную медицину и шаманство. В таком случае все это НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от того, что вы называете "медициной". Там тоже все в лучшем случае на описании эффекта базируется, а в реальности - лишь плацебо. И да, я готов утверждать, что на двух контрольных группах, лечащихся у шамана/средствами "народной медицины" и Арбидолом результаты будут ОДИНАКОВЫМИ!

 

@Zebra21, Разьясни.

вопрос лишь в том кто устанавливает критерии нормальности и какая у него мотивация

 

Что здесь, по Вашему, ненормально:

• Класс (уровень) I (A): большие двойные слепые плацебоконтролируемые исследования, а также данные, полученные при мета-анализе нескольких рандомизированных контролируемых исследований.
• Класс (уровень) II (B): небольшие рандомизированные контролируемые исследования, в которых статистические расчёты проводятся на ограниченном числе пациентов.
• Класс (уровень) III (C): нерандомизированные клинические исследования на ограниченном количестве пациентов.
• Класс (уровень) IV (D): выработка группой экспертов консенсуса по определённой проблеме

В чем ненормальность провести ХОТЯ БЫ ОДНО двойное слепое плацебоконтролируемое исследование на достаточно большой случайно выборке? Это что, ненормальный критерий? А что по Вашему нормальный критерий? "Даем пациентам препарат, регистрируем изменения, если через 90 ч. пациент вылечился - то, значит, препарат работает и он хороший"? Если так.... то.... то у меня просто нет слов....

 

С 2012 года на территории России по Арбидолу продолжается мультицентровое двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование «Арбитр». Односторонняя подача материала? Снова не понятно очем я?

 

Облепиха в чай - офигенно. Раньше корень имбиря, но он сейчас из китая в основном, поэтому нет.

 

А вам никогда не приходила в голову мысль, что все теории заговоров — это один большой заговор?

 

@Lord Beaver, Главное естественность когда изображаешь наивность

 

ну, тогда уж так:

"С 2012 года[35] на территории России по Арбидолу продолжается мультицентровое двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование АРБИТР, финансируемое производителем Арбидола, компанией Фармстандарт. В 2015 году были опубликованы промежуточные результаты, которые при завершённости испытаний на 50 % от планируемой выборки показали эффективность препарата (существенное улучшение симптомов за 4 дня у 75 % принимающих препарат против 50 % в группе плацебо).[36]. В публикациях по исследованию, однако, не обозначены первичные и вторичные конечные точки, не обоснован размер выборки, не определены параметры безопасности, а также имеются другие недостатки описания дизайна и статистической обработки данных. Само исследование зарегистрировано на сайте clinicaltrials.gov, но результаты по нему не предоставлены." То есть в плацебо контролируемом исследовании произвели разослепление данных до окончания исследования, так?

 

@OlegN, факт исследования есть, до обнародования обсуждать не корректно. Надеюсь это развеяли ваши опасения?

 

ну посмотрим... Хотя до исследования во всю "лечат" - что, нормально:-)

 

@OlegN, доказательная медицина моложе чем данный препарат