Честно гря , каюсь , за рулем пил, и иногда немало. На следующий день клял себя, давал слова себе , что это в последний раз....но проходило время...подворачивался момент и .... По пьяни ни разу не залетал в аварии, но...всяко могло быть... не пейте
www.expressen.nu/html/bildarkiv/ferrari.shtml А вот еще ужастик. После такого сто раз подумаешь, стоит ли пить за рулем.
Sem, и главное в нее верят... малой это уже не "за рулем" а "без руля"... или ты возвращаешься на машине?... :D Gosha, а у меня че-то вторая ссылка не грузится...
http://www.expressen.nu/html/bildarkiv/ferrari.shtml Попробуй еще раз. Ссылку вставлял копированием, так что ошибок быть не должно
Ааа... теперь заработало... это просто вчера выделенка падала, а по другой доступен только русский траффик... Ну ничего себе парень покатался....
Ну-ну. Вообще то пьянство за рулем - очень плохо. Однако не факт, что если пьян- то виноват. Ну например трезвая девка грубо нарушает правила, выезжает на встречку. Чувак под пивом просто не успевает затормозить. Экспертиза показывает - он пьян. Автотехническая эспертиза показывает - будь даже трезвый авариии не избежать. Пожар в машине. Девка обожглась конкретно. Однако ж сама виновата. Я это к тому, что не надо мыслить железобетонно. Однакож ж фотки перед глазами два дня стоят. А вчера в область ездил, за день 700 км отмотал - так по трассе скорость то 120-140. Измену не слабую поймал.
Да не переживай ты так, на краштестах доказано что если автомобиль не оборудован айрбегами, то для перелома шейных позвонков достаточно лобового сталкновения 2-х авто движущихся со скоростью 50км/ч каждая :freddy: .
По-моему, это хрень, насчёт того, что если два встречных автомобиля - то скорость надо на 2 делить. Потому как второй автомобиль тоже деформируется, так что всё равно получается одинаково, хоть с бетонной стеной столкнуться на скорости 64 км/час, хоть с точно таким-же авто на точно такой-же скорости 64 км/час - результат одинаковый будет. Вы вдумайтесь, почему машина должна сильнее деформироваться? И в том и в другом случае отрицательное ускорение с одной и той-же скорости до нуля за одно и то-же время... Величина деформации будет одинаковая... Вот если-бы стенка бетонная тоже двигалась-бы на скорости 64 км/час - тогда была-бы разница!
Fox - не берусь быть истиной в конечной инстанции, по-моему раньше были задачи про корабль, который плывет по- и против течения. Там скорости соответственно складывались и прибавлялись. Возможно, это правило применимо для встречных машин. При столкновении встречная машина имеет определенную кинетическую энергию, которая зависит от массы и скорости машины. Поэтому нельзя говорить, что последствия одинаковы как при столкновении со стеной, так и с машиной. Другой вопрос, как именно рассчитывать скорости???
Fox, если ты не знал, то по правилам EuroNCAP, автомобиль ударяют о деформируемый барьер, тем самым имитируя столкновение не со стеной, а с реальным автомобилем. Деформируемый барьер - это брусок размером 450x1000x650 мм, сделанный из гофрированного алюминия. Толщина металла и размер сот подобраны так, чтобы при деформации барьер сминался, как передок среднестатистического автомобиля. А для большего правдоподобия в нижней части барьера прилажен еще один брусок толщиной 90 мм, сделанный из сот пожестче, - это имитация бампера. Поэтому встречный автомобиль будет так же сминаться, как и этот барьер. Т.е. деформация практически равная с каждой стороны, если ей пренебречь, то решаем задачу: Получается по 32 км/ч. Или я не прав?
Корабли тут не при чём. Тут вопрос в том, что обычно все говорят про недеформируемую стенку и при этом умудряются делить скорость на два при столкновении встречных автомобилей. Это конечно-же неправильно. А краш-тесты раньше всегда были с использованием недеформируемого барьера. Это сейчас начали мудрить с этой безопасностью и правила меняются по сто раз за год. Да даже сейчас в различных автомобильных изданиях на фотках видно, что барьеры недеформируемые. А если говорить про деформируемый барьер - то всё равно, неправильно делить скорость на 2, потому как невозможно точно смоделировать прочность капота автомобиля посредством каких-то сот. К тому-же, уверен, что барьер стандартный для краш-тестов всех автомобилей, начиная от Оки, заканчивая Волгой - ну и какая уж тут может быть объективность??? Вот если бы ставили второй точно такой-же автомобиль - тогда да, при лобовом столкновении двух автомобилей, движущихся с одинаковой скоростью их скорости надо делить на 2. И это будет 100% правильно. Остальное - на уровне "приблизительно" и "а вот мне так кажется и всё тут". К тому-же, одно дело какие-то там евро-правила, другое дело Россия