Смысл жизни? В чем он?

По мнению одной энциклопедии, которую впоследствии поддержал русско-латинский словарь, термин “агрессия” имеет латинское происхождение и изначально означает “нападение”.

Вопрос: является ли приведенная тобой ситуация нападением? Или, если расширить значение, “целенаправленным воздействие вопреки чему-либо”?

Элита. Интеллектуальная. Но это уже – вопрос к реализации, а не идее.

Так смысл я определяю как оценку в контексте некоторой функции. Поэтому, использование (точнее, функциональность) и оценка – необходимые условия.

И? Конечно, дело в приоритетах. Например, идеи дерь... сорри, демократии обмусоливаются уже не одну тысячу лет. Кому-то она нравится, а значит, изменения базы (здесь база – начальная концепция) не требуется. Я же, например, придерживаюсь радикальной точки зрения: а) данная система не является оптимальной; б) ни одна система из реализованных на сегодняшний день не является оптимальной. И с моей точки зрения, соц. устройству для прихода в оптимальное (критерий - разумность) состояние, нужны радикальные изменения, выходящие за рамки существующих на сегодняшний день концепций (Точнее, существующих и реализованных. Из наиболее достойных (и, естественно, только теоретически описанных) можно назвать меритократию, интеллектократию, аристократию (не в общеупотребимом значении) ).

Верно.

ОК, поставлю вопрос под другим углом: существует ли
а) конвенциальное определение хаоса?
б) конвенциальные критерии оценки хаотичности системы?
Вопрос б) можно задать и к твоему пониманию, т.е. как определить, система – упорядочена, или уже нет? Насколько упорядочена? Насколько хаотична?

Цитата из источника, указанного в моем прошлом сообщении:
“всего два упруго сталкивающихся бильярдных шара образуют систему, сложная поведенческая функция которой имеет статистические закономерности, то есть содержит элементы «хаоса». Отталкиваясь друг от друга и от стенок бильярдного стола, шары рассеиваются под разными углами, и через некоторую последовательность соударений их можно рассматривать как неустойчивую динамическую систему с непрогнозируемым поведением. Аналитические решения нелинейных уравнений, описывающих поведение таких систем, как правило, не могут быть получены”.

То есть, примерно то, о чем писал я.

Нечто, не могущее быть оценено количественно. Т.е., либо имеющее место, либо нет.
Примеры: скептицизм, истина, существование. Хаос же в рамках моего определения может быть оценен количественно. Например, как средний процент отклонения полученных результатов от ожидаемых (которые были получены, исходя из некоего закона, приблизительно (ex: статистически) описывающего изменение состояний системы).

 

Писатель Примо Леви, переживших Холокост, позвонил главному раввину города Турина. После этого покончил с собой.. почти сразу после разговора. " Что у вас спрашивал знаменитый писатель? "- журналисты терзали раввина. "Он спрашивал, в чем смысл жизни", сказал старый раввин. "Я ответил, как мог ".


во как...

 

Одно меня волнует в этом мире: кто сумасшедший – я или другие?

 

Посмотрела я на название темы и вспомнила свое сочинение на тему: "Смысл жизни", которое написала два или три года назад.

Вот отрывки:

Жизнь – ничто. Я имею ввиду не избитую фразу, которой направо-налево бросаются неудачники (хотя иногда мне кажется, что все мы состоим в их числе), а фразу, которая описывает весь смысл жизни в моем понятии. Вот если подумать трезво – для чего дана жизнь человеку? Что значит «прожить достойно, без сожаления»? И вообще – какой смысл человеческого существования на Земле? Мое мнение – смыслу никакого. Если оставить потомство – это смысл, то тогда что же случилось с бедными динозаврами, например? Ведь они тоже вроде жили, плодились, имели свой определенный смысл жизни т.п. И мы с вами существуем подобным образом. Сегодня мы живем, говорим о «высоких» вещах, оставляем потомство, доживаем до старости и, в конце концов, умираем, считая, что наш «долг» выполнен. Простите, но какой долг? Зачем людям навязывать что-то туда, где его нету, где его просто не существует, где его реально не может быть с точки зрения устроения нашего мира? Сегодня мы есть, а завтра нас уже нету. И весь этот человеческий пафос, «высокие материи» и вообще – вся человеческая история исчезнет. То есть, наша жизнь зависит не от самих себя, не от общества, а от того, откуда мы пришли. Тот, кто дал нам эту бессмысленную жизнь, он же заберет ее обратно. Я имею ввиду то, что люди обыкновенно называют «случайность» или «судьба».
Люди переоценивают свою роль на планете Земля. Мы считаем, что в силах решать исход судеб друг друга, в силах определить правильные жизненные стандарты, которые подходили бы всем нам. Но что значит «правильные»? Ведь все в этом мире так относительно! Кто сказал, кроме нас самих, что мы живем «правильно»? Вот именно – никто. Так же как никто из нас не в силах сказать, как это – «правильно жить».Но мы не в силах сказать этого только в отношении общества. А в отношении самих себя мы можем определиться, что есть правильно и что есть неправильно. Именно поэтому человек должен решать только сам за себя и имеет на это полнейшее право. Если я или ты, например, не просим никого вмешиваться в нашу жизнь – значит, никто не смеет этого делать. Вот это и называется «правильно жить».
Все мы – полноправные жители этой планеты, которые имеют право на жизнь, считающуюся в нашем понятии «правильной». Все вместе мы – общество. Но как-то так получается, что вместе мы не совсем совместимы. И хотя существует принцип «стада», к человеку он не совсем применим, потому что мы имеем право не подпускать к своему «стаду» людей, с которыми у нас нету ни морального, ни физического желания общаться. Но иногда получается совсем наоборот. И когда это именно так, не потому ли нам хочется вырваться из пут нежеланного общества и получить полное право свободно дышать и жить так, как мы хотим? Ведь именно это общество ставит нас в такие условия, что мы на каждом жизненном шагу чувствуем душевную стесненность, моральное и психологическое насилие над нашей личностью со стороны этого самого общества. В конце концов, оно доводит нас до интеллектуального изнеможения; мы начинаем чувствовать визуальную зависимость от него. И тут начинает действовать принцип «сильнейшего и слабейшего». Тот, кто сильнее духом и психикой, тот начинает сопротивляться. Менее сильный же смиряется со своей штучной и навязанной судьбой.
Да, сегодня мы есть, а завтра нас уже нету. Именно поэтому мы сами должны решать, что именно мы будем делать в этом мире сегодня, а что будем или не будем делать завтра. Но главное, чтобы это решение не повредило решениям других. Только так мы сможем жить «правильно», чувствовать, что в нашей жизни есть хоть какой-нибудь, но все-таки смысл.

 

"Вначале бог создал землю и посмотрел на нее из своего космического одиночества.
И бог сказал: "Создадим живые существа из глины, пусть глина взглянет, что сотворено нами".
И бог создал все живые существа, какие до сих пор двигаются по земле, и одно из них былo человеком. И только этот ком глины, ставший человеком, умел говорить. И бог наклонился поближе, когда созданный из глины человек привстал, оглянулся и заговорил. Человек подмигнул и вежливо спросил: "А в чем смысл
всего этого?"
- Разве у всего должен быть смысл?- спросил бог.
- Конечно,- сказал человек.
- Тогда предоставляю тебе найти этот смысл!- сказал бог и удалился".

(c) Курт Воннегут. Колыбель для кошки.

 

Maneki Neko, тоже правильно. Все и всех правильно Т.е. - у каждого свое понятие о смысле жизни.

 

Да уж, Бог по трактовке Воннегута был ещё тот остряк-самоучка.

 

Динозавры вымерли. Но не все. Их ближайшие родственники, оказавшиеся более приспособленными, живы до сих пор. А разве появились бы на свет птицы, если бы не было динозавров? Цепочка жизни не прерывается. Но, допустим, ты имела в виду какие-нибудь абсолютно тупиковые ветви, не оставшие после себя ничего, даже скелетов. И в этом случае их жизнь - результат бесконечных проб и ошибок эволюции. Каждый боролся до последнего, и благодаря этой борьбе и остаются в живых наиболее успешные организмы. Жизнь надо воспринимать как единое целое, объединяющее хоть и разные, но внутри практически одинаковые генетические структуры. Какая именно структура выживет и даст следущее потомство для жизни в целом - не важно. Для жизни в целом не важно, вымрут динозавры или люди. Кто-то должен остаться, сохранить генетическую цепочку. Вот этим сохранением каждый организм в отдельности и занимается, напрягая все силы и разрывая зубами соперников. В этом их смысл.

А вот зачем так необходимо это сохранение генов, и корректно ли вообще спрашивать об этом - тут о законе достаточного основания уже не раз говорилось.

 

смысл жизни

в том чтобы выжить. Только цель выживания и осознание смерти как единственного советчика в этом ( ведь она так рядом и наблюдает за нами ежесекундно) - поможет принимать правильные решения и совершать правильные поступки.

 

смысл жизни

И потому люди ложатся под танк, идут на таран и до последнего спасают своих детей...

 

А для ЧЕГО выжить? Жить, что бы выжить звучит как "масло масляное".

 

Вот и я о том же. Собственное выживание - не цель и не смысл.

 

А как именно человек определяет, что правильно или неправльно? Что является критерием оценки?

 

Собственное выживание, т.е. самосохранение, есть комплекс процессов, направленных на поддержание с тела в определенном , рабочем состоянии. Наиболее эффективном. Осталось выяснить, что именно это тело делать должно. Но это , как раз ,человека разумного меньше всего интересует. Зачем ему тело? Он рад бы от него освободиться ради величия духа. Или, наоборот, готов до изнеможения холить и лелеять собственное тело, словно его ожидает вечность. Это тоже самое, как филателист коллекционирует марки. Для чего эти марки выпускались, понятно - на конверт наклеить, а потом вместе с конвертом в корзину. Смысл существования марки очевиден и не оспаривается. Но коллекционер может жизнь посвятить изучению этих клочков бумаги, наполняя их существование своим, особым смыслом. Но этот особый и такой интересный смысл лишь дань любознательности и не является основным.

Так и наше тело вместе с его частью - разумом. Всех интересует свой особый, интересный смысл, не имеющий ничего общего с основным.

 

Как сказал дяденька Н. С. Михалков.... попробую перефразировать.... мы все часто задаем вопрос себе :как жить?, - лучше определиться ДЛЯ ЧЕГО ЖИТЬ!!! все сразу станет легче... я пробовала. Стало... Попробуй и ТЫ!!!!!!!!!!!!!

 

verona
Как жить ответить легче, чем на вопрос для чего жить. Иначе бы этой темы не было. Хотя правильнее было бы начать именно с этого. "Если знать ЗАЧЕМ, то можно вынести любое КАК" (С) Кто-то умный.

 

В жизни должна быть цель, ведь
"жизнь без цели, как правило приводит к деградации личности" (с)
а достижение этой цели и есть смысл жизни. Вот только цель в жизни со временем изменяется: сначала - это одно, затем - совсем другое... А поэтому и понятие о смысле жизни изменяется со временем. Также как для каждого человека "смысл" свой, так в разные периоды у одного и того же человека он может быть разным.

 

Как там в "Алхимике"........эммм...........стеза! Да, у каждого есть своя стеза! Кто-то по ней идёт, а кто-то забивает на неё и потом всю жизнь несчастен! Трудно по ней идти!!! Мечта кажется недостижимой, но если захотеть, всё получится!!! Очень хочется в это верить! Стараюсь и иду вперёд!!!

 

TIMONka,

 

Юлька, можно ведь быть счастливым и от того, что ты кому-то делаешь добро... Счастье, оно ведь у каждого свое... То есть, делая что-то доброе для кого-то, ты сам тоже счастлив. Так что стремление делать добро - это не есть движение от счастья... Хотя есть такое выражение: "Благими намерениями вымощена дорога в ад"... Налицо противоречие и есть над чем подумать...

 

Юлька
Что то очень простенький ты опрос затеяла. Хотя бы вставила ДРУГОЕ.
Я думаю там цветная полоска графика была бы длиннее всего.
Определить смысл жизни не только очень трудно, скорее не возможно, тк как он меняется со временем.
Вспомни что рассказал по этому поводу Робиндранат Тагор Остапу Бендеру.

 

А кто-то другой сказал: "Не допустим победы сил добра над силами разума".

Кстати, а почему добро более разумно и более велико?
И, главный вопрос, а что такое "добро"?

 

Да, "добро" - антагонист "зла". Без него не существует. Это то, что хорошо, приятно, вызывает положительные эмоции и приносит пользу тому, кто считает это добром. Очень субъективная вещь. Очень часто добро , принося пользу одному, неизбежно является злом для другого.

Но можно также сказать, что "не допустим победы сил зла над силами разума". Разум вне категорий моральных оценок.

 

Это высказывание всего лишь о том, что человек, как правило, не принимает во внимание даже большинство возможных вариантов развития событий после его вмешательства во что-либо. Например, если поднять зарплату в научных учреждениях, то это не означает, что увеличится качество работы научных работников. Наиболее вероятный исход такого действия - в научные учреждения люди будут приходить за деньгами, а не работать.

Егор, Вы опять нас рассмешили :D. Для справки: Рабиндранат Тагор - индийский писатель конца 19 - первой половины 20 века. Остап Бендер - (вымышленный) герой произведений Ильфа и Петрова.

Учение Маркса всесилно потому, что оно верно

Согласен. Без определения "добра" нормальное обсуждение невозможно. А нормально определить "добро" сложно (мягко говоря). Я даже не знаю, с чего начать. Да и люди нас не поймут, ибо людским языком все нюансы обсуждения не выразить.

 

Ray, если бы проблема была только в этом... Сколько раз в жизни сталкиваешься в такими ситуациями, когда другой человек просто не ценит того, что для него делают, начинает считать это само сабой разумеешеся, и потом еще и начинает выдвигать претензии... Вот и делай потом добро...

Это вряд ли... Получается, что врачи, учителя должны работать даром? И тогда все будут хорошо работать? Неверно... Если человек работает, он и будет работать, а нет... Все разные... Наоборот, отсутствие проблемы "Как прокормить семью" даст возможность лучше работать и хорошие специалисты не будут искать что-то другое! :znaik:

 

Ха, алкашу постоянные алкогольные интоксикации приятны, вызывают положительные эмоции, и приносят ему удовольствие и в некотором роде пользу (при абстиненции алкаш может умереть). Насильнику насиловать - хорошо, приятно, это вызывает у него положительные эмоции, но... я бы его убил. Так что приведённые примеры свидетельствуют, что добро в данном понимании может быть не только неполезно, но и опасно для других.

Отчего ж??

Как раз то, о чём я и писАл. Если человек это не ценит, то ему оно и не надо, следовательно, не надо и делать ему это.

Так я не про это. Я про то, что в нашей обстакановке наиболее вероятна ситуация, когда при повышении оплаты в сфере науки туда устремятся корыстные люди, коих полно. И тогда наука заглохнет, ибо корыстному человеку наука не нужна, а нужны дензнаки, точнее то, что на них можно поменять.
А так деньги на поддержку штанов всенепременнейшим образом нужны (а как же без них??).

Согласен. Особенно для научной работы другая работа (если она, конечно, не физическая) приводит к снижению производительности и качества научной работы.

 

Ray, ха! Если человек не ценит - это еще не значит, что ему не надо! Просто не раз сталкивалась с тем, что человек просит помочь, помогаешь, так тебе за это не только спасибо не скажут, но еще и претензии предьявят - мол давай еще... А ты говоришь не надо...

Да корыстных людей везде полно и не только в науке... Есть ведь даже такие, что и оплата будет не высокая, но если будет возможность поменьше работать или не работать вообще - они тут как тут... Тут проблему не с оплатой решать нужно, а менять кадровую политику...
:znaik:
Ведь для многих из нас важным в жизни является то, чтобы зарабатывать столько, сколько мы считаем необходимым для обеспечения себя и своих близких необходимым... Кто то работает, чтобы жить, кто-то живет, чтобы работать... К первому случаю относятся большинство, ко второму - фанатики своего дела... Но это ведь не значит, что вторым можно платить, а первым нет...

Добавление от [date]1054368253[/date]:
Джонатан понял, почему так коротка жизнь чаек: ее съедает скука, страх и злоба, но он забыл о скуке, страхе и злобе и прожил долгую счастливую жизнь.
Ричард Бах