Калибровка

DimaP, я, как ты называешь, вожусь с точками чёрного и белого потому что фигня лезет на выходе. Стоят рядом два монитора с виду ну прям как живые, казалось бы, с одинаковой гаммой, цветовой температурой и контрастом. И при всём при этом один показывает заметно темнее другого, это видно, если по сети один и тот же снимок на двух компах открыть. Бред? Бред. Таким образом, нормально готовить снимки к печати могу только на одном из моников. Меня это бесит ужасно, но понять ничего не могу, даже не знаю, с которого краю за решение браться, поэтому действую методом научного тыка. Наконец-то сегодня нашёл, как посмотреть исходную передаточную функцию яркости, вот буду снимать показатели до и после калибровки и пытаться понять, чё ваще творится-то.

А вы все тут в один голос говорите температура, гамма... Мониторы друг другу по 10 баксов калибруете... Посмотрел бы я, как бы вы мне откалибровали в такой ситуации.

Причём, как всегда, причина будет примитивная и банальная до омерзения. Только вот поди сразу догадайся, где собака зарыта.

Зато уж, пройдя такую школу, я буду все остальные мониторы левой пяткой с закрытыми глазами, отвернувшись к стенке, калибровать. Естественно, уже не по десять баксов, а, как минимум, по десять пятьдесят, а то и по одиннадцать.

P.S. То, что я говорил раньше, как будто бы добился, чтобы два монитора одинаково показывали, было, как теперь выясняется, опрометчивым высказыванием. Я просто невнимательно смотрел.

 

Почему бред. Ну разные у них точки черного, что тут особенного? И с чего это только на одном можно готовить к печати? На любом можно. Вот одновременно на двух будет уже проблема

 

DimaP, не тормози. На одном фотки темнее получаются, чем надо, т.е. он сам слишком светло показывает. И фиг ты угадаешь, насколько надо осветлять, чтоб на печати нормально было. Или предлагаешь, как Маргулис, по цифрам обрабатывать?

 

UncleSam, ну ты блин даешь. И для каких условий просмотра отпечатков ты моники калибруешь? Ты же понимаешь что абсольтное значение черного на отпечатки будет зависеть от яркости падающего света.

 

Тест "на любителя"...

Тест "на любителя" калибровать до идеала (две картинки).
При идеальной калибровке видишь только серое поле.
http://ar-photo1.narod.ru/index_files/Photo/Kalibr/Gamma22-2.htm
http://ar-photo1.narod.ru/index_files/Photo/Kalibr/Gamma22-1.htm
У кого как? У меня получилось такое (фотография с экрана. ПринтСкрин, естественно, не актуален):

 

Prof, ключевое слово "видишь" Некоторые фото тоже будут не актуальными.
У меня серое, но при определенном растоянии в поле четкого зрения видно легко мерцающую G

 

Классные картинки.

Беда (или счастье) всех этих гамма-картинок в том, что они рассчитаны на гамму 2.2. А что вот делать тем, у кого гамма другая? Скажем, мне по некоторым причинам приходится калибровать 2.4 и даже 2.6.

 

UncleSam, это беда не картинок, а тех кому нада 2.4 и 2.6 Стандарт 2.2 (или 1.8 для маков)

 

Это просто пример, или реально так калибруешься? Тогда подробнее об этих причинах, плз.

 

Akvilon, вполне реальная гамма Причина в некотором роде деликатного свойства, если интересно, могу в личку объяснить.

А в общем доступе напоминаю, что гамма - не догма и не панацея. Это некая абстрактная кривая, к которой можно в определённых случаях стремиться (без фанатизма) и с помощью которой худо-бедно можно описывать реальность, но не более того.

К слову сказать, всё, что не связано искусственно с гаммой, на моём монике вполне замечательно отображается. Тот же Pixl_testimage2002_RGB.jpg или, говорят, ещё более реалистичная шадринская Hakamada_test_lab.tif.

Не назвал бы я это бедой. Просто ситуация. Нельзя же бедой назвать, допустим, то, что штаны под цвет куртки выбирать приходится или куртку под цвет штанов А по поводу стандартов... Ну могу я, скажем, тестовый профиль под 2.2 откалибровать, только нужды пока не было, кажись, ни разу.

 

Это все до тех пор пока на чужих мониторах не приходится показывать
Редактировать вообще лучше всего в гамме 1, вот только публиковать в нете, отдавать влаб, показывать на телеке все же логичней в 2.2

 

Риторический вопрос: и сколь много ты видел чужих калиброванных мониторов и телевизоров?
Второй риторический вопрос: где ты видел два совпадающих по цветопередаче устройства вывода, в том числе два минилаба?

 

Это проблема владельцев мониторов и телевизоров. У тебя то понятно что сделано ради налаженного процесса на конкретной линейке оборудования. Но согласись, странно боротся с разбросом реальной гаммы мониторов внесением разброса в гамму показываемого изображения

 

И это не проблема тоже. То, что температура тела 36° с дробями по Цельсию, а не ровно 300° по Кельвину - проблема разве?

Не менее странно, уж и ты согласись, гоняться за цифрами ради цифр. Ладно бы ещё если медаль давали или на надгробии писали: "гамма его монитора всегда была 2.2, а ΔE не превышала 0.001", а то ведь не дадут и не напишут... Так и чего ради стараться?

 

Дык гоняются не ради цифр, а ради того чтобы один правильный дядька показал что он сотворил другому правильному дядьке, на мониторе последнего

 

А у меня на обоих откалиброванных мониторах видны четко Р Г и Б своими же цветами (Р - красным, Г - зеленым, Б - синим). И мне пофигу - главное, что я потом на отпечатке вижу то, что и на мониторе, да и народ в сети по цветам мои кадры не хает.
А насчет самих картинок - вот скачал я обои с РеалКалора, открываю в АСиДиСи - гамма плывет в сторону СМИК, чуть развернул - уже в РГБ идет. Сделал фоновой картинкой (как и положено) - нормально все. Вот и думай как синтетическими картинками калибровать до "совершенства"
А еще есть один главный прикол - определение точки баланса белого. Вот если с гаммой вроде все нормально - видишь серую картинку. Но на самом деле она с зеленцой, например. Так ты и будешь ее видеть серой, ибо адаптация и т.д. И что? Значит картинка вроде как и не врет, а вроде как и врет. Короче ИМХО все это опять из разряда фотодрочерства - либо тебе нравится как твой монитор показывает, либо нет. Либо ты его калибруешь, либо принципиально нет (а есть и такие). Либо калибруешь с бубном и цыганами, либо калибратором. Короче сколько людей, столько и мнений, столько и решений.
P.S. Но самое главное, что если кадр шедевральный, то зрителю вообще пофигу в каком он цвете, четкий или замыленный, контрастный или блеклый. Вон таже Мона Лиза зеленовато-желтая - и ничего, из-за этого она не стоит дешевле

 

Или "видны" или "откалиброванных" Ты помнится услугу калибровки за денюшку оказывал?

 

309,75

 

Сначала нудо читать мануаль к этим синтетическим картинкам

 

на ЖК мониторе от угла просмотра зависит - либо в РГБ, либо полностью серая, либо в СМИК переходит. Так что откалиброванных

 

*VA?

 

Совсем уж правильные дядьки печатают и айпады покупают Короче, не убедил.

А вот не надо фото на TN-ах готовить.

 

Айпады тоже калибруют. Или думаешь как попало у них там с гаммой?

 

Ой, как прекрасно, что никто тебя за язык не тянул, и ты сам это сказал! Ну а теперь продолжи свою мысль

 

Я продолжу ее еще дальше, эти самые правильные дяди, помимо айпадов и свои стационарные моники калибруют И для того чтобы видеть что делаешь, что покажешь на айпаде, и для того чтобы потом залить на сайты.
Кстати я не в курсе, можно ли айпад перекалибровать самому

 

Гугл говорит, что нельзя. По крайней мере, пока.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1014&message=35700053&changemode=1

 

Теперь ясно зачем стандарты?

 

UncleSam, вот послушают тебя "чайники" и сделают вывод, что вообще ни настраивать ни калибровать не надо... но я то знаю как трепетно ты к цвету относишся, каких "блох" ты вылавливаешь в оттенках... Нестыковочка, однако, слова и дела.

 

Prof, "блохи" отдельно в цвете, отдельно в гамме и т.д. - для меня, можно сказать, пройденный этап. С высоты полученного опыта сейчас я вижу, что проблема, с одной стороны, гораздо ширше и глубжее, с другой - выеденного яйца не стОит. Если вкратце, то, по большому счёту, плевать на гамму и цветопередачу. В том смысле, что нет смысла за них убиваться. Печалиться в фото надобно совершенно по другим поводам. А поводов - ой, как много

Естественно, это не означает, что я не калибруюсь Калиброваться надо в обязательном порядке. Как известно, деньги нужны для того, чтобы о них не думать. То же и с калибровкой.

То же другими словами: калибровка должна быть такой, чтобы она не мешала работать. Если видишь, что есть хронические проблемы, и они связаны именно с калибровкой, их надо решить, чтобы двигаться дальше.

Короче говоря, калиброванный дисплей - не самоцель, а инструмент. Вон, гитаристы, бывает, специально сдвигают настройку вверх или вниз и затем играют, соответственно, ниже или выше, чтобы в ансамбле в тон попадать. Так же и с калибровкой.

Люди, кто не в теме, придают самостоятельное значение калибровке. Нету у неё самостоятельного значения в отрыве от задач фотографической направленности.

Думаю, более-менее объяснил.

 

Поддерживаю со всех сторон.