Так ты не сам эти ошибки/неточности видишь, а у какого то умника вычитал???!!! LOL Может быть там и есть неточности, например, в математике, но суть процессов схвачена и показанна очень точно и наглядно. Спорить станешь? ;о) Так почему же ты против "руководства к действию"???
Не ужели не понятно, что это моё мнение? Что я сказал то и сказал. Ни больше не меньше. Потому что все надо перепроверять. Маленькая ложь вызывает большое недоверие. В общем, статья познавательна. Я сам её привожу в пример начинающим. А в частности (не буду ссылаться на критику… хотя почему чужое мнение нельзя разделять?), ИМХО: 1. Про jpg/tiff я уже сказал (или ты не согласен?); 2. На современных матрицах шумы уже не те, что сопоставляет автор в таблице; 3. Автор подробно рассматривает вопросы «ГРИП и диафрагма», «ГРИП и матрица» но ничего не говорит об «ГРИП и фокусном расстоянии». А это наиболее существенный фактор. 4. МTF – совсем не упоминается такая тонкость как разница между МTF FF-стекол и кропнутых. 5. Фокус – ничего нет об физике фокусировки. А, зная эти принципы, не надо запоминать его абстрактные суждения. …. Это так, в лёт, быстренько пробежался глазами. PS: "Посмотрел бы ты товарищь на себя со стороны..."... сам то ты ссылку не на "умника" ли даёшь? Я извинюсь и ящик коньяка поставлю если это твоя статья.
Вы очень невнимательно читали. добавлено через 5 минут Ваше голословное утверждение ничем не подкреплено. Вот именно - "тонкость" Которую на фотографиях не видно. Какую еще "физику фокусировки" кроме известной формулы геометрической оптики вы бы хотели увидеть?
Может, но мне это уже не интересно... разве что ради спора. Я не силен в цифирках характеризующих глубину цвета, но верю тем кто профессионально занимается типографской печатью. Считайте и их мнение голословным (Дураки, давно б на jpg перешли). Сам я не использую сей формат. Эта "тонкость" заключается в том одинаковые по MTF-характеристикам объективы стоют примерно одинаково... только эта характеристика у кропнутых и FF по оси Х имеет разные размеры. Задумайся над этим фактом. Может и выводы сделаешь... Физику именно фотоаппаратов. Согласись, что у мыльниц и зеркалок она разная. И у меня резкими 100% стали получаться после осознания КАК, и на КАКИХ деталях, и приоритетах ориентации их, и как это связано с геометрией датчиков на зеркале...
Тогда я процитирую, потому что это может немножко пошатнуть ваши устои отметим другую важную деталь - если мы хотим снять некий объект, занимающий фиксированную часть кадра (ну скажем портрет, P=1метр), т.е. размер P фиксирован (а для портретной съёмки это - типичная ситуация), то ГРИП не зависит ни от фокусного расстояния объектива, ни от расстояния до объекта, только от диафрагмы. Это воспринимается в штыки большинством фотографов, приученных к расхожей (неверной!) поговорке что "у телевиков ГРИП меньше чем у широкоугольников". Эта поверхностная поговорка справедлива для фиксированного расстояния до объекта. Но при изменении фокусного расстояния и прежнем расстоянии до объекта мы сравниваем фактически разные кадры - например, портрет в полный рост и глаза крупно. Это совершенно разные стили и сравнение теряет всякий смысл. Единственное что имеет смысл - это сравнение одинаковых по построению кадров (например, "лицо и плечи", грудной портрет, P=1метр). Мы можем снимать его близко, нормальным объективом, можем отойти подальше и снимать телевиком, но ГРИП от этого не изменится (при одинаковой диафрагме). С этим не все сразу соглашаются, но это так. И не только из сухих формул - это легко подтверждается практикой. "ubi nihil nihil". если изначально данных в файле нет, то хоть 1024-битным его формат сделайте - все равно облаку взяться неоткуда. Я вообще не выбираю объективы по графикам MTF. Мне как любителю это неинтересно - достаточно посмотреть на снимки и почитать отзывы что бы составить общее впечатление. И я согласен с Афанасом, который пишет у себя: Так что же делать? Как сравнивать разрешения? А плюньте! Не надо их сравнивать! Не в них счастье! Как уже было сказано при обсуждении ГРИП, средний глаз на фото 13*18 различает лишь 1/1500 диагонали, что для фото 15*20 даёт примерно 1000lph(линий на высоту). Таким образом разница между 1200 и 1400 lph в 95% любительских случаев абсолютно несущественна. Гораздо более важны, например, хроматические аберрации, которые на "гиперзумах" просто глазом видно... Нет такой науки - "физика фотоаппаратов". А правила пользования конкретным фотоаппаратом обычно досточно хорошо описаны в его мануале.
Спасибо что не заставил копаться. Так вот это полная туфта. Прочувствовал на собственной шкуре. Не хочу повторяться. Я уже об этом писал и успешно убеждал. Для затравки даю картинку: И ссылку на обсуждение: http://forum.vlz.ru/viewtopic.php?t=96821&start=0 Мы кажется говорили об кадрах из RAW в jpg или tiff, а не из jpg в tiff Значит ты выбираешь не как любитель, а как домохозяйка. Самое последне на что надо обращать внимание - это картинки. Их снимали РАЗНЫЕ люди. Отзывы: в интернете можно найти ВСЕ. Запросишь: изделие - the best - получишь. Запросишь: изделие - отстой - тоже получишь. В печатных изданиях - только реклама всего. С чем согласен? С тем, что призывает не сравнивать и тут же сравнивает... Тут я соглашусь - нету. Есть физика процесса наведения на резкость в фотоаппарате. И она не зависит от физики-оптики. Ежели бы зависила - все бы аппараты фокусировались одинаково хорошо или плохо. Советую почитать об расположении светочувствительных датчиков и какая точка фокусировки (а она окажется совсем не точкой, когда вникнешь) на каких объектах лучше работает.
Вопрос не корректный. Все выбирал ориентируясь и на графики MTF в том числе. Для примера: вот два стекла кропнутая Сигма 55-200 и FF Кэнон 55-200. Картинки похожие. Даже начало у Сигмы выше по резкозти чем у Кэнона. Характеристики похожи. А тонкость в том, что у Сигмы характеристика "падает" до такой же величины как а Кэнона на 13 мм от центра, а у Кэнона на 22 мм. А на 13 Кэнон обставляет сигму легко. Вот об этом я и вел речь. При одинаковой цене - 5500.
хотел пройти мимо .... сдается мне что какраз вы и выбираете как домохозяйка хотя домохозяйка скорее всего выбирала бы по цвету сумочки в которой будет носить поддерживаю IvUs , смотреть нужно на картинку .. какое боке , как рисует , как по цвету и т д ... а уж графики в самую последнюю очередь и то ради любопытсва ЗЫ ссылка на бородатую статью фцентра ...уже не актуально ... во первых это были самые первые любительские зеркалки во вторых автор "медвежоно" очень долго тусовался в те времена на хоботе ... перечитал много из него ... информации куча , полезного для человека который фотографирует ноль.
Так у вас практически макро, а Афанас писал про портретную зону. Лучше бы вы прочитали внимательно. Пусть я домохозяйка, меня устраивает. А я и собираюсь снимать картинки. А не строить графики или снимать миры. При этом на то что люди РАЗНЫЕ я делаю поправку. Тонкость состоит в том, что у кропнутой матрицы диагональ 27 мм. Т.е. ваши "13 мм от центра" висят находятся в самом-самом уголке кадра, где никаких сюжетно-важных деталей уже нет. Поэтому "лучшесть" стекла на 13мм или дальше для кропа не имеет никакого практического смысла.
Не убедительно, особенно, глядя на цену. Я никогда не видел не одного графика MTF к своим объективам. Вообще.
Да и гонка за резкостью как самоцель есть вещь неблагодарная. Тот же полтинник f/1.4 имеет какой-то рисунок до f/2.5 ну может до f/2.8, а дальше становится просто скучной резкой линзой. добавлено через 29 минут А принципиальной разницы нет. Не верите - проверьте. применение tif-16 не увеличивает динамический диапазон снимка, а лишь повышает точность различных преобразований. Поэтому если света при конвертации "отрезаются" - это происходит одинакого, что для tif-8, tif-16 или jpeg качества 12.
Дык кто мешает?! Возьми Никон (они и в тифф тоже умеют) и сними что ни будь с широким диапазоном в рав, в жопег и в тифф. И сравни ;о) Это же элементарно! :о) Потом нам всем расскажешь/покажешь на сколько жипег из фотика лучше/хуже тиффа из него же... ;о) если сам отличишь :о)) Про всё остальное IvUs всё уже рассказал, гораздо лучше чем я бы смог ;о) Нет, статья не моя :о) Я просто САМ "проверил", в своё время ;о) Дело было так: Снимал-снимал я в жопег, а потом, однажды, попробовал в рав.. и больше не смог вернуться.. ;о)) А уже потом умниковую статью случайно прочёл и лишь порадовался получив "научное" подтверждение своим "граблям" и опыту ;о) А насчёт графиков и прочей шняги - пытаться по ним оценить линзу - типичный детский сад в коротких штанишках. Я ведь тоже через это прошёл ;о) А потом плюнул и выбирал линзы уже скорее по характеру размытия/рисунка и точности фокусировки ;о) Пока ещё не пожалел об этом ;о) Потому что фотографию снимает не объектив... ;о) А идеальный объектив - чудовищно скучен! :о))
Линзы надо по велению души выбирать. Только многие из них не сразу свой характер раскрывают. Зато дерьмо уж сразу видно
Ребята, Вы прям как на собрании... Чёй-то много вопросов... Я пытаюсь и чужими цитатами, и графиками, и своими картинками-примерами... и черти чем еще растолковать, а вы как секретарь ВЛКСМ которому Парторг сказал, что должно быть ТАК, а не ЭДАК... Мне надоело отбиваться. И понял, что без толку. Ответьте и вы : 1. Графики MTF, выкладываемые самими производителями (Canon в частности) - вам не указ? 2. Афанас утверждающий что ГРИП зависит от размеров матрицы (какой маразм, как размеры экрана влияют на преломление лучей?) - авторитет? 3. Мои кустики - какой там "макро". Натуральный портрет снятый с разных расстояний. К чему и призывает "дорогой Афанас". Да и не в этом дело. Законы оптики они одинаковы и для макро и для портрета. Или давай и физику отрицать? 4. Вы "скромные" ребята. Те карты, что я всеж отбил (а такие были же?) вы скромненко смахиваете под стол. Типа "так и було"? 5. Чё действительно нет принципиальной разницы между JPG и TIFF? (Но это по секрету только можно сказать, и только здесь. Иначе прославитесь...). 6. "А насчёт графиков и прочей шняги..." - так не рекомендуйте тогда эти ссылки со шнягами от Афанаса. 7.... ..... И это все не удивительно потому что "идеальный объектив - чудовищно скучен... и при этом чудовищно дорогой" - а значит он неправильный объектив (только глаза себе не выкалывайте в борьбе за свою правду). А правильный тот который выбран по картинкам в инете. И вам плювать что картинки эти на мониторе - пародия на истину выдаваемую объективом. Фототехнику советуйте только ту на которой шедевры сделаны, типа Малевича... .... Я заскучал от такой дискуссии.
2 Prof не кипятись ... все эти графики конечно хорошо ... но редко какой певец разбирается в схемотехнике усилителя в который он поет 1) графики не указ ... кенон всего лишь производитель инструмена . такиеже графики они делали и 50 лет назад ... 2) а разве грип не зависит от размера матрицы ? а от чего он зависит ... и что в вашем понятии грип ? 3) про какие законы оптики идет речь ? чет не врублюсь ? ИМХО чисто на законах оптики невозможно сделать конструкцию с заранее извесными характеристиками ... насколько я догоняю параметры графики снимаются с уже живых реальных обьективов 5) разница есть ... но ИМХО практического применения этой разницы в большенстве случаев нет ... ИМХО РАВ пиарился когда техника была не совершенна ... и недостатки электроники камеры нивелировались обработкой на компе ...
Какое собрание?! Какие карты?! Prof, ты просто не отвечаешь на прямо заданные вопросы :о( Давай "вернёмся к истокам"! Говорили про Рав и Джипег... Конкретная часть статьи была дана как пояснение сути отличий одного от другого. На ошибки в _этой_конкретной_части_ ты указать на смог! Зато стал придираться к другим частям (налицо попытка перевести разговор в другую плоскость) Сделать самому предложенные пробы, и ткнуть нас всех носом в РЕЗКОЕ отличие внутрикамерного жипега от такого же, внутрикамерного тиффа, ты не хочешь по всей видимости.. А заодно и самому убедиться в резком преимуществе рав формата... Споришь с очевидным, доказывая, что у рав формата нет преимуществ перед жипегом (или я не правильно понял твою позицию?) И давай пока не отвлекаться на разрешения, резкость и прочее ;о) И вообще, чёрт с ней со статьёй :о) Ответь сначала ТОЛЬКО на вышезаданный вопрос ;о) пункт 5 - на плавных цветовых переходах разницы заметить практически не возможно между 8-bit'ными жипегом (с мин сжатием) и тиффом. Разницу можно будет заметить на мелких деталях с чёткими линиями. В статье не говориться что между тиффом и жипегом нет никакой разницы. Там говориться лишь что оба этих формата одинаково хуже рав'а. (учитесь читая понимать смысл, а не цепляться к частностям) И ещё: не нужно обобщать и передёргивать, это не достойно взрослого человека ;о) Никто здесь никому не советовал НИКАКУЮ ФОТОТЕХНИКУ! ;о) лично я не по картинкам линзы выбираю, а по своим ощущениям, прицепив к фоту и поснимав... ;о) P.S. а про "идеальный" объектив я как ни будь при личной встрече расскажу историю, которая произошла в реальности однажды ;о) Вот посмеёмся.. :о) P.P.S. Странное дело, в этой теме несколько человек "идут не в ногу" и лишь один Prof "в ногу"... Prof, это не настораживает? ;о))
Да, давай не отвлекаться. Попробую четче сформулировать своё понимание. Начнем сначала. Это «начало» начнем с «конца» с последнего высказывания: Настораживает. Во всем мире производители (с графиками и тех. характеристиками), печатники (с практикой и теорией цветопередачи и цветокоррекции), куча людей написавших кучу умных книжек («шняга»), законы физики (оптика в частности) по коим делаются линзы и т.д, и т.д. – не «в ногу». А «в этой теме несколько человек "идут не в ногу". Настораживает. Для объективности признаю: да, я может излишне «технотизирован», но это не мешает мне, а только помогает. Зачем мне выбирать из заведомо известной каки. Я никогда не буду советовать купить мыльницу с матрицей 1/ 2.5 зная, что есть за те же деньги с 1/1.6. Знать это – не лишне. Теперь сначала: 1.Нигде, ни в одной теме, ни в одном форуме я не утверждал, что RAW – бесполезен. Я только уверен, что он оправдан в сложных условиях съемки. В этом моё отличие от здесь присутствующих, снимающих исключительно в RAW, и от Olsmi «умеющего» из любого jpg вытянуть как из RAW. 2. Ну нету у меня «внутрикамерного тиффа». Просто я верю умным людям, что ТИФФ не бестолковый формат. И почему я не должен верить сообществу, а верить вам. Не логично. Отвечаю: НЕЗНАЮ, но верю не вам. Никаких передергиваний. Конкретную фототехнику никто не советовал. Советовали не обращать внимание на технические характеристики заявленные производителем. Я так понимаю призывы «не смотреть на MTF», а выбирать: 1. - по «картинкам» в инете, 2. - по «ощущениям», 3. – по отзывам, 4. – чтоб не «идеальный был» … Тут уж вы между собой… А я и не отрицаю и этих критериев, только начинал бы все ж с ТТД. Все ж не лишне посмотреть какие и сколько линз в объективе. Но это не лишне. И при фотографировании не лишне знать, что фокусироваться лучше по горизонтальным и вертикальным линиям, а не диагоналям. Да еще это направление расположения не для всех точек оптимально. Чтоб не возникало потом вопросов – «А почему я на облачко сфокусироваться не могу?». Без комментариев. См. мою позицию выше. Вот тут как раз и есть подмена понятий, Афанасом навязанная Вам, А Вы поверили ему (и своим глазам!) только потому, что «редко какой певец разбирается в схемотехнике усилителя». Большая Глубина Резко Изображаемого Пространства (не путать с Глубиной Резкости) в фотоаппаратах с малыми размерами матрицы обусловлена не этими размерами, а используемыми объективами с минимальным фактическим фокусным расстоянием. Что 1. подтверждает мои выводы а влиянии ФР на ГРИП, 2. противоречит самому же Афанасу в его утверждении что ФР не влияет на ГРИП, 3. подтверждает необходимость ЗНАТЬ, кроме того что ОЩУЩАТЬ. Об физических принципах, на которым основана конструкция фокусирующих устройств аппарата. Технически просветитесь. Чесслово, промахов будет меньше. Это не ко мне. Это к ортодоксам RAW-а УФФФ! Чё не понятно?
Тогда стоит изучить форматы представления графической информации и принципы её сжатия. Многое становится понятным.
Мне не к чему. Камера тифф не выдает, в типографиях не печатаюсь. Об принципах сжатия jpg... ну есть такие принципы, но тоже знания об них поверхностные. Тащю в ЛАБ с мах качеством и не вникаю. Я так понял ты в курсе этих принципов. Выскажи свое мнение-сравнение jpg/tiff из RAW. Может я изменю свое абстрактное ненужное мне мнение, что тифф "глубже" передает цвет.
Не, не надо лекцию. Только свои выводы для сообщества. Действительно ли тифф пригоден только для хранения-пресохранения без потерь, а в цветовых характеристиках то же что и jpg.
:о) ЛОЛ!!! Дружище, все эти графики (которые делаются для покупателей и печатаются в паспортах и обзорах) лишь реклама! Точно так же как и ровненькая АЧХ и широкий частотный диапазон аудио техники абсолютно ничего не говорит о КАЧЕСТВЕ звука на РЕАЛЬНОМ музыкальном сигнале. Точно так же как цифирьки мощности в паспорте усилителя абсолютно ничего не говорят о ширине динамики и перегрузочной способности тракта... ;о) Не нужно верить! И я тоже не призываю мне _верить_, заметь! ;о) САМ ПРОВЕРЬ ;о) Тем более это очень просто! Неужели трудно найти знакомого/друга с зеркальным никоном, в котором есть тифф? И отснять буквально 3 кадра...?! (Да, только не забудь профиль АдобРГБ в камере поставить, вместо сРГБ) А твои "умные люди" наверняка говорили тебе, что тифф предпочтительнее для передачи обработанных картинок для _последующей_обработки_! Например для цветоделения. А вот внутрикамерный тифф НА РЕАЛЬНЫХ КАРТИНКАХ не имеет преимуществ перед внутрикамерным жипегом с минимальным сжатием... Не, может быть конечно и можно углядеть разницу, если мирры снимать, но на реальном сигнале - нет. Перечитай "умных людей" на досуге ;о) :о)) Я по профессии звукорежиссёр ;о) Певцов насмотрелся/наслушался уже разных по самое "нехочу" :о) И могу совершенно точно сказать, что певец который разбирается в усилителях не умеет петь... Музыкант и инженер схемотехник кардинально разные профессии, ещё никому не удавалось совместить... ;о)
Tiff в данном случае является оптимальным транспортом между raw-процессором и фотошопом для максимально точной передачи цветовой и яркостной информации (в идеале - tiff16 чтобы иметь возможность максимально цинично надругаться над светами/тенями). После обработки сохренение в jpeg более чем достаточно.
Полезная информация. Вы косвенно подтверждаете, что из тифф-а вытянуть можно больше чем из jpg. А взять можно только там где это есть. Всякая покупка начинается с получения информации что ТАКОЕ есть и ОНО с такими то свойствами. Вы ж не считаете, надеюсь, что я покупаю ВСЕ о чем услышал или вычитал… Оч. важное уточнение! О коем до сих пор все обладатели Никонов почему то молчали. А я и не знал. Что евойный тифф 8-и битный! Тогда есть два варианта объяснения, зачем он там. Либо jpg отстойный, либо производитель для рекламы втулил. А как же «физики-лирики», как же те же «Машина времени» что сами себе гитары и усилители «пилили», куча творческих талантов из тех. уч. заведений… но не об музыкантах речь. Петь можно и без тех. средств и даже без поставленного голоса. А вот в фотографии есть такая тонкость как фотоаппарат. Можешь возразить, что не это главное, главное видеть что снимаешь. Но надо суметь это и передать, чтоб другие увидели. В наше время даже учили карандаш держать правильно. И чем это отличается от правильного и осознанного выбора точки фокусировки?
Вонаоночево... Мало того что я здесь как Владимир Ильич с броневика, они мне еще и Каплан подсунули. Типа: ты и еще пойди туда - не знаю куда, приниси - то... и продемонстрируй. Спасибо внутреннему голосу.